pertinence sur le passage du mp3 à-> qualité CD via quobuz

[Technoidfr]

Isolation du pcb aussi tôt simplement

[klennex]

les câbles à voir possible oui
quand je rapproche le tel soit du câble du casque soit de son câble qui part au dac, c 'est la fête aux crépitements

je vais voir si il existe un câble usb C usb B blinder et otg de qualité

[Imlandris]

En analysant mes résultats je vois qu'à partir du test 13 mes résultats ne sont plus que de 1/2 (alors que j'étais à 11/12, presque parfait), soit la même chose qu'au hasard. J'imagine qu'au bout d'un moment l'oreille/le cerveau fatigue et n’arrive plus à faire la distinction.

En tout cas c'est assez éprouvant comme test, 3/4 d'heure pour le faire !

Intéressant comme retour
Autre chose. Est ce que la différence était très clair et perceptible ? Ou au contraire assez subtile, au point où il faut connaître par cœur ces morceaux ?

La différence est subtil mais bien présente. On s'en rend compte quand pendant l'écoute du morceau on passe de A à B (ou X à Y) sans arrêter le morceaux (ce que le plugin ABX permet de faire), quand le format change on "sent" qu'il y a quelque chose de différent, c'est comme cela que j'ai pu faire la différence 13 fois sur 16. Et il suffit de savoir qu'on peut faire la différence sur un morceau que l'on connait bien pour savoir qu'il y a une différence et ne plus revenir au MP3. Il m’arrive parfois d'écouter en MP3 quand je streame sur un mauvais réseau, cela reste un format très pratique (dans ma voiture je mets du MP3 sur ma carte mémoire, ça prend moins de mémoire et vu la dynamique dans l’habitacle d'une voiture ça suffit largement...), mais il n'y a aucun doute qu'on perd des choses au passage. Et je parle de MP3 à 320 kbps, en dessous la qualité s'écroule très vite.

[Nyck Talope]

"j'imagine qu'au bout d'un moment l'oreille/le cerveau fatigue et n’arrive plus à faire la distinction" + "En tout cas c'est assez éprouvant comme test" + "La différence est subtil mais bien présente" + "quand le format change on sent qu'il y a quelque chose de différent" etc

Il en faut des trésors d'ingéniosité pour y arriver et ça ne semble pas si présent que ça comme différence dans ce que tu décris.

Quand je lis tes résultats et tes interprétations, j'en déduis que la différence entre les deux formats est vraiment très très légère.

Dans les écoutes réelles de notre quotidien elle est quasiment imperceptible puisque l'on a pas les conditions pour le faire : pouvoir passer d'un format à l'autre à la volée, avoir les deux formats pour comparer, être très attentif à l'écoute, ne pas être fatigué, etc.

Petit test, si on te donne un album que tu connais très bien dans un format inconnu de toi, tu peux dire si il est en MP3 ou en Flac ? Si la différence est bien présente, ça devrait être un exercice simple : l'est-il ?

Une différence réellement présente et non subtile ou légère, elle devrait être discernable sans se poser de questions et sans trésors d'ingéniosité.

Merci pour tes tests.

[Imlandris]

Dès lors que je sais qu'en y prêtant attention j'entends une différence (et quand j'écoute de la musique c'est toujours en y prêtant attention, pas en mode fond sonore en bougeant dans la maison).

Dès lors que l'un des format enlève des informations.

Pourquoi m'infligerais-je le format avec perte quand je peux utiliser le format sans perte.

Le test que j'ai fait ne visait pas à prouver que je suis un robocop de l'audition capable de discerner des différences subtiles. Il visait à répondre à la question que je me posais à moi-même, suis-je capable de faire la différence entre deux formats qui ont une différence technique irréfutable sur le papier. La réponse est oui. Si j'avais échoué au test, psychoacoustique oblige, j'aurais continuer à écouter du FLAC plutôt que du MP3.

Quant à ta dernière question, suis-je capable à l'aveugle de reconnaitre un format sans écoute comparative, je ne sais pas. Mais peu importe, il ne s'agit pas d'une compétition ou d'une performance à réaliser. Il s'agit d'écouter de la musique en se disant que l'on est dans les meilleurs conditions possibles (compte tenu de son budget).

[Nyck Talope]

"suis-je capable de faire la différence entre deux formats qui ont une différence technique irréfutable sur le papier. La réponse est oui". C'est apparemment le cas mais je rajouterai "dans des conditions de comparaison très précises", tu dois passer de l'un à l'autre et c'est fatiguant voir éprouvant comme test, pour te paraphraser. Subtil semble bien le mot.

"Quant à ta dernière question, suis-je capable à l'aveugle de reconnaitre un format sans écoute comparative, je ne sais pas. Mais peu importe, il ne s'agit pas d'une compétition ou d'une performance à réaliser." Non c'est pas le but tu as raison.

Pas d'accord sur le "peu importe", ça a du sens que d'écouter en MP3 pour diverses raisons si la différence reste subtile comme l'indique tes tests. Gain de place sur un baladeur. Prix des cartes SD pour les baladeurs. Prix d'un abonnement deux fois moins cher en MP3 qu'en FLAC sur les services de Streaming. Etc. Si le MP3 est seulement subtilement moins bon, ça vaut peut être le coup d'écouter dans ce format.

"Il s'agit d'écouter de la musique en se disant que l'on est dans les meilleurs conditions possibles". Oui je le conçois et comprends. Reste que si la différence est subtile comme tu l'écris alors le bon MP3 répond lui aussi aux cahier des charges dans la grande majorité des écoutes quotidiennes.

"Pourquoi m'infligerais-je le format avec perte quand je peux utiliser le format sans perte." dans ce cas là faire un test ne sert à rien si tu as déjà répondu à la question à l'avance. Simple constat.

Merci pour ce dialogue c'est intéressant à lire.

[Imlandris]

Complétement d'accord avec toi (vous) pour dire que le MP3 a ses usages. Comme je le disais plus haut, dans ma voiture je ne stocke que du MP3 (gravé sur des CD (!) car ma voiture qui a 11 ans a un changeur de 6 CD mais pas de prise USB ni d'emplacement pour carte mémoire et l'autoradio est trop intégré pour être changé).

D'accord aussi sur l'argument du prix. Oui, un abonnement Qobuz Hifi coute le double du MP3, voir le quadruple de certains autres fournisseurs (voir parfois c'est gratuit, type Deezer inclut dans le forfait téléphonique).

Loin de moi l'idée de dénigrer ici le MP3, il a rendu de nombreux services durant des années quand le stockage était réduit (j'ai longtemps eu un lecteur MP3 Creative de 32 Go, j'étais bien content de pouvoir y mettre du MP3). Je pense cependant que l'argument du stockage tant à disparaitre vu le prix des disques durs et des cartes SD. J'ai tout récemment acheté une carte SD de 400 Go pour 99 € !

Pourquoi faire le test si quel que soit le résultat je ne change pas mes habitudes, par simple curiosité intellectuelle. Même si c'était "éprouvant", j'ai passé un bon moment en faisant ce test (quand je fais une randonnée en montagne c'est éprouvant mais j'adore ça, éprouvant ne veut pas dire désagréable).

C'est en effet très intéressant d'échanger des idées (c'est bien pour cela qu'on est sur ce forum), merci d'être mon contradicteur sur ce sujet, cela me permet de réfléchir à mes motivations, mes arguments.

[Nyck Talope]

tu dis "Je pense cependant que l'argument du stockage tant à disparaitre vu le prix des disques durs et des cartes SD. J'ai tout récemment acheté une carte SD de 400 Go pour 99 € !" (désolé je ne sais pas citer les messages...)

Cent euros ça reste une belle somme pour plein de personnes. Une SD de 128 giga c'est vingt euros seulement. Quand on a un baladeur à cent euros, y mettre autant dans le stockage est ce que ça a du sens ? En vieux francs ça donne 650 francs et ça fait une grosse somme juste pour du stockage ça peut faire trop cher.

J'ai acheté récemment un ffioo M6 à 150 euros et je ne mettrai pas autant dans une carte SD, pas plus de 30 euros, après le tout devient trop couteux. Ok l'argument du stockage n'est qu'une question de moyen.

Certains baladeurs n'ont qu'un emplacement SD et on est vite limité si notre FLACothéque est énorme. Ce problème disparait ou presque en bons MP3s. Je parle pour un baladeur et non pas pour sa FLACothéque sur son ordinateur cela va de soit. Là oui pas de problèmes de stockage.

[Imlandris]

Je suis complétement d'accord avec toi sur l'argument du budget (ce que j'ai dit plus haut : "compte tenu de son budget") mais on s'éloigne progressivement du sujet qui était de savoir si le FLAC sonne mieux que le MP3. Je pense que la réponse est oui, la différence est faible et nécessite un matériel qui peut restituer cette différence. La config que j'ai utilisée pour le test ABX vaut 2350 € (DAP+Cable+Casque).

Pour ma part cela fait 40 ans que je cours après ces petites différences qui font que l'on cherche toujours mieux. Maladie (image hasardeuse en ces temps) que beaucoup ici ont contractée ou vont contracter.

[Nyck Talope]

Je retiens : "différence faible" "budget 2350€" pour entendre une différence dans des conditions précises et optimales.

Dans 99% des cas et avec du matos standard, rester en MP3 n'est pas dérangeant je pense (et tes postes me confirment aussi cela).

[Technoidfr]

Je suis complétement d'accord avec toi sur l'argument du budget (ce que j'ai dit plus haut : "compte tenu de son budget") mais on s'éloigne progressivement du sujet qui était de savoir si le FLAC sonne mieux que le MP3. Je pense que la réponse est oui, la différence est faible et nécessite un matériel qui peut restituer cette différence. La config que j'ai utilisée pour le test ABX vaut 2350 € (DAP+Cable+Casque).

Pour ma part cela fait 40 ans que je cours après ces petites différences qui font que l'on cherche toujours mieux. Maladie (image hasardeuse en ces temps) que beaucoup ici ont contractée ou vont contracter.

Oui c'est subtil avec 2400€ de budget. Comme quoi il y a une certaine overhype derrière

[alphatak]

De mon point de vue, il y a surtout deux logiques (et deux budgets). Si tu investis des centaines ou des milliers d'euros dans ton matos, c'est passablement incohérent d'écouter des fichiers dégradés, même si c'est fait de façon intelligente et peu perceptible. Si tu n'as pas le budget qui va bien, tu écoutes du mp3, en sachant que tu ne perds pas grand-chose. Et tout le monde est content.

[Technoidfr]

De mon point de vue, il y a surtout deux logiques (et deux budgets). Si tu investis des centaines ou des milliers d'euros dans ton matos, c'est passablement incohérent d'écouter des fichiers dégradés, même si c'est fait de façon intelligente et peu perceptible. Si tu n'as pas le budget qui va bien, tu écoutes du mp3, en sachant que tu ne perds pas grand-chose. Et tout le monde est content.

Il y a la logique théorique. Tu mets en lien le budget du hardware et la qualité du fichier.

Mais si a 2400€ il faut être concentré, pour y voir une faible différence, ce que je souligne ce que cela touche une très faible minorité de personnes ( dans le cadre Nomade, hors enceinte )

Dans ce cas, par exemple moi, avec moins de 500€ de matos ( source + casque ) le lossless n'a absolument aucun intérêt


Un autre test pourrait être intéressant
La comparaison MP3 Deezer vs le MP3 encodé foobar vs Spotify ( ogg ) vs qobuz vs tidal MP3 aussi

Est ce qu'il y a des différences de qualité, de Master ?
Quitte à le faire, ayant essayer un max de truc pour justement voir s'il y a des différences, de dynamique par exemple, de détail

[alphatak]

Qui a dit qu'il fallait 2400€ de matos pour percevoir la différence entre FLAC et mp3 ? Imlandris a juste signalé les conditions de son test, il n'a aucunement dit qu'il s'agissait d'un minimum nécessaire. Cela étant, oui, les différences sont faibles, même avec du matos haut de gamme. C'est bien pour ça que je parle de budget et de cohérence. Chipoter une centaine d'euros par an pour du streaming lossless n'a pour moi pas de sens quand on en a claqué des milliers dans du matos. A l'inverse, prendre un abonnement lossless quand on a du matos d'entrée de gamme n'a pas plus de sens : mieux vaut upgrader son matos et rester sur du mp3. Quand on est entre les deux... on fait comme on préfère...

[Technoidfr]

Qui a dit qu'il fallait 2400€ de matos pour percevoir la différence entre FLAC et mp3 ? Imlandris a juste signalé les conditions de son test, il n'a aucunement dit qu'il s'agissait d'un minimum nécessaire. Cela étant, oui, les différences sont faibles, même avec du matos haut de gamme. C'est bien pour ça que je parle de budget et de cohérence. Chipoter une centaine d'euros par an pour du streaming lossless n'a pour moi pas de sens quand on en a claqué des milliers dans du matos. A l'inverse, prendre un abonnement lossless quand on a du matos d'entrée de gamme n'a pas plus de sens : mieux vaut upgrader son matos et rester sur du mp3. Quand on est entre les deux... on fait comme on préfère...  ;-/

Je ne dis qu'il faut 2400€. Mais qu'à 2400€ si le différence est déjà faible, ça doit être encore plus infime en dessous.

Il y a logique global d'avoir le tout en premium. C'est tout à fait logique de prendre un abonnement avec des meilleurs fichiers quand t'as un très très bon équipements. Mais il y a aussi la raison, est ce qu'il y a un intérêt réel à avoir ce plus ? Ou est ce surtout pour se dire qu'il faut ces meilleurs fichiers parce qu'on a ce meilleur équipement.

Et même, cela indique aussi qu'il y a un matraquage lié à ces fichiers HD qui surestime énormément la différence de perception entre ces 2 types de fichiers