Hi res audio ou FLAC qualités cd

[fredgrnd]

Je m'étais fait une petite collection, mais ça fait bien longtemps que j'en achète plus.

[Sby']

Le format classique PCM 44,1khz / 16 bits avec les derniers ADC et DAC sont capables d'enregistrer et reproduire un signal analogique avec à la perfection pour nos oreilles. On depasse les limites de notre audition. L'audio HD n'apporte aucun gain audible.

- Augmenter l'echantillonage permet uniquement de restituer mieux les frequences >20khz donc inaudible

- Augmenter la profondeur de bits permet d'augmenter la plage dynamique disponible (hors perte encodage/decodage) un CD 16bits c'est 96db, le 24bits c'est 144db, l'oreille humaine a un champ auditif de 120db environ mais en prenant les seuils de douleurs (bien evidement on n'ecoute pas sa musique à 140db ) sur les plagues dynqmiaue "confortable" de l'oreille humaine sont vers 70-80db, donc en dessous du 16bits.

De plus il faudrait aussi que des enrgistrements exploitent ces plagues dynamique énormes mais non, nous compression toujours les sons, les enregistrements avec le plus de plage dynamique existant sont vers 45db.
Pourquoi on ne masterise pas les enregistrements avec plus de dynamique ? car tout simplement l'oreille humaine et notre cerveau n'aiment pas ça, nous avons tendance à avoir envie de baisser le son quand il y a des pics de volumes et l'augmenter pour mieux entendre les petits details.

Un autre probleme avec la profondeur de bits c'est qu'il faut trouver des Dac et Ampli sachant produire >96db de dynamique ce qui est tres rares, les meilleurs DAC au monde restitue 20 à 22bits de dynamique. Aucun DAC existant arrive à produire les 24 bits en entier.

[Ghisy]

J'ai testé récemment l'album "Thriller" en DSD, jugé comme étant d'une excellente source. Avec mon DAC Fiio Q1 Mark II et un Sony Z7M2, je n'ai pas vraiment entendu de différence avec le FLAC classique. (j'ai utilisé mon PC avec Foobar comme lecteur)

Je pense que le FLAC est suffisant en sédentaire. Sauf si vous connaissez un album qui se démarque en high-res, je serais curieux de tester.

[manwalk]

Je m'étais fait une petite collection, mais ça fait bien longtemps que j'en achète plus.

C'est beau. Et c'est déjà ça

[Blitz]

J'ai testé récemment l'album "Thriller" en DSD, jugé comme étant d'une excellente source. Avec mon DAC Fiio Q1 Mark II et un Sony Z7M2, je n'ai pas vraiment entendu de différence avec le FLAC classique. (j'ai utilisé mon PC avec Foobar comme lecteur)

Je pense que le FLAC est suffisant en sédentaire. Sauf si vous connaissez un album qui se démarque en high-res, je serais curieux de tester.

Hello,

Peut-être un album live, notamment "Live at Pompeii" de D. Gilmour et encore, si qualité audio supérieure perceptible, c'est très subtil et peut-être même placébo...

[tico II]

J'ai testé récemment l'album "Thriller" en DSD, jugé comme étant d'une excellente source. Avec mon DAC Fiio Q1 Mark II et un Sony Z7M2, je n'ai pas vraiment entendu de différence avec le FLAC classique. (j'ai utilisé mon PC avec Foobar comme lecteur)

Je pense que le FLAC est suffisant en sédentaire. Sauf si vous connaissez un album qui se démarque en high-res, je serais curieux de tester.

Tiens, on me l'a fait celle-là quand le DSD est sorti (de 2006).
J'ai eu version flac extraite de ce DSD à côté, et comme pour tes oreilles, c'était identique. Ça me parait logique.
Résultat, comme toujours : une différence ? > question de mastering..
Ceci-dit, ce DSD de Thriller est tout de même une belle production.
Dernièrement, j'ai posé l'oreille sur une version 96kHz · 24bit super deluxe edition, elle ne sonnait pas de la même manière.
De là à dire laquelle je préfère… ?
Je vais m'arrêter là, car sinon on va tomber sur une histoire infinie, à la manière des éternelles discussions autour des multiples versions de Kind of Blue de Miles Davis
Enfin, vous voyez le truc.

[Vigne_à_sang]

Je trouve que passer du 16/44 au 24/96 apporte un gap assez important en terme de dynamique et d’amplitude
C’est moins vrai pour les autres fréquences
Pour avoir écouté beaucoup de DSD pour moi le son est clean et propre mais vraiment plat (sans dynamique), un peu fade quoi, sans compter la place que prend ce format (déjà le 24/96)
Le tout à mes oreilles bien évidemment

[TheDecline01]

Tout comme sby'!

Et il faut absolument faire attention aux mix. Car bien souvent (tout le temps ?) quand on trouve un fichier high res "meilleur", il se trouve que comme par jasard le mix du fichier HD est audiophile, c'est-à-dire moins compressé en général, donc plus grand plage dynamique, et peut-être d'autres artifices pour donner une meilleure impression.

Mais si tu prends strictement le même mix en partant du fichier haute résolution et que tu le "descends" vers du flac, difficile (impossible dans mon cas) d'entendre une différence à moins de s'en persuader je pense.

[Sby']

Tout comme sby'!

Et il faut absolument faire attention aux mix. Car bien souvent (tout le temps ?) quand on trouve un fichier high res "meilleur", il se trouve que comme par jasard le mix du fichier HD est audiophile, c'est-à-dire moins compressé en général, donc plus grand plage dynamique, et peut-être d'autres artifices pour donner une meilleure impression.

Mais si tu prends strictement le même mix en partant du fichier haute résolution et que tu le "descends" vers du flac, difficile (impossible dans mon cas) d'entendre une différence à moins de s'en persuader je pense.

Oui c'est assez traitre les fichier "HD" qui n'ont pas le meme mastering, c'est assez frequent, mais il suffit de le convertir en 44.1/16bits pour avoir strictement la meme qualité