Et encore, j'ai des CDs, même sur des écouteurs random à 1euro, on entend bien le clipping et les dégueulasseries du mix, je me demande encore pour qui ça avait été produit.kookaburra a écrit :Voilà, c'est produit pour du EdG, ce qu'écoute réellement les gens. 95% des vrais gens écoutent avec les écouteurs fournis avec leurs smartphones, de bouzes à 5€ et encore, sur leur autoradio, avec les enceintes de leur smartphones,... Rien de bien audiophiles. Faut pas rêver c'est réglé pour ça, les productions, malheureusement.
Bon de l'autre côté du spectre j'ai quand même des albums qui ont eu des remaster dédiés pour audiophiles et rien que pour ceux-là, ça valait le coup de pousser un peu l'addition.
Entre les 2 extrêmes, ça reste pas mal conditionné par ce que l'on choisit d'écouter vu que tous les labels n'ont pas les mêmes lignes directives.
Perso je suis sur une approche opposée à la "haute fidélité" / la transparence absolue. J'estime qu'on a déjà franchi un cap technique de restitution sonore et je cherche plutôt le matos qui saura embellir ce que j'écoute au quotidien plutôt que tenter de courir après une certaine vision artistique fantasmée.oswald66 a écrit :La haute fidélité tend quand même à se rapprocher de la prise de son, laquelle vise quand même à ne pas travestir l'oeuvre originale.
Après, je suis du genre à penser qu'il n'y a rien de mal en tant que consommateur à modifier le rendu d'une oeuvre pour mon plaisir personnel, mais c'est un autre débat... (déjà qu'on a bien dévié de l'original
)Faut aussi déjà voir comment ont été choisies certaines courbes cibles utilisées comme point de référence absolu de certains testeurs...DaveStarWalker a écrit :Même la fidélité à une courbe cible en soi ne dit pas grand chose... La réponse impulsionnelle déjà plus par contre.
Mais ça doit parler à d'autres, c'est le principal. 
