castleofargh a écrit :edit kooks : message déplacé dans un autre topic
Derrière ce troll humoristique que je partage totalement se cache une une observation très pertinente !
Corderaide, je dois avouer penser partager en partie ton avis. On peut penser aux nombreuses approches statistiques comme les
plans d'expérience par exemple, qui visent à sortir l'influence de chaque paramètre sur un critère d'évaluation, mais à peu de choses près les point commun de toutes ces méthodes c'est que :
1/ Les paramètres influents ont tous été identifiés. Dans le cas où le critère d'évaluation est le rendu sonore, les paramètres influents doivent se compter par milliers, d'autant plus que le critère n'est pas une simple valeur numérique mais une appréciation constituée de plein de "sous-appréciations" (grave, medium, aigu, aération etc), elles-même influencées par grand nombre de paramètres.
2/ Les paramètres ne sont pas inter-dépendants (covariance=0). Autant dire que dans notre cas, faut pas trop compter dessus.
3/ On fasse un choix de matrice de test judicieux, à moins de partir sur l'approche bourrine où on teste tous les cas pendant 40ans.
Quand tu quantifies la réaction et l'action de l'observateur, tu peux par convolution virer l'observateur de ton expérience.
Par convolution ? On parle bien du produit mathématique ?
Qu'on parle de produit de convolution, de corrélation croisée ou covariance croisée (je serais bien incapable d'en expliquer les différences), on est sur des opérateurs mathématiques et j'ai franchement beaucoup de mal à voir comment on modélise un comportement humain afin de pouvoir le traiter mathématiquement.
Encore une fois, si cela est possible, ça ne reste faisable que dans le cas où l'action de l'observateur n'est pas influencée par une autre variable.
Admettons qu'on ait listé l'humain et l'isolation d'un casque dans les paramètres à surveiller, il est facile d'imaginer le comportement de l'humain être différent si l'isolation est forte ou faible.
Je dis que je partage en partie ton avis parce qu'il faut essayer d'approcher rationnellement le sujet et qu'à défaut de réussir, c'est quand même mieux d'essayer de border la chose plutôt que de se satisfaire d'envolées lyriques. En revanche, ce que tu suggères, c'est ce sur quoi tout le monde se casse les dents depuis des décennies, c'est un travail d'une ampleur phénoménale. Propose ça comme projet à la nasa, ils te diront qu'il préfèrent essayer d'atterrir sur le soleil que de s'y coller.
Et histoire de mettre un peu d'huile sur le feu, tu prends une position radicale au nom de la science sans avancer de source sur laquelle on pourrait se renseigner. ça fait plusieurs fois qu'on voit passer des débats science vs ressenti sur le forum, et rares sont les propos scientifiques appuyés par des sources. J'ai beau être très cartésien et être rangé du côté scientifique la plupart du temps, c'est dur d'apporter de la crédibilité à de telles interventions. La science sans sources, c'est des discussions de comptoir dont la seule promesse est d'arriver au point Godwin.
.)
), mais les conclusions sont purement subjectives 
), ça revient à comparer un électrostat et un ortho alors que les rendus sont propres. Du coup, faudrait comparer avec des intras à driver dynamique du coup (car il est possible que tu ne sois simplement que plus amateur du rendu dynamique).
)
