Bonjour à tous

J’ai un DAC très correct (Chord Hugo TT) que j’utilise depuis 1 an maintenant, en écoute avec un Grado PS1000.

J’ai toujours écouté des morceaux en flac HD, et hier je me suis mis en tête d’essayer le format DSD.

Un peu de temps sur internet pour comprendre comment configurer / installer les plugins sur Foobar, achat d’un morceau DSD sur un site spécialisé et c’est parti.

Premier constat c’est superbe, faut un peu tweaker le Foobar pour que ça fonctionne bien, mais OK après le résultat est là.

Au bout de 10 minutes je me demande quelle est la différence avec mes fichiers flacs je relance les fichiers au format flac, et là surprise : c’est tout aussi bon…

Et vraiment même en me forçant – je me disais il y a de la compression donc de la perte d’informations donc c’est forcément moins bon….- j’ai du mal à trouver le résultat moins bon.

Merde… tout ça pour ça…

Alors je me demande si je suis le seul dans ce cas (mes oreilles de vieux ne m’aident peut-être pas non plus, j’ai 45 ans…et il faut des oreilles de superman pour entendre la différence) ou alors le casque et le DAC ne permettent pas de révéler la différence subtile entre les 2 formats.

Si quelqu’un pouvait me donner son feedback, histoire de confirmer ou pas mon ressenti,

Par avance merci !

Vincent

vincentm66 a écrit :Au bout de 10 minutes je me demande quelle est la différence avec mes fichiers flacs je relance les fichiers au format flac, et là surprise : c’est tout aussi bon…

C'est là ton erreur : fallait pas comparer.

Le Sony ZX1 que j'ai reçu était livré avec une dizaine de morceaux dont la moitié en flac HD et l'autre moitié en MP3 256k. Tous les morceaux HD sont superbes et tous les MP3 sont moches.
J'ai alors converti les FLAC HD en SD 44/16 et le résultat est tout aussi excellent. Aucune différence à l'écoute.

Encore une fois, je ne vois pas l'intérêt du HD. Tout se joue au niveau de la prise de son et de la production.

DarkZenith a écrit :

vincentm66 a écrit :Au bout de 10 minutes je me demande quelle est la différence avec mes fichiers flacs je relance les fichiers au format flac, et là surprise : c’est tout aussi bon…

C'est là ton erreur : fallait pas comparer.

Rroooh le vil perfide ! mais c'est pas faux !

Merci Manu,

J'ai viré le DSD du foobar...
Au moins j'aurais essayé


@+

Vincent

La conclusion est ?
Non parce que je ne la trouve pas explicitement...
Serait-elle :
Écoutez en FLAC plutôt qu'en DSD, vous y gagnerez en stockage ?

Ma conclusion est que la différence de coût (le stockage n'est pas un problème pour moi) n'est absolument pas justifiée.

Comme expliqué plus haut n'entendant aucune différence je ne vois pas l’intérêt du DSD (encore une fois pour moi) mais peut-être que quelqu'un à un point de vue différent, et c'était l'objet de ma demande initiale...

le DSD est une énorme arnaque.

1/ 99.9%(et probablement plus que ça en réalité) des albums qui existent à ce jour ont évidement été enregistré en PCM ou sauvegardé en PCM quand ils ont commencé à se rendre compte que des bandes magnétiques ça ne se garde pas si longtemps et en plus on perd pas loin de 6db à chaque copie(ça devrait vous faire cogiter un peu quand vous voyez un truc de 1960 en highres...).
donc quand tu achètes un DSD tu achetes un PCM converti en DSD, pas un DSD.

2/ le mastering moderne ne se fait plus en analogue, et les machines utilisées évidement marchent au PCM(comme tous les DAW de base). donc en pratique, même ceux qui insistent pour enregistrer en DSD pour finir en DSD, sont presque tous passé par une étape de conversion en PCM et retour en DSD. Ce n'est pas lossless !

3/ 1bit. il faut être complètement con pour penser que c'est une bonne idée, 1bit veut dire 6db de dynamique, pour rectifier ça le DAC marche en modulation d'impulse (en gros si le signal est 0 le DAC baisse la tension, si le signal est 1 le DAC monte la tension jusqu'au prochain sample), c'est 100% le même système que tant d'audiophiles critiques sur les DAC delta sigma, sauf qu'un delta sigma finalement génère moins de bruit. en fait maintenant, presque tous les DAC DSD sont des DACS multibits delta sigma(entre 3 et je ne sais pas... peut etre 6 ou 8bits), l'histoire du 1bit c'est mignon mais ça ne marche pas super bien et les DACs DSD du début en vrai 1bit n’étaient pas forcement gégé.
mais même avec ça, la quantité de bruit causé par le signal en 1bit de l'album DSD, doit être déplacé en dehors des fréquences audibles(noise shaping), et la conséquence de ce bruit c'est que l'ultrason doit être low pass(atténué jusqu'à disparaître) à une fréquence qui oh surprise, correspond grosso modo à du PCM highres.

4/ comme au final tous ces formats sonnent finalement exactement pareil sauf si le DAC merde ses filtres de façon magistrale(low pass trop tot en basse reso, ou trop tard en highres qui introduit toute sortes d'IMD), les vendeurs pas cons font des remasters de l'albums, comme ça le DSD(ou highres PCM) sonnent différemment. Forcement c'est un autre mix. et ils comptent sur l'ignorance des gens pour prendre les différences du master pour les différences du format(ce que l'audiophile de base fait très très bien).
bref on nous prend tellement pour des cons qu'au final il est presque logique que les baisés doivent payer plus pour avoir les formats highres. une fois qu'on trouve la vache, il faut la taire.
le côté chiant de cette arnaque c'est qu'il arrive de temps à autres qu'un master fait pour SACD ou highres PCM soit vraiment cool, et comme ils ne vendent pas ce master en format redbook(16/44), les mecs comme moi se retrouvent avec un dilemme. donner du pognon à des fils de putes arnaqueurs pour avoir l'album cool, ou me priver d'un bon son par le seul acte citoyen que ces connards comprennent, ne pas leur donner d'argent. ce n'est pas toujours un choix facile, mais par chance il existe tout autant de remaster highres qui sucent des ours que de versions cools. alors avant d'acheter il faut déjà que j'entende parler d'un album qui est spécialement bien remastered, ce qui n'arrive pas tous les jours. en plus ces idiots se tirent eux même dans la jambe, vu qu'ils tentent souvent de cacher sans trop mentir légalement qu'ils ont remastered un album, du coup la plupart du temps on ne sait même pas s'il serait intéressant de test un SACD pour voir si le master est mieux à mon oreille. une industrie de cons, par des cons, pour des cons.
s'ils mettaient les ingés son en avant, on découvrirait rapidement lesquels sont des dieux, et on irait acheter tous les albums que ces mecs font. ce serait le même genre de système, ça marcherait sans doute mieux, et truc de dingue, il y aurait une raison légitime de faire payer plus, la demande. m'enfin, qu'est ce que j'y connais en marketing, il est peut être plus rentable de continuer à prendre les gens pour des cons avec des méthodes malhonnêtes.


donc pour résumer, vachement plus de données enregistrées de la façon la plus conne du monde qui force à sacrifier toute l'info en plus pour tenter de recup grosso modo la meme reso que du PCM dans un format bien plus chiant à utiliser. alors des putains de génies se sont dit, oh mais alors on n'a pas une reso vraiment supérieur au PCM, et ils ont pensé au DXD, qui est... roulement de tambours... du PCM 24bit avec un sampling rate plus grand(mais apparemment ça faisait mieux de donner un nom qui fait croire que c'est autre chose). ce format est né du besoin d’éditer la zic en PCM comme j'expliquais plus haut, donc c’était à priori un format pro pour l'enregistrement qui une fois l'editing terminé devait finir en DSD. comme le PCM highres qui en principe n'a rien à faire chez le consommateur, ce sont des formats extra élevés pour permettre la manipulation sans perte pour le format de sortie inférieur. du 24/192 a forcement des pistes qui ont été boostés de 15db EQ mixées etc etc, c'est comme si on décidait de montrer nos photos en 16 ou 32bit par canal couleur. ça impressionne sans doute les gens qui ne captent rien, mais il n'y a pas d’écran ou de papier pour sortir ces infos, le format existe pour aider le post processing à limiter les pertes, et c'est tout. même chose pour du 24bit, il n'existe pas de système audio qui puisse sortir 24bit de résolution ou d'humain qui entende 30khz(le mec qui à mix l'album n'entend pas ça alors comment il fait pour le mix ? Duh!), c'est le plus gros mytho du monde audio. un DAC extra baleze avec les composants les plus silencieux, le LSB le plus précis, va s'approcher de 24bit sans l'atteindre, l'ampli... lol, le casque ou l'enceinte... megalol, l'oreille.. arrêtez j'ai mal au bide à force de rire. Une oreille en bonne état sait faire dans les 60db de dynamique instantanée. et pas loin de 100db d’amplitude max entre un son super calme tout seul, et ensuite un son super fort tout seul(sans que ce soit tout simplement douloureux), jamais de la vie en même temps car l'extra dynamique pour des sons forts est offerte par la contraction du stapedius qui grosso modo augment le damping de l'oreille pour réduire sa sensibilité d'une 20ene de db(avec les variations habituelles du fait que nous ne sommes pas tous identiques ou aussi musclés de l'oreille interne ^_^).prenez foobar collez la zic aussi fort qu'il est confortable de la mettre, et ensuite baissez foobar de 90db juste pour comprendre de quoi les gens parlent quand ils prétendent comme des couillons entendre les micro-détails ou je ne sais quoi ajoutés par du son highres.



si pour des raisons de "pourquoi ne pas prendre le mieux s'il est dispo?"(qui après tout est une raison comme une autre, c'est votre argent) vous voulez quand meme acheter du highres, restez en PCM quand le choix de l'album le propose. le format DSD etait presque mort, faites le retourner à cet etat legitime, qu'on ait les remasters qui vont bien fait en PCM natif sans moulte conversions pour du marketing et des DRM relouds.

+1 t'es en grande forme!

Y a plus qu'a acheter les fichiers de musiques non en fonction de ces goûts musicaux mais en fonction des ingénieurs du son qui ont travaillé sur la chaîne de production.

Merci, au moins la réponse est désormais claire pour ceux qui se poseront la question d'acheter un DAP en fonction du type de fichier lus, et plus spécialement du DSD

vincentm66 a écrit :Y a plus qu'a acheter les fichiers de musiques non en fonction de ces goûts musicaux mais en fonction des ingénieurs du son qui ont travaillé sur la chaîne de production.

C'est effectivement un bon critère...

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi, castleofargh, mais seulement pas loin à cause de l'emploi du générique PCM qui laisse entendre que le mastering est fait en PCM 16/44. Je crois pour ma part que dans la plupart des cas, les manipulations du signal sont faites à plus haute résolution et qu'il existe de vrais masters 24 bits, même si le résultat est ensuite converti en PCM 16/44. Pour moi, ça change tout, et ton exemple de la photo est aussi pertinent que partiel. Tu as raison de dire qu'une image affichée en 16 bits ou en 8 bits serait identique, la plupart des écrans ayant une profondeur de codage de 8 bits. En revanche, si tu fais des retouches sur une image 16 bits et sur la même image convertie en 8 bits, tu n'auras pas le même résultat et tu peux dégrader fortement l'image 8 bits. C'est notamment ce qui fait la supériorité du Raw sur le Jpeg.
Dans ma grande naïveté, je pense donc qu'il y a réellement des masters 24 bits et que quand tu achètes du Hi-Res, tu achètes réellement du 24 bits, pas du 16 converti en 24. Qu'on soit incapable de faire la différence entre du 24 bits et du 16 bits est une autre question, celle du jour étant simplement de savoir si le 24 bits est du bidonnage. Ou pas.

manu2020K a écrit :+1  t'es en grande forme!  (Y)

Très en forme même

Ecoutez de la musique en DSD même si vous l'entendez pas ça sonne mieux, achetez des produits sans gluten même si vous êtes pas allergiques c'est meilleur pour vous, roulez électrique ça marche au nucléaire c'est écolo, surtaxez les CDD comme ça ces cons d'empoyeurs vous donneront des CDI, votez FN eux ils ont pas de comptes au panama etc. ect.

Tout ça repose sur une matière inépuisable, la connerie ...