Rien que le titre donne le ton...
Si d'un côté, il y a les objectifs (donc ceux qui ont scientifiquement raisons) et de l'autre les subjectifs (donc ceux qui "prétendent que" mais ont vraisemblablement tord), ça va forcement partir en cacahouète.
D'autres part, rien qu'avec les ces termes, on sait "objectivement" qui à tord et qui a raison...

Je me cite (issu du thread initial sur les câbles) :

Ce sur quoi tout le monde ou presque est d'accord :
3) les termes "objectivistes" et "subjectivistes" font suer tout le monde et ne permettent pas de résumer les positions exprimées ici en dehors de caricatures

Cette dichotomie volontairement réductrice permet de créer deux camps (à mon avis imaginaires) qui permettent de se jeter à la face une incompréhension des arguments de l'autre sur plein de sujets :
- les conditions d'écoute
- l'importance des mesures
- l'ABX ou pas
- etc.

Je propose du coup qu'on change directement le titre en "défouloir à pas cher part 3".


Sinon, pour faire pas du tout avancer le bouzin, je propose deux résumés des positions en latin de cuisine :
Subjectivisme : "Audio ergo existit"
Objectivisme : "Sine mensura, nihil existit"

Je re-poste deux messages mis sur le topic des câbles concernant les différents effets en action au sein d’un câble.
Ces effets semblent très limités dans le spectre audible, pour autant c’est sur cela que les fabricants se basent pour construire des câbles audiophiles. Des avis? Quelqu’un a fait des mesures? Merci!!

Quote:
Pour le fil de Litz, c'est essentiellemnt pour lutter contre l'effet de peau:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fil_de_Litz
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_peau

Lutter contre cet effet est important dans les très hautes fréquences, est-ce que çà l'est à 20 Khz (cf. section utile d'un conducteur selon les fréquences dans le tableau du 2ème article)? Si oui on peut espérer une meilleur transmission des fréquences aigus. Sinon on aura payé plus cher pour rien... ne se prononce pas

Quote:
J'avais posté un lien sur l'effet de peau qui a son importance à très haute fréquence mais a priori peu dans le spectre audible (ceci dit çà nous donne des câble en fil de litz joli tout plein et c'est au moins çà de gagné ...).

Voici un premier lien avec, entre autres choses, la description d'autres effets: inductifs, capacitifs... là encore c'est les hautes fréquences qui sont impactées mais est-ce que çà a pour autant un impact dans le spectre audible?
http://www.techniquesduson.com/cable.html

Le deuxième lien fait justement le rapprochement entre ces effets et leurs conséquences à l'écoute. Warning, si les effets existent comme vu plus haut, les conclusions énoncées dans ce lien sont... bref il y a à boire et à manger... je ne cautionne pas ce qui est écrit, c'est simplement pour monter le lien qu'un audiophile peut faire entre des effets réels dont l'importance reste à démontrer dans le spectre audible et des vertus entendues à l'écoute.

http://audiophilefr.com/Site/conseils/cables.htm

Enfin, un troisième lien d'un fabricant d'enceinte (Jean Maurer) sur ce qu'il pense des longueurs de câbles et de l'effet inductif (il faut quand même une sacré longueur de câbles enroulés pour générer ces pertes - autant dire que sur des câbles d'intra ou de casques çà doit pas être grand chose):
http://www.old.jeanmaurer.ch/Questions/ ... es-hp1.htm

Pour le coup, Fading-Starlight, ces liens (super intéressants) montrent bien qu'il y a des choses à dire sur les câbles eux-mêmes !

Avant de s'étriper pour de mauvaises raisons, il faudrait qu'on s'accorde sur le sens de "objectif" et de "subjectif". Actuellement, c'est très loin d'être le cas...

Objectivement, tout cela est subjectif !

alphatak a écrit : il faudrait qu'on s'accorde

N'ayant jamais vu d'accord plein et définitif sur TN (ça porte toujours à débat et des "je ne suis pas d'accord"), je te souhaite bonne chance !

alphatak a écrit :Avant de s'étriper pour de mauvaises raisons, il faudrait qu'on s'accorde sur le sens de "objectif" et de "subjectif". Actuellement, c'est très loin d'être le cas...

Sauf qu'il n'y a pas à s'accorder sur quoique ce soit. Chaque mot a sa définition propre... Ou après on part dans le sophisme mais plus rien n'a de sens si on commence à donner les définitions qu'on souhaite aux mots...
Objectif : Qui existe hors de l'esprit, est indépendant de l'esprit source
Subjectif : Qui concerne le sujet en tant que personne consciente (opposé à objectif).source
Donc on en revient à ce que je disais dès la première réponse :

Niklos a écrit :Si d'un côté, il y a les objectifs (donc ceux qui ont scientifiquement raisons) et de l'autre les subjectifs (donc ceux qui "prétendent que" mais ont vraisemblablement tord), ça va forcement partir en cacahouète.

Et à partir du moment où "les subjectifs" ont raisons, alors ils ne sont plus des subjectifs mais des objectifs. A partir de là, avoir un débat serait tout simplement absurde.

Ce qui pourrait être interessant serait de dire : "est-ce vrai de dire qu'un Focal Utopia a plus de basse qu'un LCD-3 ?"
Soit la réponse est oui, soit c'est non. Je pourrais dire que "je trouve que" l'Utopia à plus de grave, c'est subjectif mais si la mesure dit le contraire alors on peut dire que je ne suis pas objectif mais surtout, QUE J'AI TORD.

Je colle un propos de Burndav qui, me semble-t-il, constitue une bonne base de départ :

burndav a écrit :Je voudrais seulement que, pour le bien de cette discussion, on arrive à faire la différence entre ce qui relève de la constatation (ressentis, écoutes, mêmes unanimes, en sont et ce n'est pas insultant) et ce qui relève du fait (avéré, démontré, expliqué... Soyons fous : mesuré) ou de l'hypothèse. Si on n'arrive pas à, au moins, ça, alors on n'a pas de discussion possible.

alphatak a écrit :Je colle un propos de Burndav qui, me semble-t-il, constitue une bonne base de départ :

burndav a écrit :Je voudrais seulement que, pour le bien de cette discussion, on arrive à faire la différence entre ce qui relève de la constatation (ressentis, écoutes, mêmes unanimes, en sont et ce n'est pas insultant) et ce qui relève du fait (avéré, démontré, expliqué... Soyons fous : mesuré) ou de l'hypothèse. Si on n'arrive pas à, au moins, ça, alors on n'a pas de discussion possible.

C'est LA base !

Les deux post de Niklos montrent qu'il y a des confusions possibles entre objectif/subjectif, tort/raison et honnête/malhonnête. Il faut a minima clarifier ça.

Mes 2 posts montrent qu'il y a des définitions aux mots et qu'ils faut s'y tenir ! Mais peut-être ai-je mal compris les définitions en question ?

Le problème, à mon sens, c'est que les mots en question paraissent difficilement applicables à nous autres sans être trop caricaturaux

A mon sens le problème est l'interprétation que chacun fait des propos des autres quand ce sont des propos qui ne vont pas dans son propre sens...

"On" voit tout en négatif dans ce cas là.

Niklos a écrit :Rien que le titre donne le ton...
Si d'un côté, il y a les objectifs (donc ceux qui ont scientifiquement raisons) et de l'autre les subjectifs (donc ceux qui "prétendent que" mais ont vraisemblablement tord), ça va forcement partir en cacahouète.
D'autres part, rien qu'avec les ces termes, on sait "objectivement" qui à tord et qui a raison...

Bonne remarque.

burndav a écrit : Je propose du coup qu'on change directement le titre en "défouloir à pas cher part 3".

Par conséquent, bonne initiative