Dur_de_la_feuille a écrit : ↑20 nov. 2024 16:35
@DaveStarWalker, pardonne moi d'isoler une partie seulement de ton dernier propos pour y réagir.
DaveStarWalker a écrit : ↑20 nov. 2024 10:56
[...] plus je creuse la question, plus ce qui m'"apparait être important dans le résultat subjectif d'écoute, c'est cela (au passage, jipihorn* ne dit pas autre chose...
) :
1/ NOS, impulsion parfaite, calage temporel parfait :
2/ Filtrage linaire rapide ici en l'occurrence :
Et là les choses sont inversées et ce n'est pas beau... notamment tout ce qui précède l'impulsion... et qui se manifeste pour l'ensemble des fréquences contenues dans la bande passante utile...
Au risque de t'avoir mal compris... je crois que tu interprètes mal les courbes que tu pointes ci-dessus. La vidéo de jipihorn que je vous ai partagé aurait dû t'éclairer sur la juste interprétation de ces ondelettes.
Ces 2 courbes sont les représentations dans le domaine fréquentiel des filtres passe-bas utilisés dans la reconstruction du signal audio numérique (brickwall, fast roll-off, slow roll-off, etc.). A une fonction appelée "porte" ou "créneau" (la forme du filtre dans le domaine fréquentiel) correspond une transformée de la forme sin(t)/t (appelée sinus cardinal) dans le domaine temporel.
Ces courbes représentent les filtres et non le signal audio. Comme expliquée dans la vidéo de jipihorn, ton signal audio est obtenu par la somme d'un très grand nombre de ces ondelettes, décalées dans le temps et pondérées par des coefficients liés à sa décomposition de Fourier.
Internet regorge de commentaires erronés sur le pre-ringing... ils reposent justement sur cette confusion entre un objet mathématique et le signal audio. Il y a je crois une mise en garde claire de jipihorn à ce sujet dans la vidéo.
Plus la pente du filtre est raide et moins la fonction sinus cardinal est amortie, donc plus elle s'étend dans le temps. Cette longueur illustre le temps de calcul à bufferiser dans la reconstruction du signal audio puisque l'influence de chaque échantillon s'étend sur le temps correspondant. Selon les filtres donc, et la forme de la fonction associée dans le domaine temporel, la charge de calcul est plus ou moins grande.
Cette représentation temporelle illustre aussi qu'un filtre parfait (discontinu, à pente infini, avant 20kHz tout est passé, après rien) est impossible à modéliser à la reconstruction car il nécessiterait d'intégrer une information infinie sur un temps infini (la fonction sinus cardinal correspondant à un tel filtre s'étend de part et d'autre à l'infini).
Pas sûr d'être le meilleur des pédagogues sur ce sujet, et possible que de bons matheux corrigent mes propos car les transformations de Fourier sont tout de même loin derrière moi maintenant. Mais
il faut être prudent avec les objets manipulés ici et ne pas leur faire dire plus qu'ils ne peuvent.
Oui le (potentiel) pré, et le post ringing sont des artefacts induits par le type de filtrage, selon la pente, et représentés dans l'impulsion, qui nécessairement ressort du domaine temporel (phase).
Je ne le comprends pas autrement.
Ce que je comprends sinon, et clairement, c'est que l'impulsion NOS est parfaite. Nette.
Comme déjà exprimé, je vois dans tout cela d'abord un intérêt académique.... mais je soupçonne que la clé est là et pas ailleurs, quant à mes impressions d'écoute (pas que les miennes heureusement).
Ceci étant dit, j'encourage celles et ceux qui nous lisent, simplement, à être curieuses et curieux :
- c'est gratuit,
- on peut facilement aller d'un réglage de filtre à un autre. Rien n'est définitif évidemment,
- prendre son temps, s'habituer à un réglage, écouter... puis changer.
Et donc, pour ce qui concerne AKM, je trouve leurs petits tableaux plutôt bien faits et globalement fidèles à ce qui doit être, sinon entendu, ressenti.
J'avais listé 5 points :
- Dynamique
- Transitoires (relié au point 1)
- Densité des timbres (poids des notes ; relié aussi aux points 1 et 2)
- Caractérisation des timbres (pas de "brillance" artificielle, relié au point 3)
- Respect des ambiances (notamment pas d'effet artificiel de "sur réverbération" ou "d'aération" ; relié aux points 3 et 4)
C'est comme cela que je perçois les choses, entre ces différents filtres, à des degrés divers.
Je ne dis pas autre chose.
Là je faisais une petite recherche sur le net (j'avais trouvé un gars intéressant il y a quelques jours, qui plus est "objectiviste", et qui avait fait quelque chose d'assez poussé, y compris subjectivement, mais je n'arrive plus à mettre la main dessus...
) et par exemple, je rejoins ce que qu'observe ce type (KML) :
https://community.roonlabs.com/t/which- ... /96?page=6
"
Personally, I tend to distinguish three general categories of sound characteristics that are HQP relevant (...)"
)...
) les esprits.
