Très intéressant. Ça parait tellement simple et irréfutable qu'on se dit qu'il doit y avoir un truc auquel tu ne penses pas pour que tout le monde s'extasie sur les fichiers haut sampling. Ou alors effectivement comme annoncé moultes fois par d'autres que moi (Fab entre autres), c'est une histoire de qualité de master.

Pour le coup, (je vais encore passer pour la girlfriend de service), je vois vraiment pas ce qu'il a pu oublier. Il a vraiment fait tous les fonds de tiroir.

Moi non plus, c'est du traitement du signal de base, en plus j'aurai pu y penser tout seul avec mes restes de cours, si j'avais été un peu plus curieux ... Plutôt que de m'arrêter à "si il y en a une, la différence doit être tellement infime que de toute façon je l'entendrais pas, que ce soit dans l'absolu ou avec mon utilisation, donc autant ne pas se faire chier".

Je ne sais pas si j'ai approché tous les angles possibles. Si quelqu'un pense à autre chose merci d'en parler.
Mais mathématiquement ça ne tient pas la route de vouloir plus de 44.1khz ça c'est certain et vérifié pendant des décennies par d'autres matheux. Et les maths c'est bien la seule discipline où quand un système est dit parfait, c'est qu'il l'est vraiment.
Donc la question c'est bien de savoir ce que ça change au niveau matériel. Et tout ce que je me suis coltiné sur le sujet semble pousser fortement vers un idéal à 48khz et 24bit(ou 32 sur certains dacs. plus ça n'aurait aucun sens).
Je parle pour un auditeur, bien entendu un ingé son va avoir d'autres besoins pour son job.
Et je parle bien d’idéal, car en pratique les gens ne font pas la différence.

Faut que je retrouve l'interview de Jarre qui explique pourquoi le soucis de qualité de la musique aujourd'hui n'est pas le support physique, le cd, mais plus le fait qu'on persiste à écouter en 16/44.1 alors que la musique est enregistrée avec une bien meilleure qualité et que ce qui peut sauver la musique et l'industrie qui tourne autour n'est pas de lui trouver un nouveau support physique mais plutôt d'améliorer les appareils pour pouvoir écouter des fichiers de meilleures qualités.
Il explique je crois du coup pourquoi pour lui il faut passer au 24/196 et plus.

si tu retrouves Manny, ça m'intéresserait beaucoup de lire ça.

C'est une vidéo, il y raconte aussi comment on a perdu en qualité depuis qu'on est passé du vinyle au CD...

http://www.clubic.com/univers-mac/on-re ... jarre.html

manwalk a écrit :C'est une vidéo, il y raconte aussi comment on a perdu en qualité depuis qu'on est passé du vinyle au CD...

Il faut juste bien distinguer deux choses qui sont un peu mélangé dans le discours.

La plupart du temps, il dit bien que le passage au numérique a conduit à une perte de créativité au niveau de la reproduction 100% numérique d'instruments.
Forcement, essayer de recréer un son de piano/guitare/trompette de A à Z en numérique, ça n'aura rien à voir avec un vrai jeu de musicien sur une vrai trompette. Par contre, si on enregistre en numérique un musicien jouant un stradivarius. Si on a la bonne chaine de restitution, on a pas de perte de qualité comparé avec un enregistrement analogique.
Il dit donc que la démocratisation du numérique à permis à M. Toulemonde de s'acheter un piano numérique qui génère des son de trompette pourris, et que ce n'est pas forcement une bonne chose (au niveau du travail du matériau sonore uniquement !).

Après, entre 13min25s et 14min40, il dit qu'on a bien eu une perte de qualité audio entre le Vinyle et le format CD, et une autre entre le format CD 44.1kHz/16b et le mp3.
Par contre il précise aussi qu'on arrive au niveau de qualité sonore de l'analogique à partir de 96kHz/24b et plus. (Et je suis d'accord avec ça)
Donc pas de perte de qualité entre analogique et numérique. Ce sont des technologies équivalentes du point de vue qualitatif. Ce qui induit une perte de qualité, ça va être la manière dont on enregistre et la manière dont on restitu.
Les enregistrements analogiques pourris, ça existe aussi.

Oui, c'est ça. Le MP3 a démocratisé la musique façon fast food, tant pour la faire que pour la consommer. Visiblement, le CD est un mauvais format pour lui, m'enfin pas tant sur le format lui-même mais plus sur les spécifications du red book.
Tout reste à inventer, surtout que comme il dit, nous restons des animaux tactiles et que la musique démat' n'est pas prête de séduire tout le monde (enfin là je pense que pour les jeunes, l'affaire est réglée depuis longtemps, le smartphone devient l'objet tactile qui remplace à la fois le CD comme bientôt le DVD )

Après, il dit aussi que Bose, c'est la meilleure marque au monde

(Ahh pas taper :-p)

Bah, le QC15 est un très bon casque nomade

manwalk a écrit :Oui, c'est ça. Le MP3 a démocratisé la musique façon fast food, tant pour la faire que pour la consommer. Visiblement, le CD est un mauvais format pour lui, m'enfin pas tant sur le format lui-même mais plus sur les spécifications du red book.
Tout reste à inventer, surtout que comme il dit, nous restons des animaux tactiles et que la musique démat' n'est pas prête de séduire tout le monde (enfin là je pense que pour les jeunes, l'affaire est réglée depuis longtemps, le smartphone devient l'objet tactile qui remplace à la fois le CD comme bientôt le DVD  :mrgreen: )

Ouais enfin le numérique a aussi permis à la musique électronique d'exploser, c'est un contrecoup gigantesque qui compense largement la perte supposée de qualité.
(Pour moi, le numérique, internet et le MP3 sont les meilleures choses qui sont arrivées à la musique les vingt dernières années.)

corderaide a écrit :Ouais enfin le numérique a aussi permis à la musique électronique d'exploser, c'est un contrecoup gigantesque qui compense largement la perte supposée de qualité.
(Pour moi, le numérique, internet et le MP3 sont les meilleures choses qui sont arrivées à la musique les vingt dernières années.)

Le numérique oui. Si on ne cherche pas à générer des son existant, mais qu'on s'attarde à la création de nouveaux sons dans ce cas là, le numérique est une vrai révolution.

Le MP3, par contre, ce n'est pas forcement la meilleur chose qui soit. C'est juste une techno transitoire qui se base sur les faibles débits et la faible capacité de stockage du début de l'informatique. C'était donc génial lorsque l'on était très contraint. Mais c'est amené à disparaitre dès que les débits et les capacités mémoires tiendront la route (c'est à dire bientôt ^^). C'est une étape nécessaire sans aucun doute, mais pas une finalité.

Adhafera a écrit :

corderaide a écrit :Ouais enfin le numérique a aussi permis à la musique électronique d'exploser, c'est un contrecoup gigantesque qui compense largement la perte supposée de qualité.
(Pour moi, le numérique, internet et le MP3 sont les meilleures choses qui sont arrivées à la musique les vingt dernières années.)

Le numérique oui. Si on ne cherche pas à générer des son existant, mais qu'on s'attarde à la création de nouveaux sons dans ce cas là, le numérique est une vrai révolution.

Le MP3, par contre, ce n'est pas forcement la meilleur chose qui soit. C'est juste une techno transitoire qui se base sur les faibles débits et la faible capacité de stockage du début de l'informatique. C'était donc génial lorsque l'on était très contraint. Mais c'est amené à disparaitre dès que les débits et les capacités mémoires tiendront la route (c'est à dire bientôt ^^). C'est une étape nécessaire sans aucun doute, mais pas une finalité.

Non, mais finalité ou non ça a permis de démocratiser la musique nomade et la musique tout court.
(Combien de personnes avaient les moyens d'écouter de la musique tout le temps partout y'a trente ans et maintenant ?)

On s'en fiche de l'aspect finalité, l'important c'est les conséquences engendrées.

corderaide a écrit :Non, mais finalité ou non ça a permis de démocratiser la musique nomade et la musique tout court.
(Combien de personnes avaient les moyens d'écouter de la musique tout le temps partout y'a trente ans et maintenant ?)

On s'en fiche de l'aspect finalité, l'important c'est les conséquences engendrées.

Justement, j'y attache de l'importance car beaucoup disent "numérique, c'est de la merde, ça ne vaudra jamais l'analogique : regarde le MP3".

Le numérique à permis de distribuer plus facilement la musique. Le MP3 n'est qu'un moyen technique créé pour les besoins/capacités des machines/réseaux de l'époque.
Si on avait eu les débit/capacité mémoire adéquat dès le début, on aurait tout distribué en wave, et jamais le MP3 n'aurait vu le jour.
Donc la démocratisation de la musique, pour moi, on le doit bien au numérique, pas au MP3 qui n'a été que le support de cette démocratisation.

EDIT : Enfin, on dit la même chose globalement au final, mais avec des points de vues différents ;)