Hallo tous!

XLD c'est mis il y a quelques temps à jour, apportant par la même occasion la possibilité de coder ses fichiers en DSD. Hop premier truc qui me passe par la tête : ripper son CD en DSD. Vu le poids, le temps que ça prend et les crash incessants, je m'étais pas plus penché à là dessus au premier abord. Mais après quelques tests j'ai enfin réussi à trouver la bonne manip pour réussir mes rips.

J'ai commencé par réimporter mes CD en .dff 128 (le 64 plante systématiquement). À raison d'un traitement piste par piste (traitement par lot abouti systématiquement au crash du logiciel) autant dire que ça prend une plombe avec mon SuperDrive USB. Je me retrouve avec des dossiers de 3-4 gigas.

J'ai en suite réimporter les CD en Apple Lossless 16/44. Et pour comparer je me suis munis des version hi-res de chez Qobuz de certaines galettes que je possédais déjà et pour lesquelles j'avais craqué. Que j'ai aussi rippé en DSD.

Au final l'album de Christine and the Queen, je me suis retrouvé avec 4 versions différentes : le CD en alac, le CD en DSD, le hi-res en alac et le hi-res en DSD.

Alors pour résumer CD DSD > hi-res alac = hi-res DSD > CD alac.

En gros sur mon AK240SS et sur le Mojo relié par USB via le Mac et lecture depuis Audirvana, le CD importé en DSD sonne divinement bien, mieux que le CD original et que le 24 bit. Ça sonne comme sur un bel ampli à tube, une belle texture qui descend bien dans le bas du spectre, on dirait un autre enregistrement.

Alors la grande question c'est pourquoi. Sur le AK320 je n'entend aucune différence entre le CD DSD et le CD alac, c'est donc bien le DSD qui apporte quelque chose. Je n'ai que trois/quatre albums que je possède en multi versions et le constat est systématiquement le même.

L'autre truc bizarre c'est qu'une version hi-res convertie en DSD n'apporte rien de plus par rapport à l'original.

C'est très curieux, notamment l'inversion des hiérarchies... tu passes de Hi-res > CD (donc 16/44 j'imagine) à DSD CD > DSD Hi-res. Tu es sûr que ce sont les mêmes enregistrements entre ta version 16/44 et la version Hi-res ? (Ils sont capables de modifier légèrement le mastering pour donner l'illusion d'un son différent, chez les Majors.)

Première chose, le passage PCM —> DSD ne peut pas créer d'information, juste extrapoler sur ce qui existe déjà. Un vrai DSD, c'est un enregistrement directement en DSD, avec du DSD sur toute la chaîne de traitement.

Donc ta conversion n'a pas ajouté d'informations par rapport à la version PCM.

Une piste d'explication : le traitement de l'AK pour le DSD sur ta source est sensiblement différent du traitement pour le PCM (idem pour le DAC si tu utilises le MoJo comme DAC). A la fois le soft (qui sort un flux DSD/PCM) et le DAC (qui mange un flux DSD/PCM). Du coup, le DSD ne serait pas meilleur intrinsèquement, mais traité différemment du PCM par les maillons de ta chaîne. Hormis ça, je ne vois pas d'explication rationnelle.
Je ne sais pas comment sont conçus les DAC internes à tes deux sources.

EDIT : je continue l'analyse, des fois qu'une idée me traverse la tête.

Pahra a écrit :En gros sur mon AK240SS et sur le Mojo relié par USB via le Mac et lecture depuis Audirvana, le CD importé en DSD sonne divinement bien, mieux que le CD original et que le 24 bit. Ça sonne comme sur un bel ampli à tube, une belle texture qui descend bien dans le bas du spectre, on dirait un autre enregistrement.

Est-ce que tu as fais des tests en aveugle, pour détecter s'il y a une différence de son entre deux versions (test AB), puis une pour détecter lequel est lequel ? (ABX)
Si non, il peut-être bien de le faire, prends un proche pour te faire écouter au pif les versions, si tu fais mieux que le hasard c'est que tu entends une différence, si tu es à 50% environ de juste c'est que tu ne fais pas mieux que le hasard. Une vingtaine ou une trentaine de tests suffisent déjà à dégager une tendance.

Alors la grande question c'est pourquoi. Sur le AK320 je n'entend aucune différence entre le CD DSD et le CD alac, c'est donc bien le DSD qui apporte quelque chose.

Tu as écris quelque chose qui se contredit, une faute de frappe ?
Tel que tu le dis, c'est juste le 240SS qui traite différemment les DSD des PCM, alors que le 320 fait la même chose aux deux. Et donc ça n'a rien à voir avec la qualité du DSD mais avec la façon dont le 240SS bosse sur ses flux numériques. (Soft ou DAC je ne sais pas.)

Si tu pars du CD pour produire les 4 'versions', alors j'ai un problème de fond.
Si tu pars d'un dsd et que tu le compares au CD alors il faudrait qu'on Audacity-ise la chose pour valider que ce sont bien deux masterings comparables à la base.

+1 avec MrButchi.

La bonne façon de faire serait de prendre un vrai DSD (certifié bio élevé au grain en plein air), de downgrade en PCM, et là de faire une comparaison pour voir quelles informations ont été perdues (et si elles sont audibles).

Sinon, je pense très sérieusement que c'est interne à l'AK, et qu'il se démerde mieux avec du DSD que du PCM. (Instinct.)

Si je ne dit pas de bêtises, le 240 lit les DSD en natif , le 320 en DoP (reconversion en pcm, ou plus précisément dsd encapsulé dans du pcm). Ça peut jouer.

Je confirme bien que la version CD DSD est la meilleure de toutes et surpasse l'équivalent hi-res. Alors il se peut que le master utilisé pour le CD et pour le hi-res soit différent et que mes hi-res ne sont que des 24/44.

Effectivement, quand je disais qu'il n'y a aucune différence entre le CD DSD et le CD alac sur le 320, je raconte de la vraie merde j'ai mal tourné ma phrase. Je voulais dire que la prise en charge native du DSD sur le 320 fait la différence, car CD-DSD et CD-alac sonnent totalement pareil sur le 320.

J'ai fais le test à l'aveugle, mon épouse me prend toujours pour un vrai débile quand je lui demande d'appuyer sur "play" et de faire semblant de changer le jack pour m'emmeler les pinceaux

Je précise bien que mes fichiers hi-res viennent de Qobuz, c'est du 24/44 et globalement j'ai l'impression que c'est le même master quand je compare le CD-alac et le hi-res alac, je ne possède aucun CD avec son équivalent hi-res Qobuz façon 24/96 (ou alors les mix sont tellement retravaillés dans le remaster que je peux plus comparer ça a plus rien à voir).

Nan moi ce qui me dérange dans tout ça, c'est que le CD-DSD est meilleur que tout, pour autant le hi-res-DSD n'est pas mieux que le hi-res-alac —> pas logique, si le passage en DSD améliore le rendu pour une source, elle devrait le faire pour l'autre. C'est seulement lorsque je sors du directement à la source CD même que le DSD "sonne" différemment, si je fais CD—>alac—>DSD, cette mouture sonne comme le CD-alac.

C’est donc le fait de ripper depuis le CD qui fait que ça pète.

Et ça je comprend pas.

Pahra a écrit :Hallo tous!

XLD c'est mis il y a quelques temps à jour, apportant par la même occasion la possibilité de coder ses fichiers en DSD. Hop premier truc qui me passe par la tête : ripper son CD en DSD. Vu le poids, le temps que ça prend et les crash incessants, je m'étais pas plus penché à là dessus au premier abord. Mais après quelques tests j'ai enfin réussi à trouver la bonne manip pour réussir mes rips.

J'ai commencé par réimporter mes CD en .dff 128 (le 64 plante systématiquement). À raison d'un traitement piste par piste (traitement par lot abouti systématiquement au crash du logiciel) autant dire que ça prend une plombe avec mon SuperDrive USB. Je me retrouve avec des dossiers de 3-4 gigas.

J'ai en suite réimporter les CD en Apple Lossless 16/44. Et pour comparer je me suis munis des version hi-res de chez Qobuz de certaines galettes que je possédais déjà et pour lesquelles j'avais craqué. Que j'ai aussi rippé en DSD.

Au final l'album de Christine and the Queen, je me suis retrouvé avec 4 versions différentes : le CD en alac, le CD en DSD, le hi-res en alac et le hi-res en DSD.

Alors pour résumer CD DSD > hi-res alac = hi-res DSD > CD alac.

En gros sur mon AK240SS et sur le Mojo relié par USB via le Mac et lecture depuis Audirvana, le CD importé en DSD sonne divinement bien, mieux que le CD original et que le 24 bit. Ça sonne comme sur un bel ampli à tube, une belle texture qui descend bien dans le bas du spectre, on dirait un autre enregistrement.

Alors la grande question c'est pourquoi. Sur le AK320 je n'entend aucune différence entre le CD DSD et le CD alac, c'est donc bien le DSD qui apporte quelque chose. Je n'ai que trois/quatre albums que je possède en multi versions et le constat est systématiquement le même.

L'autre truc bizarre c'est qu'une version hi-res convertie en DSD n'apporte rien de plus par rapport à l'original.

pas fastoche de suivre de quoi tu parles d'un bout à l'autre. la plupart du temps je ne sais pas avec certitude si tu nommes un format ou une reso comme etant l'original converti à ce format, ou si tu parles d'un fichier que tu as acheté à ce format. peut etre un code couleur avec la meme couleur pour tout ce qui vient du meme fichier original? parce que s'il faut aussi s'interroger sur la possibilité de plusieurs masterings, là on s'en sort plus. et garder le meme matos d'un bout à l'autre si possible aussi pour la lecture des fichiers, pour reduire les variables.

quoi qu'il en soit l'idée de base est très mauvaise, copier un truc dans un conteneur plus grand va soit ne rien faire à l'information stockée, soit interpoler(c'est ça le mot?) et pour le DSD carrement convertir dans un nouveau format. d'un point de vu strictement matheux ce que tu fais c'est rien, voir une très très très legere degradation du signal.
ce qui change le plus en pratique c'est comment le matos va gerer le format. le mojo par exemple marche sur un principe d'oversampling astronomique avec la speciale sauce du mec et sa façon de filtrer qui est meilleur (à son avis). quand tu montes le sampling ou que tu passes carrement en DSD par toi meme, c'est d'autant d'oversampling que le mojo ne va pas faire à sa façon, puisque la valeur finale est toujours la meme, commencer de plus haut c'est multiplier par une plus petite valeur.
alors subjectivement il n'y a aucune regles, si pour le sexe on trouve des gens qui s'eclatent en suçant les pieds de nains africains, c'est normal qu'on en trouve pour tous les gouts en audio. donc ce que tu trouves mieux, ne veut absolument rien dire objectivement. ça n'a de sens que pour toi. ce qui est bien suffisant pour toi evidement, mais ne justifie pas de correlation avec une superiorité objective. donc pas specialement de raison de chercher pourquoi ça peut etre objectivement meilleur car on ne sait pas si c'est le cas. mais il est tout à fait possible que le son soit different par contre.

il est assez frequent que des gens preferent le son d'un truc qu'ils ont oversamplé, souvent c'est placebo, parfois c'est pire que l'original, et parfois c'est simplement que le matos suce en 16/44 parce que le designer utilise des tech d'il y a 25ans, ou a volontairement niké le 16/44 pour "demontrer" que le highres sonne meilleur(pono style).
pour avoir une reponse objective, il faudrait que tu enregistres la sortie son avec les differents fichiers et qu'ensuite tu utilises un truc comme audio diff maker pour voir qui est le plus proche de l'original. mais il ya pas mal de contraintes, il faudrait que tu commences d'un fichier DSD et descende jusqu'à 16/44, pour ensuite utiliser ce 16/44 et le convertir dans les differents formats que tu vas tester. sinon tu n'as pas vraiment d'original au format à la plus haute resolution donc tu ne peux pas savoir qui est resté le plus fidele. et meme chose pour l'enregistrement... il faudrait idealement enregistrer en DSD pour assurer que ce n'est pas l'ADC qui change le fichier par rapport à l'original.
bref pas fastoche. tu peux faire ça sans trop de probleme avec du 24/96 en original passé en 16/44 et que ça serve de base de test avec un ADC en 24/96. ça presque tous les matos peuvent le faire. et ça peut montrer si le matos a un probleme avec certaines resolutions. mais tester le DSD c'est une autre histoire.

castleofargh a écrit :...subjectivement il n'y a aucune regles, si pour le sexe on trouve des gens qui s'eclatent en suçant les pieds de nains africains, c'est normal qu'on en trouve pour tous les gouts en audio...

PTDR !
A part ça, réponse excellente, comme d'hab...

alphatak a écrit :

castleofargh a écrit :...subjectivement il n'y a aucune regles, si pour le sexe on trouve des gens qui s'eclatent en suçant les pieds de nains africains, c'est normal qu'on en trouve pour tous les gouts en audio...

PTDR !  (Y)(Y)
A part ça, réponse excellente, comme d'hab...

Et les ours dans tout ça ?

Je viens de faire l'essai avec plusieurs cds achetés récemment.
Sous mac avec le logiciel XLD j'ai choisi l'encodage Direct Stream Digital -> DSD64 (2,8 Mhz)
Le repertoire des fichiers encodés en *.dsf fait entre 1,8 et 2,5 Go
C'est beaucoup pour un album
J'ai fais l'essai avec le materiel sédentaire que vous pouvez lire dans la signature.
Et bien effectivement que cela soit avec le fostex depuis une carte sdhc (sur l'appareil) et ou ampli à lampe ou moindre par audirvana vers le dac.(car le dac transforme le signal du port usb en PCM).

Le gros soucis c'est que le volume est vraiment excessif
Je pensais partir sur un AK320 mais le DSD sera transformé en PCM

Je vous encourage de faire l'essai c'est vraiment une autre écoute, plus de détails, une impression de précision accru et des basses plus propres.

Hasard : tu ne peux pas créer de l'information qui n'existe pas.
Donc soit tu t'es auto convaincu de la différence (biais cognitif), soit ton rip a introduit des artefacts qui te flattent l oreille.
Dans les 2 cas, ce n'est pas un signe que le dsd est supérieur...

Je suis impressionné par l'investissement temps que ce test peux prendre !!!
Soit tu cherches à faire des tests soit bordel qu'elle patience !
Quand je pense que tous mes cd sont dans d'énormes cartons et que je vois pas quand je pourrais encoder l'un d'entre eux.
Vive les qobuz and Co :-)

MrButchi a écrit :Hasard : tu ne peux pas créer de l'information qui n'existe pas.
Donc soit tu t'es auto convaincu de la différence (biais cognitif), soit ton rip a introduit des artefacts qui te flattent l oreille.
Dans les 2 cas, ce n'est pas un signe que le dsd est supérieur...

Je comprends mais cela n'engage que moi.
Après il faut avoir fait l'essai pour savoir si ce sont des artefacts ou non.
J'ai au moins pris la peine de faire l'essai sur plusieurs album.
Il faut également prendre en compte le materiel d'écoute.
Je ne veux convaincre personne.
Que chacun fasse ce qu'il a à faire si cela lui fait plaisir

Tu peux créer du chocolat avec du cacao. Tu ne peux pas créer du cacao à partir de chocolat déjà raffiné. Certains aiment le cacao et tendent vers le plus de pureté possible, d'autres aiment le chocolat au lait.
Il y en a même qui raffolent du chocolat blanc, mais c'est partir de loin pour ramener l'appellation sur un bricolage contre nature ^^