Depuis quelques mois, une nouvelle courbe de réponse adaptée à l'écoute au casque est dévoilée.
Je suis assez étonné que ce sujet ne fasse pas déjà 50 pages ;) (ou bien je ne l’ai pas trouvé…)

Sujet pas mal abordé sur le blog Inner Fidelity




http://www.innerfidelity.com/content/he ... rch-update
http://www.innerfidelity.com/content/fi ... headphones
http://www.innerfidelity.com/content/bi ... t-response

Perso j'utilise l'EQ para depuis longtemps pour la musique et la réalisation de maquettes audio, donc c'est un outil familier.
Mais en HiFi, j'ai été conditionné pour suivre, religieusement, le précepte du "fil droit avec du gain".

Toutefois, depuis qqs années j'avais rajouté l'EQpara (en cachette) aussi pour l’écoute hifi, en particulier au casque.
Souffrant d'une légère perte d'audition dans l'aigu (à force de fréquenter les batteurs à bout portant, parfois plusieurs fois par semaine, ), ça m'était indispensable.

A la vue de cette « Harman curve » ça a été un choc !

Je me suis dit que ma perte n'était peut-être pas si importante que ça, puisque mes réglages avaient plus qu'une certaine ressemblance.
Et même il y a certaines audaces dans cette courbe que je n’avais jamais eu l’idée d’oser.
Et d’ailleurs sur certaines parties, dans l’état actuel de ma courbe perso, je ne la suis pas tout à fait (attendu que la courbe de réponse de mon casque, trouvée en ligne sur plusieurs sites, soit bonne pour le mien. Je n’ai pas de quoi mesurer mon casque bien entendu, et cette « Harman curve » n’a de sens qu’adaptée pour votre casque (et vos goûts, vos oreilles, votre volume d’écoute, etc…)).

Je m’y suis mis avec mon EQ gratuit habituel (EasyQ pour Foobar ou JRiver MC), mais 1 heure après, j’avais téléchargé les versions d’essai (1 mois gratuit) d’Equilibrium et de FabFilter proQ2, histoire d’avoir au moins de bons outils, sinon j’allais m’énerver, faire du travail de sagouin et m’abîmer les oreilles encore plus par des fausses manips qui font boum !

Ça fait plus d’un mois que je suis en transe là-dessus. Des fois je me récompense en écoutant un peu de musique ( ).

Je me souviens que quand la licence d’essai s’est éteinte au bout d’un mois, je suis allé cliquer sur « buy now » dans les 10 secondes. (Equilibrium en l’occurrence, mais c’est une autre sujet)

Je pense pouvoir affirmer que l’EQ para est devenu simplement l’élément le plus important pour obtenir la meilleure écoute au casque (attendu que le matos est potable, bien évidement), et cette « Harman curve » m’a fait réaliser pourquoi.

Je dis ça pour moi (et mes oreilles fatiguées, mon matos, mon volume d’écoute, mes habitudes…), mais j’aurais du mal à imaginer que ce ne le soit pas pour tout le monde.

Mais un EqPara n’est clairement pas un outil « grand public », c’est facile de mal l’utiliser (l’erreur la plus courante est de ne pas corriger le niveau final pour rester sous 0db…).

Je pense aussi que ça préfigure une nouvelle génération pour les casques (ou pour d’autres éléments…).

Cela devrait intéresser castle, je suppose...

c'etait ça http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 101&t=5503 avant que j'pete les plombs et decide de finir le boulot d'effacement de posts informatifs moi meme pour montrer comme c'est malin et comme ça apporte quelque chose au forum.


le dernier graph c'est celui là

il y a eu des dizaines de tests differents depuis le depart et comme des bons scientifiques, ils adaptent leurs resultats à mesure qu'ils collectent de nouvelles infos. mais bon on a les travaux sur la compensation diffuse field, les travaux d'etymotic, et les variations d'harman qui tapent tous dans la meme zone. la veritable evolutions c'est qu'au lieu de viser un neutre physiologique, harman vise la signature preferée des sujets. et la difference evidente c'est le boost dans les bass. qui est en phase avec d'autres travaux sur le manque de sensation tactile des bass au casque où les mecs pensaient que l'on avait besoin d'environ +6db pour "compenser" ce manque(un peu comme le choix de neutre sur les mesures de goldenears).

en gros au plus ils testents, au plus ils confirment ce qu'on pensait savoir.


j'ai egalement equilibrium que j'aime à la folie. pas certain que ça sonne meilleur qu'electriQ ou easyQ, mais tellement plus facile à utiliser.

Moi aussi je suis fan d'equilibrium. C'est un super outil.

J'aimerai bien m'intéresser à tout ça, vu que je suis jamais satisfait du son qui m'arrive dans les oreilles mais tout est en anglais malheureusement et equilibrium c'est certainement pour Windows et Mac, et je suis chez linux.

DarkZenith a écrit :Cela devrait intéresser castle, je suppose...

Tu veux dire qu’on serait 2, en tout, à être intéressés ?

castleofargh a écrit :c'etait ça http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 101&t=5503 avant que j'pete les plombs et decide de finir le boulot d'effacement de posts informatifs moi-même
../..

OK donc non seulement c’est un sujet plus ancien que je ne me l’imaginais,
mais Il a bien été lancé sur ce forum,
de plus ça ne s’est pas bien passé !

Perso j’ai eu une approche bien moins en profondeur que toi.
J’ai vu la courbe, puis lu autour pour comprendre ce que c’était, identifié les sources qui l’ont produites pour voir si elles sont crédibles, mis le doigt dans l’engrenage pour essayer par curiosité, là on est 0.1% sur l’échelle du temps investi.
…ensuite 99.9% du temps ça a été les mains ds le cambouis à peaufiner les réglages.
Tu as clairement une bien meilleure vision que moi sur les origines, la chronologie et les l’évolution de cette famille de courbes. …et les réactions qu’elles suscitent !

Tout ça mériterait plusieurs sujets dédiés, par exemples :

Sujet 1) Les target curves
Qui, quand, Historiques, ou en est-on…
où vais-je, géopolitique, toussa…

En focalisant sur les courbes pour casques "circum" bien entendu
Et pour supra et intra si elles existent (on peut plus ou moins tenter de les extrapoler sinon)...

…pour enceintes c’est un sujet connexe pour comprendre le nôtre mais attention à ne pas trop s’y engouffrer car c’est imbriqué à tout un univers (taille, proportion, acoustique et traitements du local ; positions) dont justement, nous, au casque, on s’est extirpé (ouf !)
Quant à la target curve de la piste de danse du Queen-Champs-Elysee c’est certainement un sujet particulièrement pointu, mais ne nous éparpillons pas trop.

2) Target curve en pratique
J’ai tout ce qu’il faut et je sais à peu près m’en servir, j’ai compris qq faut faire, je me suis fait mon EQualisation, mais ce n’est pas vraiment ça, besoin d’un coup de main…
Ou bien : ça y est c’est fait c’est génial ! ou pas…
si ça se trouve, on peut empiriquement (nous aussi) découvrir des choses...

3) Conseil du choix d’un EQ Para VST (du gratuit basique à l’usine à gaz chère, en fn des besoins et de l’environnement).
Peut-être même sous forme d'un tableau

4) L’EQ pout les débutants (et en français)
(comment on fait en pratique – basique)
qqs liens vers des tutos
le spectre audio, les unités (db, hrtz), comprendre une courbe de réponse…
Fonctions de base d’un EQpara (facteur Q, bandwidth, peack, shelf, notch (avec les bonnes traductions en français que je ne connais pas tjrs) ...)
notions de pente et de phase

Installer un VST

etc,...

5) L’EQ pour les utilisateurs plus avancés
Ex : du bon usage des lpf et hpf,
phase lineaire et pre ringing,
le "tilt" ? l'essayer c'est l'adopter ?

etc….

6) Equilibrium
On est donc 3 – au moins – à avoir Equilibrium ici.
Il mérite son sujet dédié car il y a foule de problématiques qui ne vont concerner que lui.
La faute à son DSP hautement paramétrable (ex : pouvoir visualiser la courbe de phase et la courbe de réponse impulsionnelle, avec plein de paramètres pour les influencer…)

Si on est 3 à l’avoir, je suis persuadé qu’on est 3 à avoir des réglages différents sous l'onglet « DSP « ;)

Question pour les eq addicts... pourquoi utiliserions nous une courbe cible qui par définition ne peut pas marcher pour les oreilles de chacun au lieu de de servir de nos propres oreilles?

C'est pas si difficile de générer un sweep sur audacity , puis avec un eq faire en sorte qu'on entende bien le sweep comme parfaitement linéaire ( sans creux et bosses quoi) . J'ai pas encore pris le temps d'essayer mais je promets que c'est dans mon programme.

Dans les faits, et pour ce que j'écoute , j'ai très peu essayé l'eq et les rares fois où j'ai testé , ça se traduisant en modif assez mineures. J'ai de toute manières l'impression que mon cerveau égalise automatiquement vu qu'il a besoin de changer de setting quand je change de casque. En clair, si je m'habitue à un casque A, l'écoute d'un casque B me semble bizarre et quand je m'habitue au casque B , c'est alors l'écoute du casque A qui me semble bizarre... En plus si je garde longtemps le casque A et B , mon cerveau a de moins en moins de mal à s'habituer au fil des semaines.

La courbe Harman... j'ai vraiment du mal . Si on me booste comme ça le grave , je vais vomir. J'ai entendu du casque qui colle pas mal à la courbe et chez moi, ça sonne dark et bloaté. Et je peux essayer de m'y faire pendant des semaines que ça ne change rien. Je crois que j'ai l'oreille Diffuse Field moué.

L'eq en software, "EN PRINCIPE" doit être utilisée uniquement en valeurs négatives. "NORMALEMENT", on ne peut se permettre de booster une fréquence que sur du hardware. Bon, ça c'est la théorie... Pour ce qui est du respect des courbes, j'imagine qu'on s'en fout; il me semble que le seul but est d'être content. Comme disait coa dans un autre topic, l'eq est un super outil pour apprendre à se connaître.
Désolé, je suis HS, là...

Buzthafuzz a écrit :L'eq en software, "EN PRINCIPE" doit être utilisée uniquement en valeurs négatives. "NORMALEMENT",.

.
Avec un eq qui travaille en mode "symétrique" pas besoin de se soucier de ça.
tu peux booster uniquement si c'est plus facile, ensuite tu vois qu'elle est la hauteur de ton plus ht pic et tu appliques un facteur négatif de cette valeur derrière.
il fera le bon calcul partout ;)
ex : lui dire +6-4+2-1 c'est pareil que de lui dire 3, (juste ton processeur qui va bosser un poil plus...)

Mais en effet ton message est vrai dans le sens ou il ne faut pas dépasser au final les 0db.

De ce que j'ai compris..

[off]
j'ai un HD800 en approche et si je le garde, je te commanderai bientôt, STP, ton Fameux SuperDupontResonator !
[/off]

Sorrodje a écrit :Question pour les eq addicts... pourquoi utiliserions nous une courbe cible qui par définition ne peut pas marcher pour les oreilles de chacun au lieu de de servir de nos propres oreilles?

Je suis loin de me considérer, comme un spec de l’EQ, je suis juste un utilisateur de longue date, et quand un sujet m’intéresse, je creuse.
mais là je ne creuse que depuis un mois, donc pas encore trouvé de pétrole...

Cette courbe, je la vois comme une direction à emprunter pour obtenir qq chose autour duquel on a tourné, sans jamais le trouver. Pour moi et au stade ou j’en suis de son utilisation, ce n’est pas en un chemin étroit et balisé, mais plutôt juste une direction.
Cette courbe n'est qu'un paramètre supplémentaire à intégrer.
Une fois tous les différents paramètres, propres à chacun, ajoutés chacun aura une courbe cible différente au final.

Donc, en effet tu as tout à fait raison il y a les « oreilles de chacun » et même encore d’autres paramètres…
Et en effet, rien d'autres que "ces propres oreilles" n'aura le denier mot.

Cette courbe est un paramètre qui m'a aidé à ce que "mes oreilles" soient satisfaite.
Sans la connaissance de cette courbe, je n'aurais pas réussi à atteindre ce que j'ai maintenant.

Imaginons (!) 2 auditeurs strictement identiques pour tous les paramètres sauf 1, ils auront chacun leurs Target curve idéales différentes :
qqs exemples :

- le micro
(ta fonction "micro" de tes "oreilles"), d'une oreille saine à l'autres il y a des différences, alors si on commence à faire intervenir les lésions et pertes auditives de chacun...

- morpho de l'oreille
ça semble avoir une importance sous-estimée...
(pince et perche du micro, grille de protection, bonnette (les poils ))

- morpho du visage
Le seal sera diffèrent d’une forme et largeur de visage à un autre, ça change des choses ça.

(Sur vos casques amusez-vous simplement à prendre qqs mm de largeur de visage (en appuyant à peine sur les 2 écouteurs…))
Perso sur mon HD600 le mod de l’espace que je lui ai fait est un système de renforcement du serrage de l’arceau (surtout pour les HD600 récents qui ont des pads plus épais que les anciens, c’est qq chose à essayer… ;))

- Niveau d'ecoute
qq'un qui écoute à un niv modéré aura besoin d'une EQ différente de qq'un qui écoute à fort niveau.(en particulier ds les graves)

- Le modele de casque (lol)
Il y a de tels écarts entre les courbes de casques différents dont certains ne jurent que par l’un ou par l’autre que cette courbe n’a finalement rien de très spectaculaire…

Etc, il y a encore plein de paramètres qui influent de façon significative…

puis avec un eq faire en sorte qu'on entende bien le sweep comme parfaitement linéaire

Perso, jamais réussi à faire qq chose de convaincant avec cette méthode, mais essayée assez sommairement.
Je préfère travailler sur des morceaux musicaux (ou le plus souvent de extraits que je connais bien). Mais je referai des test avec, elle peut être un outil supplémentaire.

les rares fois où j'ai testé , ça se traduisant en modif assez mineures.

Tu avais essayé de faire quoi exactement ?
(Ex : Gommer un pic aigu, booster l’infra-grave…)
Certaines modifs sont difficilement perceptibles et quand elles le deviennent peuvent dénaturer à d’autres niveaux. Mais d’autres modifs se règlent au dixième de db prêt (j’exagère à peine)

mon cerveau a de moins en moins de mal à s'habituer

Tout à fait et ça ne fait qu’exploser la complexité du problème.
Ajoute aussi la fatigue auditive au court terme (pour évaluer un équilibre spectral), des fois au bout de longues sessions de réglages, je ne faisais plus que de la "mrd".

La courbe Harman... j'ai vraiment du mal . Si on me booste comme ça le grave , je vais vomir

As-tu bien :
- Adapté la courbe à ton casque
- boosté aussi le ht medium comme plus ou moins indiqué simultanément (c’est un équilibre)
- vérifié qu’il n’y avait aucune saturation (0db dépassé)
- As-tu laissé la courbe en l’air jusqu’à 0hz comme sur le graphe ? (si oui rien que ça peut expliquer une partie du problème, (mais utiliser un HPF (filtre qui va faire plonger ds l'infra gave, apporte ses défauts aussi (en terme de phase)))

peut-être alors baisser un poil le volume général
booster, même qu'une seule plage, c'est au final plus fort ;)

D'autre part, faudrait demander à,qq’un qui a suivi les discussions là-dessus, mais je crois qu’il y a 2 écoles, avec et sans le boost grave.
Perso (mon casque, mes oreilles, mon niveau d’ecoute…) oui, je boost le grave (mais il y a plusieurs filtres impliqués, ce n'est pas une courbe "low shelf" classique comme sur leur graphe).

---
Edith Hypothèse :
Et j’ajouterai que cette histoire du boost grave, et des problèmes qu’on aurait à essayer de le faire, doit particulièrement concerner les casque ouverts (court-circuit acoustique) (+ tu boost et + il coupe, et pas obligatoirement proprement ou de façon homogène...)

Pour l'EQ, j'ai effectivement utilisé ça pour gommer des pics d'aigus surtout et voir comment ça jouait sur la signature globale. j'a pas vraiment creusé et j'ai toujours respecté les règle que tu listes pour une bonne utilisation de l'eq ;)

Pour Harman, je pense de mémoire au HE1000 par exemple qui a un boost léger dans le grave et extrême grave . C'est super beau, ça sonne comme un paire d'enceintes de grande taille tout ça mais j'ai jamais réussi à éliminer de ma tête cette impression que quelqu'un avait collé un sub en plus du casque. C'est pas que c'est pas bien, c'est que j'aime pas.

En outre, par expérience d'un nombre certain de casques testés , j'ai assez souvent finalement une préférence pour des casques qui rollent un peu dans le sous grave (HD800 , SR009 pour prendre deux exemples de ce que j'appelle léger roll off.. je parle pas de Grado hein ) . A l'exception notable du HE-6 dont le sous grave ne me gêne pas par exemple. ;) Ce n'est pas une expérience d'égalisation mais juste une expérience de casque avec des graves et sous graves bien présents. et c'est juste relatif à mes gouts personnels je pense ; ren de plus. A mes oreilles, des subs il en faut (pour cette impression de profondeur, de rumble physique et de meilleur sensation de spatialisation) mais pas trop sinon ça a tendance à "ralentir" le rendu à mes oreilles.

Je répète qu'il s'agit de sensation subjective et pas d'une affirmation "un driver qui fait du sous grave est plus lent" .(Je dis ça pour COA qui fait des allergies aux usurpations de vocabulaire tech )

Le facteur Q est-il suffisamment petit ? (ou plus précisément adapté à la largeur du pic que tu voulais gommer)
(si trop ht haut, cad pointe étroite, on peut ne rien entendre comme différence en effet).

Je suppose que oui, vu que ce sont des problématiques que tu maîtrises.

J’attends un HD800 et j’en aurai le cœur net.

(autre paramètre : variance entre même modèle de casque...)

Ce pic semble être un vrai problème et peut-être qu’une simple équalisation « statique » n’est pas suffisante.

Il y a peut-être une résonance de structure à cette fréquence d’où l’utilité de Ton SDR même si on compte utiliser l’EQ.

Mais bon, moi mes oreilles sont fatiguées et si ça se trouve je vais aimer le pic et la résonance à 6kz ! C’est peut-être simplement un élément à intégrer ds ma target curve à moi ! (comme il l’était, peut-être, chez ceux qui ont mis au point ce casque...)

Nan nan mais cherche pas ;) J'ai jamais égalisé sérieusement le HD800 et quand je l'ai fait pour essayer j'avais utilisé un égaliseur multibandes et donc enlevé 4 db à 6 et surement un peu autour. J'ai fait quelques essais avec + 2 ou + 4 db dans le grave ( et autant de moins en preamp) et basta. Rien de très fouillé

Sinon, j'ai fait mumuse avec l'égaliseur dans le cadre de certains tests avant que j'ai mon micro de mesure, ça me permettait de vérifier où était le pic ou le creux que je pressentais ;) .

Comme je l'ai dis, je compte y revenir quand j'aurai trouvé de quoi faire ça correctement sous Linux. et c'est pas gagné si on a pas un Linux dédié MAO avec Jackd.

ooops, on dirait que j'ai fait un parpain.


ouhai alors il y a plein de variables et tant qu'elles ne sont pas prises en compte, la courbe ou la qualité d'un EQ ne representent rien.

-le bass boost, c'est totalement subjectif, l'oreille n'a pas besoin de ce boost. c'est plus le cerveau qui tente de remplacer la vibration qui manque dans le corps avec des basses dans la vrai vie, par un excès de son dans l'oreille. ce n'est evidement pas parfait vu qu'on tente de remplacer un sens par un autre. mais parfaitement plat dans le sub(au casque/intra) est rarement le son preferé des gens pour cette raison. il leur manque veritablement quelque chose qu'ils tentent de combler comme ils peuvent.
floyd toole(autre chercheur qui a changé l'audio pour toujours chez harman) propose d'utiliser un truc qui vibre vraiment(shak peut vous parler de son godmichet) et explique que dans ses tests, meme si la vibration n'est pas à la bonne frequence ou au tempo de la zic, les gens ont quand meme le feeling que les bass sont meilleurs. Toujours une affaire de donner au cerveau les signaux qu'il s’attend à recevoir, la precision des signaux est souvent secondaire à leur seule présence.
bref les gens preferent en general un boost au casque, mais comme tout, la quantité depend de l'utilisateur pour plein de raisons y compris la taille de sa tete et s'il a une bonne isolation(perso j'ai souvent un trou sous l'oreille juste après la machoire si je ne fais pas attention). Donc la courbe de bass, ça me fait une belle jambe avec ma grosse tete pleine de trous. Il y a aussi fermé vs ouvert qui en tout cas dans mon cas, n'est pas facilement comparable en mesure(tout comme mesure de casque et mesure d'intras sur le meme matos, j'ai toujours besoin de plus de bass sur l'intra, et je ne sais pas pourquoi. ^_^

-l'EQ et son impact: 99.9% du temps quand on voit une pointe sur un graph ou qu'on entend une pointe, on EQ cette zone un peu à l'arrache. entre le fait qu'on tombe rarement pile poil à l'oreille, et le fait qu'il est difficile de combler seulement le pic sans mesurer le resultat, ça nous amène generalement à un mauvais EQ qui vire mal un probleme pour en crée un autre à coté de la pointe. perso j'utilise le module EQ de room EQ wizard(mais il faut pouvoir mesurer le casque) qui est toujours bien mieux pour prevoir l'effet de l'EQ que juste tracer une forme sur un EQ et esperer que ça colle. ensuite je mesure mon truc(je ne fais que dans l'IEM, j'ai un seul casque) avec un coupleur et l'EQ dans la boucle de mesure pour verifier que j'arrive bien au bon endroit dans les faits. ça n'a aucun rapport avec la précision d'un truc fait à l'oreille, pour le degré de precision et pour le fait que je ne travaille pas sur ce que j'entends.
une fois que ça c'est fait, j'ai un degré de confiance raisonnable qu'il n'y a plus d'enorme gouffre ou pic et que la courbe a une certaine forme generale. je ne sais pas plus que ça parce que j'ai fait la compensation moi meme et que la résonance du coupleur n'est pas celle de mon oreille. donc je n'ai aucune idée objective de si j'ai suivi la courbe que je veux suivre. ma confiance se limite à assurer une meilleur lineraité et à avoir un type de signature. les 2 points qui comptent le plus pour moi dans l'audio après virer le bruit.
et à partir de là, j'EQ à l'oreille doucement avec le temps sans se presser. donc tout ce que j'ai fait avant c'est pour limiter les conneries et paradoxalement gagner du temps parce qu'un truc fait 100% à l'oreille, il me faut des mois à peaufiner ma courbe et à tester le resultat. là et parce que j'ai maintenant quelques années d'experience avec l'EQ, j'arrive generalement à me faire plaisir après une journée, et il est devenu très très rare que le son sans EQ me semble meilleur que le son avec (ce qui etait presque systematique quand j'ai debuté avec un EQ.)

avant ça j'ai pratiqué pendant presque 2ans une methode proposée par joe bloggs sur headfi ou quand on a trouvé un son que l'on aime, on tente de s'approcher de ce son sur un autre casque par equal loudness contour interposés. très long et difficile(et c'est moi qui dit ça), et la fiabilité n'est intéressante que dans le 150hz-9 ou 10khz. avant et après il est vraiment facile de se planter de 3db sans s'en rendre compte. mais ça a certainement le merite de nous acclimater à reconnaitre une frequence. ce qui finalement est le seul truc qui compte vraiment. on pose un casque sur la tete on pense houlala il a pas assez de bass. et on compense ce que l'on entend. mais si ce qu'on entend c'est la chaleur d'un 150hz un peu trop presente, et qu'on va EQ 50hz parce que dans notre tete c'est ça les bass, bah.... evidement ça va sonner comme de la merde. et l'audiophile qui aime plus que tout tirer des conclusions hatives et coller la faute sur tout sauf sur lui meme, va dire "l'EQ ça ruine le son".

-monter descendre une reglette plusieurs fois de suite. C'est sans doute le truc le plus pourrave et instinctif à l'EQ. Parce que notre cerveau se shoot au champi psychoacoustics, on est toujours sous condition de « louder is better ». on ne peut pas desactiver cette impression. Si j'ai assez de bass, je monte de 3db je descends de 6 et je me balade quelques fois comme ça autour de la valeur de depart, une fois revenu à zero, j'ai systematiquement l'impression d'avoir moins de bass qu'avant. Si je tombe dans ce panneau, je ne vais jamais reuissir à EQ correctement.
L'experience aide pour ça dans le sens que si je reconnais la frequence sans avoir à la tripoter 5fois de suite, je peux sans rien toucher savoir que je veux baisser un peu 200hz, donc je vais faire ça et laisser le temps au temps(quel chanteur!) pour voir si je suis ok avec ce reglage.
Pour les newbies, il faut tripoter dans tous les sens, non pas pour EQ, mais pour comprendre que l'attaque de cette guitare est ici, que la cymbale est surtout là mais termine plus haut etc etc. pour arriver au point ou un son correspond à une valeur de frequence dans votre tete. Sans ça EQ est une perte de temps donc il faut taffer.
Quand ça c'est de l'histoire ancienne, il faut prendre l'habitude de baisser plutot que booster, toujours pour des raisons de psycho acoustique, comme ça ensuite vous comparez le son d'origine avec un son EQ mais moins fort. Si ça vous semble aussi bien ou un poil mieux, c'est la preuve flagrante que vous pref erez ce son, puisque de base le son qui devrait toujours sembler le meilleur c'est le plus fort.

l'autre erreur evidente c'est de prendre une mesure innerfidelity et d'utiliser ça pour compenser son casque. quelle garantie j'ai que mon casque sur mes oreilles, sonne comme le casque que tyll a eu posé sur la dummy head? si c'est un hd800 je dirais assez grande(si c'est audeze ou fifiman, bonne chance pour en avoir 2 identiques). mais il faut toujours penser que après 10khz les valeurs ne peuvent pas vraiment etre prises pour argent content. pour plein de raisons, mais croyez moi là dessus, tout ce qui est après 8/10khz marchera mieux si vous le reglez à l'oreille et evitez les gros EQ très precis parce que la prochaine fois que vous allez coller votre casque sur les oreilles, le petit changement de position a probablement deplacé le pic que vous aviez enlevé la derniere fois. ce qui va donner le meme pic ailleurs, plus un trou là ou vous avez EQ. il faut etre très prudent avec les aigus pour ce genre de raisons (entre autres).


bref il n'y a a pas de methode fiable(en tout cas pas sans une tonne de matos ou l'oreille d'un engé son). mais il y a plein de choses à eviter.
Comme compenser les roll off, ce n'est pas toujours possible et quand ça marche souvent ça ajoute plus de distorsions que de musique. donc il faut toujours y aller mollo et si un casque n'a pas ce que vous voulez, changez le. un casque avec trop de bass on peut toujours virer les bass ça n'aura aucun effet negatif(au contraire). donc le choix de casque doit aller deja un peu avec nos gouts perso et avoir de preference trop d'un truc(pas pour l'EQ qui marche avec un gain global, mais parce que le casque a probablement une limitation physique qui cause le trou qu'on voudrait compenser).

Ou suivre aveuglement la coubre dans le sub et dans les aigus, ça ne marche pas. notre tete va jouer plus qu'une mesure à la con. le medium est generalement assez fiable par contre. de 100hz à 6khz j'ai rarement des variations importantes sur les sites ou sur mes mesures).

Ne pas chercher a arriver au plat sur une courbe. aucune courbe actuelle et aucun fabricant de dummy head ne pretendra connaitre le neutre. donc si vous comptez sur un graph pour vous donner le neutre comme ça, vous n'avez rien capté à ce qui est mesuré. trouvez votre neutre par habitude, en comparant des graphs et ce que vous entendez, au bout d'un moment vous allez savoir que si le casque mesure comme ceci, alors vous allez entendre trop de quelque chose. c'est l'ensemble audition+graph qui vous donnera la reponse pour votre neutre(ou signature preferée dans le metro, on s'en tape que ce soit neutre sur le principe). C'est pour ça qu'etre appelé objectiviste parce que j'utilise des graphs, ça me fait toujours rire. Les mecs qui se retrouvent objectivistes(un peu de force) en audio en savent plus sur la subjectivité que l'immense majorité des mecs qui se prétendent subjectivistes.

Ne pas croire que l'on peut tout compenser à l'EQ, tout comme il y a des résonances dans une piece avec des enceintes que l'on ne peut pas gerer à l'EQ, il peut egalement y avoir certaines frequences ou il faudrait mod le casque(ou vendre le casque^_^) pour regler un probleme. Ça concerne rarement plus qu'une zone très localisée et pour tout le reste l'EQ est roi, mais il faut savoir que c'est une realité. L'EQ ne compense pas tout.

Il ne faut pas croire qu'il y a des techniques qui vont remplacer le travail. c'est en forgeant qu'on devient faussaire. personne ne peut savoir pour moi ce qui sonne neutre à mon oreille(en tout cas pas sans me coller un micro dans le canal de l'oreille, et meme ça c'est pas 100%). les courbes comme harman, offrent des pistes pour eviter de chercher dans tous les sens, le boost vers 2.7khz(en moyenne, dependant de l'oreille) est une realité systematique, donc ne pas l'avoir sur un casque c'est la certitude qu'il ne sonnera jamais neutre par exemple. mais l'amplitude de ce boost peut varier, le point de resonance peut varier, donc il faut prendre ces infos comme des suggestions et chercher notre propre son. Mais meme là il y a des limites à ce qu'on peut utiliser comme reference, booster entre 1 et 3khz c'est courant pour mixer de la zic et pousser des sons plus « en avant ». donc tout est relatif et au final nos efforts nous servent principalement à atteindre un son que l'on aime un peu plus vite qu'en comptant sur la chance, et en dépensant beaucoup moins qu'avec la methode « je test tout ce qui sors en espérant tomber sur le gros lot ».