alphatak a écrit :Je suis bien d'accord, et c'est bien le problème : tu fais des mesures à l'arrache et tu en tires des conclusions,
Les 3 mesures ont été faites dans des conditions similaires et reproduites donc oui je pense être en mesure d'en tirer des conclusions ;)
alphatak a écrit :JLes mesures d'Innerfidelity, on a appris à les lire et les interpréter au fil des années et des centaines de casques testés. C'est, de mon point de vue, ce qui existe de plus fiable sur le web.
Fiable oui mais moi ce qui m’intéresse c'est d'avoir la mesure qui correspond a ma tête et pas a celle du voisin, ils appliquent apparemment sur leurs courbes des corrections issus "d'abaque" de coef d'absorption, de réfraction, etc... des oreilles, ils utilisent bien toujours la même courbe de correction pour comparer mais ca reste une moyenne, entre une personne qui a une grande oreille et une personne qui a une petite oreille et bien l'une et l'autre n'entendront pas la même chose et moi ce qui m’intéresse c'est de faire une corrélation entre ce que j'entend et ce que je mesure, ce qui me permet de me conforter dans l'analyse de mes écoutes
alphatak a écrit :Je suis bien d'accord, et c'est bien le problème : tu fais des mesures à l'arrache et tu en tires des conclusions,
Les 3 mesures ont été faites dans des conditions similaires et reproduites donc oui je pense être en mesure d'en tirer des conclusions ;)
Je ne parlais pas des 3 mesures, mais des conclusions que tu as tirées dans ton premier post sur la seule base de la mesure du MSR7.
J@r0d a écrit :
alphatak a écrit :JLes mesures d'Innerfidelity, on a appris à les lire et les interpréter au fil des années et des centaines de casques testés. C'est, de mon point de vue, ce qui existe de plus fiable sur le web.
Fiable oui mais moi ce qui m’intéresse c'est d'avoir la mesure qui correspond a ma tête et pas a celle du voisin, ils appliquent apparemment sur leurs courbes des corrections issus "d'abaque" de coef d'absorption, de réfraction, etc... des oreilles, ils utilisent bien toujours la même courbe de correction pour comparer mais ca reste une moyenne, entre une personne qui a une grande oreille et une personne qui a une petite oreille et bien l'une et l'autre n'entendront pas la même chose et moi ce qui m’intéresse c'est de faire une corrélation entre ce que j'entend et ce que je mesure, ce qui me permet de me conforter dans l'analyse de mes écoutes
Aucun mesure n'est parfaite, donc quelque part, on s'en tape de savoir sur quelle tête elle a été faite. Le fait d'avoir fait les mesures sur ta propre tête évacue seulement une source d'erreurs, en laissant toutes les autres qui ont de bonnes chances d'être quantitativement bien plus importantes.
Cela étant, je suis curieux de savoir comment tu fais une mesure in-situ ? Tu t'es fait greffer un micro au niveau du tympan ? Sinon, je ne vois pas bien ce que ta mesure a de spécifique à toi-même si elle ne prend pas en compte la forme de ton conduit auditif.
Bah, tu colles ton micro entre ton oreille et une oreillette et tu chopes la courbe brute. J'imagine que tu répètes ça quatre cinq fois histoire d'avoir une courbe moyennée. C'est bien ça ? Je pars aussi de la supposition que tu as un micro type oreillette.
Pourquoi c'est chiant tout ça ? Parce que tu dois prendre en compte le clamping, le matching du volume sonore et une palanquée d'autre choses. Parce que même relativement dire que tu entends une variation de +12dB (@200Hz sur tes graphes) comme étant propre à la signature de ton casque et t'y retrouver... On peut être un peu sérieux. 12dB de différence. On est sur échelle logarithmique. Ça voudrait dire que l'intensité sonore de tes graves (Bleu) est 4 fois supérieure à celle de tes graves (Vert)... Alors, la vraie objectivité, c'est déjà de se rendre compte des limites de son protocole, de ne pas faire dire n'importe quoi à ses graphes sous prétextes qu'on le décide. D'ailleurs, ça ne veut rien dire la "vraie" objectivité.
Après, malgré le caractère virulent de la réponse, je trouve intéressant cette volonté de mesurer son matériel et d'avoir la chance de pouvoir le faire. Je t'encourage sincèrement à continuer à le faire mais il va falloir te trouver un protocole qui tienne la route malheureusement parce que hormis les projections que tu souhaites induire dans tes graphes, il n'y a pas grand choses à en tirer pour l'instant.
tinara a écrit :Après, malgré le caractère virulent de la réponse, je trouve intéressant cette volonté de mesurer son matériel et d'avoir la chance de pouvoir le faire. Je t'encourage sincèrement à continuer à le faire mais il va falloir te trouver un protocole qui tienne la route malheureusement parce que hormis les projections que tu souhaites induire dans tes graphes, il n'y a pas grand choses à en tirer pour l'instant.
tinara a écrit :Bah, tu colles ton micro entre ton oreille et une oreillette et tu chopes la courbe brute. J'imagine que tu répètes ça quatre cinq fois histoire d'avoir une courbe moyennée. C'est bien ça ? Je pars aussi de la supposition que tu as un micro type oreillette.
Je fait une moyenne de 5 mesures, en deça ca n'est pas fiable et plus c'est "inutile" (bon ok la vérité c'est qu'on peut aller jusqu'a 7 ou 10 mais au dela la courbe devient tellement lissée qu'il n'y a plus d'interet dans faire plus, mais 5 c'est suffisant pour se faire une bonne moyenne), les pastille pana que j'utilise sont calibré et livrée avec leur courbe de réponse et fichier de calibration
tinara a écrit : On peut être un peu sérieux. 12dB de différence. On est sur échelle logarithmique. Ça voudrait dire que l'intensité sonore de tes graves (Bleu) est 4 fois supérieure à celle de tes graves (Vert)...
Je ne regarde pas le niveau je regarde l'allure général de la courbe, le niveau ne peut etre identique car je passe d'un casque de 35ohms a un casque de 300ohms sans toucher au volume de l'ampli, encore une fois ce qui m’intéresse c'est l'allure de la courbe (voir si le grave domine le medium, voir si le haut med est mis en avant,etc....)
tinara a écrit :
Après, malgré le caractère virulent de la réponse
Tu dois être du sud toi pour avoir le sang chaud comme ça
tinara a écrit :
Après, malgré le caractère virulent de la réponse, je trouve intéressant cette volonté de mesurer son matériel et d'avoir la chance de pouvoir le faire. Je t'encourage sincèrement à continuer à le faire mais il va falloir te trouver un protocole qui tienne la route malheureusement parce que hormis les projections que tu souhaites induire dans tes graphes, il n'y a pas grand choses à en tirer pour l'instant.
Je n'ai pas besoin d'avoir une mesure reflétant la "vérité", j'ai juste besoin de pouvoir réaliser des mesures de façon répétitive dans les mêmes conditions afin de pouvoir comparer l'allure général des courbes de réponse de mes casques et ainsi en tirer mes conclusions
Dernière modification par J@r0d le 15 janv. 2017 21:04, modifié 2 fois.
Je réaffirme mon intérêt pour des informations sur ton protocole, surtout s'il est basé sur des capsules micro. J'ai toujours pensé que c'était de la merde, mais la forme très raisonnable de tes courbes semble montrer qu'il n'en est rien...
Mon setup de mesure se compose de plusieurs micros dont:
Minidsp Umik-1 que j'utilise en nommade avec une tablette Ipad
2 ECM 8000 calibré a 0, 45 et 90° qui me serve sur un support type Micro ORTF
2 EMM6 calibré a 0, 45 et 90°
4 pastilles electret panasonic calibrée
1 calibreur acoustique
Comme je l'ai dit l'univers du casque m'est inconnu et pour celui-ci je n'ai que la connaissance de mes outils, le reste est a découvrir ;)
J@r0d a écrit :
Je fait une moyenne de 5 mesures, en deça ca n'est pas fiable et plus c'est "inutile" (bon ok la vérité c'est qu'on peut aller jusqu'a 7 ou 10 mais au dela la courbe devient tellement lissée qu'il n'y a plus d'interet dans faire plus, mais 5 c'est suffisant pour se faire une bonne moyenne), les pastille pana que j'utilise sont calibré et livrée avec leur courbe de réponse et fichier de calibration
Je m'en doutais un peu. Le problème c'est que si tu as autant de variabilité dans tes réponses entrain un lissage si marquer, c'est que ta variance doit être simplement énorme pour considérer la mesure comme fiable. La première question à se poser c'est donc que tu t'es arrêté à 5 parce que ça t'allait. Certes.
La calibration de ton micro a pour but d'avoir une réponse en fréquence linéaire sur l'ensemble du spectre j'imagine. Dès lors, tu te retrouves à ignorer la courbe de perception auditive de ton oreille entre autre chose. Tu t'es intéressé à la forme des oreilles mais malheureusement au casque, de part la proximité des drivers, les mêmes règles ne sont pas exactement en application que dans le monde des enceintes. Les travaux de Sean Olive et de son équipe sont intéressant à ce niveau-là d'ailleurs. Surtout quand on vient du monde des enceintes à mon avis.
J@r0d a écrit :
Je ne regarde pas le niveau je regarde l'allure général de la courbe, le niveau ne peut etre identique car je passe d'un casque de 35ohms a un casque de 300ohms sans toucher au volume de l'ampli, encore une fois ce qui m’intéresse c'est l'allure de la courbe (voir si le grave domine le medium, voir si le haut med est mis en avant,etc....)
C'est bien ça le soucis, c'est que tes allures de courbes n'ont pas de sens à ce moment-là pour les comparer entre elles et surtout les interpréter selon ta perception des choses. Tu gagnerais à effectuer un volume matching pour réaliser tes courbes dans un premier temps. Ça te permettra déjà de faire un parallèle plus rigoureux avec ta perception car une variation de volume entre deux casques, entraine un ressenti différent qui va dépendre de cette variation de volume. Un exemple récurrent dans le monde des DAP : Les gens trouvaient qu'installer Rockbox avait une influence sur le son. Un son plus dynamique et plus mieux. Ils n'écoutaient juste pas au même volume que le firmware d'origine où la graduation est plus espacée. Ceci est pour rester dans ta logique de comparer les courbes mesurées avec ton ressenti.
J@r0d a écrit :
Tu dois être du sud toi pour avoir le sang chaud comme ça :hb:
Juste un connard audio justice warrior qui ne sert à rien, faut pas se formaliser.
J@r0d a écrit :
Je n'ai pas besoin d'avoir une mesure reflétant la "vérité", j'ai juste besoin de pouvoir réaliser des mesures de façon répétitive dans les mêmes conditions afin de pouvoir comparer l'allure général des courbes de réponse de mes casques et ainsi en tirer mes conclusions
Je ne te parle pas de vérité. Je te parle de t'assurer que tes mesures puissent être à même de représenter ton écoute sinon elles ne sont que le fruit de ton imagination malheureusement.
En attendant pour ma part, mon avis évolue dans le bon sens.
Je n'arrive toujours pas à pleinement apprécier le rendu émis par ce casque, non pas qu'il manque quelque chose, ou qu'il en fait dix fois trop dans un domaine en particulier, juste que ça n'est pas vraiment à mon goût.
Il n'empêche que je me suis mieux habitué à sa sonorité claire, tant et si bien que je parviens à trouver les voix bien plus réalistes. J'ai remarqué que la bosse du haut-médium accentuait les « AAA » et les « OOO » mais n'affectait en rien les « III ». Sachant que mes autres casques sollicitent davantage le bas-aigu, et n'ayant donc pas été habitué à une telle mise en avant des voix, bah j'ai été un peu perturbé par la reproduction de l'Audio-Technica. Sur certains morceaux cependant, j'ai toujours cette impression qu'il en fait un poil trop. Trop, par rapport à mes autres casques du moment, tout du moins (le Perf 820 et le K7xx essentiellement).
En revanche, plus ça va, plus je vénère son bas du spectre. Avec le Geek Out 720 reçu récemment, je me suis également rendu compte que l'extension est maintenue jusqu'à un très bas niveau, constat que je n'avais pas observé du tout sur mon Meizu ! Une extension profonde, semblable à ce qu'on entend sur le Spirit Classic / One S et sur l'AKG K545, bien qu'ici on dirait que ça a plus de corps, que c'est un poil plus « rond ». Comme quoi la source y est pour beaucoup dans le bas du spectre, c'est abusé.
Hormis cela, j'ai rarement entendu un bas du spectre sonner aussi justement... Il n'y en a ni trop peu, ni trop. C'est pas si sec que ça, il y a de l'impact, beaucoup de rapidité et peu de remous. Pour situer, il y a plus d'impact que sur le K7xx. C'est net, c'est franc, on sait exactement où ça tape, et avec quelle intensité. Avec le K7xx c'est approximatif.
Mon avis évolue aussi légèrement sur l'appréciation de la scène sonore. Bon je n'ai toujours pas l'impression que ça part très très loin sur les côtés, ni en profondeur, mais je ressens une bonne aération, mais aussi et surtout, une séparation des instruments impeccable. Ca confère une sacrée propreté à la restitution ; même si les proportions de la scène sonore ne sont pas bluffantes, tout est bien positionné, tout est bien séparé du reste. Lorsque le message se complique, ça reste propre et cerné.
Côté profondeur, j'ai moins cette sensation d'une scène plaquée au crâne. Je distingue aisément l'effet de perspective dans certains morceaux, mais cet effet est contenu jusqu'à une certaine distance. En clair, ça ne part pas très très loin. En tous les cas, le Geek Out rend bien des services ici.
Et enfin, j'ai été confronté à un peu de dureté dans le sur-aigu, finalement. Et je ne m'y attendais clairement pas ! ^^
Honnêtement il faut les chercher, ces duretés, mais lorsqu'elles se manifestent, c'est vraiment dans les 9-10Khz, et bien que c'est perceptible, ça reste léger et non agressif. Autrement je n'ai toujours rien à déplorer en-dessous.
Je reconnais beaucoup mieux le MSR7 dans ce nouveau retour, Karrthus. En le nourrissant avec une bonne source, tu peux mieux évaluer son potentiel et savoir s'il correspond ou non à tes goûts.
@ Karrthus : tu mets tes deux retours bout à bout, tu ajoutes quelques comptes-rendus d'écoute sur des morceaux précis, une petite synthèse et ça fait un chouette retour sur l'ATH-MSR7 !
