1964 Ears // LE topic

[raf]

Tu n'as qu'a lire ma revue
Y a meme la comparaison entre les moules et les universels.
Ici : http://forum.tellementnomade.org/viewto ... =56&t=2023

merci pour Ce retour ! je ne l' avais pas vu o 0
je test le stylet de ma tablette c' est pas évident... de bien écrire ...
faut s' habituer je mets juste deux heures pour écrire ces lignes!

merci beaucoup

Je me disais que tu n'arpentais plus le forum depuis que tu as trouve le graal du casque
Sinon ton phone est pas mal !

[Poka]

Reste que par rapport à un Sm3 par exemple, le changement de signature est brutal, et l'aigu peut toutafait ne pas plaire

Je n'ai pas écouté les universels, mais entre les Quads et SM3 avec earmolds, y a pas photo, le Quads est beaucoup plus fin, détaillé et précis, je n'ai aucun problème avec les aiguës et j'ai baissé un peu le niveau de grave, mais c'est vrai qu'il sont trés sensible à la source et que le résultat varie beaucoup.
Les SM3 m'avait laissé un goût mitigé, des qualités mais pas parfait, un soundstage étroit et mal défini, des aiguës fin mais avec une courbe descendante assez prononcée.
Je ne connais pas les EM2, d'après les différents tests lus, je pense qu'ils sont dans la même logique des produits Earsonics, un son pas fatiguant quitte à être un peu fade, sur ce point la dynamique 1964 peut choquer.

[davidsylvian38]

l'écoute que j'avais pu faire d'un Q moulé (celui de Sylvain)

ça laisse réveur...

Il faudrait savoir Tonio si le Q de Sylvain est moule a la louche, si il merite l appellation controlee

[AudioGarden]

[Bigtonio]

l'écoute que j'avais pu faire d'un Q moulé (celui de Sylvain)

ça laisse réveur...

Il faudrait savoir Tonio si le Q de Sylvain est moule a la louche, si il merite l appellation controlee

;)

Toi non plus je crois que tu aimais pas les aigus des quads David ? Avec ces 150 pages de topic ... difficile de se souvenir de qui trouvait quoi comment

@ poka : si tu trouves les SM3 fades, je crois que tu mourrais d'ennui avec les EM2 ... qui sont monito !

Mais du coup c'est vrai que vu la dynamique du studio 5, les EM2 sont les partenaires rêvés.

[Ironfist112]

Bon de ce que j'en lis, les 1964 c'est pas pour moi, certes j'adore quand ça tape dans le grave, mais si ca fusille aussi sur les aïgus, je pense qu'avec la dynamique du studio V je vais retrouver le même problème qu'avec mes UM2, à savoir des coups de ciseaux dans les oreilles. Je trouve le mariage studio V + SM3, juste parfait, c'est dynamique, naturel, musical (ma priorité numéro 1). Par contre je pense que les 1964 doivent effectivement bien réveiller des sources un peu plus molles, comme mon précédent Cowon.

[Poka]

+1 pour Tonio, on oublie trop souvent de raisonner en association lecteur/ampl et intra/casque

[AudioGarden]

DavidSylvain trouve les aigus du Quads pas encore maitrisés, mais que tout le reste tiens très très bien

Disons qu'en terme de performance pur "Attention on prends les pincettes de rigueurs" On a EM3->1964-Q->EM4.

Sinon Ironfist, la dynamique des Quads est énorme il est vrai, la ou un SM3 est mou à mourir (avis personnel encore) le Quads réveille bien sans pour autant être aggressif

Le studio V est un baladeur qui dépote, mais l'alliance avec les Quads ? Je ne sais pas je n'ai pas essayé assez longtemps.
je sais qu'avec un Clip+ ou un iPhone, les 1964-Q sont justes parfaits.

Mais je pense qu'entre des 1964 et des Earsonics c'est vraiment une question de signature (et de budget).
Si on aime un côté, on aimera pas forcémenet l'autre et vice versa.

Par exemple, beaucoup trouvent le son des Sm3 très musical, la ou moi je vois de l'étouffement.
Et avec des Quads, certains les trouveront trop dynamiques alors que pour moi c'est parfait. (sans compter l'inertie des oreilles)

Bref, tout depends de ses attentes/budget/envies

[raf]

Pour te répondre Ironfist, je te dirai de ne pas prendre du tout les 1964 par rapport à tes critères, car ça serait un non-sens. les 1964-T que j'ai, je ne les trouve pas musicaux. Déjà, c'est fini rien qu'avec ça. Seuls les quad sont plus musicaux, mais les basses sont trop énormes pour mes oreilles, je ne sais pas si ça te conviendrait.

Pour les aigües, laisses tomber aussi, ils sont assez cinglants et métalliques je trouve. J'ai testé sur ipod, qui je trouve est une source plutôt froide. Mais sur studio V, ça a l'air un peu mieux, mais ça ne corrige pas tout évidemment.

Dynamique, t'en auras avec, mais les 2 premiers critères font que ça n'ira pas pour toi.

Sinon, je trouve les SM3 relativement dynamique pour la très courte écoute de 10 minutes sur studio V (à prendre avec des pincettes).

Et je suis plutôt du côté earsonics pour la musicalité, ce qui a toute son importance pour comprendre mon avis.

[AudioGarden]

Bon ironfist, tu as deux avis comme ça

(par contre un iPhone ou un ipod touch c'est tout sauf une source froide, je ne sais pas pour l'iPod à l'ancienne par contre)

Par contre pour moi, les aigus des SM3 ne sont pas au niveau, certes les Quads n'ont pas des aigus que l'on pourrait qualifier de parfait, mais ça reste un cran au dessus

[Ironfist112]

Faudrait que je teste les SM3 sur l'iphone 4 tiens à l'occasion.

Pour le choix des moulés, ca attendra quelques mois de toute façon, en ce moment c'est les DAC qui sont en train de multiplier les noeuds dans mon cerveau

[bookmarks]

Nano ? T'as enfin pu testé les em3?
Perso je me suis pris des Q au vu des critiques et du prix. Alors après deux mois d'écoute je les trouve en dessous de tout ce que je pouvais lire....ok la dynamique, les basses (beaucoup trop à mon gout, mais attention de bonnes basse quand même) etc sont là.
Mais au final je les trouve décevant, trop...artificiel. Attention je les compare au em3 pro dont je me suis forcé à ne plus utiliser pour plus d'objectivité.
Donc niveau performance je ne suis alors clairement pas du même avis que toi...
Après c'est vrai que le prix n'est pas le même et la signature non plus. Par contre pour ceux qui aiment le son ricain de haute qualité, pas de souci surtout vu leur prix!

[AudioGarden]

Par rapport au Em3 tu trouves que ça manque de quoi ?

C'est vrai que moi au contraire j'ai retrouvé un son très "scène" avec les Quads, vraiment c'est le son que j'entends quand je suis sur scène, la ou un Earsonics c'est plus du premier rang de concert de jazz.

Donc pour toi tu as été dçu ? n'éhsite pas à le noter dans la case sondage, ça permettra de contrebalancer le topic

[davidsylvian38]

@nano tu m'invitais à un petit feedback sur les 1964Q que j'ai déjà posté...

En résumé dans les premiers jours j'ai été agréablement surpris par un médium détaillé et lumineux, à peine sec cependant et manquant d'onctuosité, un petit plus de sensation de fruité serait le bienvenu...
Une dynamique exceptionnelle...
Un aigu qui n'est pas extensible à tout crin, mais qui ne souffre pas non plus de crispation, même si au vu de la technologie déployée la concurrence en IEM moulé va beaucoup plus loin.
Par contre depuis le début je déplore un registre grave vaiment trop proéminent qui ne cadre pas du tout à ce que l'on peut entendre dans la réalité, c'est dommage car il gâche vraiment l'impression d'ensemble en alourdissant le message et imposant un traînage qui sur le long terme devient rédhibitoire . D'ailleurs à ce sujet, plusieurs utilisateurs dont moi ont opté pour le calmer un peu dans le bas du spectre, et une fois ces réglages opérés ont retrouve une sensation d'aération, d'équilibre... Mais une utilisation brute de fonderie n'est pas des plus aisée !

En conclusion, le Q pourrait être un super IEM, mais en l'état actuel, pour ma part je le considère comme un objet de laboratoire avec des compartiments sympa, mais il reste cependant du travail d'optimisation nécessaire à considérer... C'est dommage car avec plus de musicalité, et d'équilibre cet IEM serait plus que plaisant à utiliser, chose que j'avoue avoir du mal à faire naturellement dans la durée.

[AudioGarden]

Ça c'est parlé

Effectivement ça fait un peu IEM de première jeunesse, et c'est ce qu'ils sont en plus, un premier jet.
Il faudrait que j'essaye les Jh-16, je pense que ça doit descendre encore plus bas, et j'aimerais bien savoir si ça devient plus proéminent ou plus maîtrise