Je ne sais pas trop dans quelle rubrique mettre cet appareil, je laisse le soin à nos admins préférés de le transférer ailleurs si nécessaire.
Il s'agit d'un appareil "upscaler" qui se rajoute à un DAC, pour la modique somme de 3500 £.
Gadget ?
Pas gadget ?

https://chordelectronics.co.uk/product/hugo-mscaler/

https://www.on-mag.fr/index.php/topaudi ... le-768-khz

Attends, si je comprends bien, tu peux passer d'un flux flac classique en 44 vers un truc super HD 768 ? Et comment tu reconstitues ce qui de toute manière n'existe pas ? Je ne comprends pas l'intérêt du bouzin là, alors au prix demandé...

Le principe de l'upscaling (le terme est volé à la vidéo, on parlerait plutôt ici de suréchantillonnage ou d'oversampling - et pas d'upsampling si j'ai bien compris le principe) n'est pas d'inventer ce qui n'existe pas, c'est de modifier le signal numérique de manière à le présenter sous une forme optimisée pour le décodage. Le bénéfice promis par le M Scaler, c'est, en gros, de partir d'un signal 44 ou 48 ou plus et d'appliquer un traitement de suréchantillonnage qui utilise la technologie des filtres à alignement temporels bricolés par Rob Watts pour sortir un truc qui est le top of the pops à proposer en entrée d'un Hugo TT ou d'un Dave.

(Un article pas trop perché sur le sujet : https://www.audioholics.com/audio-techn ... ital-audio j'imagine qu'on peut aussi aller lire les écrits de watts sur le sujet, ils doivent traîner quelque part)

On note en revanche qu'il y a 2 inconnues :
- pourquoi ce n'est pas le DAC lui-même qui fait cet upscaling et, conséquemment, quel était l'intérêt des dacs Chord jusqu'à présent - surtout dave vu son prix - s'il leur faut absolument ce bidule à 4000 balles pour sortir le meilleur ?
- quelle est la latence ajoutée par l'upscale ? (vu qu'il y a une option "vidéo" pour la contrebalancer, on peut se dire qu'elle n'est pas négligeable, et on ne sait pas par ailleurs quelle dégradation apporte cette option...)

On peut aussi se dire que c'est encore un désaveux du format DSD de la part de Chord (qui ne sont pas les premiers à le faire). Et on peut regretter qu'à ce prix, le truc ne soit même pas foutu d'intégrer un filtre de convolution pour faire de la correction de pièce.

Honnêtement je vois pas l'intérêt de cette appareil !

Je suppose que le "matériel" nécessaire au suréchantillonnage prendrait beaucoup trop de place et de puissance si c'était intégré à un dac classique comme un Hugo TT.

Il y a fort à parier qu'ils utilisent toujours un FPGA Xilinx. Mais vous imaginez un un dac de type Hugo avec deux FPGA, et toute leurs alimentations idoine ? ça deviendrait compliqué.

D'un autre côté, un ordi n'est pas efficace pour faire du suréchantillonnage. Pour me marrer j'ai tester du suréchantillonnage à la volée en 32 bits 768 Khz sur mon PC. Mon CPU (i5 6500) passe à 85% d'utilisation, et ma ram se voit amputé de 4 Go.

Donc je comprends l'intérêt d'avoir un matériel dédié à ça. Maintenant, la grande question c'est l'intérêt du suréchantillonnage lui même. Et surtout ce que ce M Scaler peut apporter à la restitution.

S'il ne s'agit que d'oversampling, plein de dacs font ça nativement, surtout les delta/sigma - c'est précisément cette tendance qui a poussé les puristes à inventer les DACs N.O.S. (qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec les tubes N.O.S., ça serait trop simple sinon). Si ma mémoire est bonne, par défaut un Sabre fait du x8 et un AKM fait du 16x, par exemple.

Là, j'ai l'impression qu'il s'agit vraiment d'un upsampling avec une reconstruction totale du signal, mis en oeuvre avec les filtres propriétaires de RW. Donc oui, ça demande une puissance de calcul importante (au moins de l'ordre de ce que tu expérimentes, Kiras même s'il ne semble pas qu'il y ait requantification - normal).

Ce qui m'étonne le plus, à vrai dire n'est pas que ce truc fasse de l'upsampling, mais plutôt que les DACs Chord n'en fassent pas déjà à un niveau équivalent (j'avais cru comprendre que dave utilise un oversampling 256x interpolé à 2048x). Après, le filtre utilisé par le Scaler montre à 1M de taps, là où celui du dave est "limité" à 164k... Ca indiquerait que l'avantage du scaler ne porte pas sur le "niveau" de l'oversampling, mais plutôt sur sa qualité.

Je vois... Et c'est ce que je m'étais dit, arrêter d'utilisation l'ordi et utiliser une vraie source! Lecteur CD et réseaux !

J'ai du mal à voir le lien entre le Scaler et ta conclusion, mais pourquoi pas !

burndav a écrit :..... Après, le filtre utilisé par le Scaler montre à 1M de taps, là où celui du dave est "limité" à 164k...

Pour ma culture personnelle, que sont les "taps" stp ?
Après, la grande question reste de l'utilité de re-sampler...
Si l'un d'entre nous tente l'achat (ou le prêt), un feedback m'intéresse.

Si tu n'es pas allergique à l'accent british, Chord explique tout ici :
Non, je déconne, la vidéo est un scandale de "on vous dit tout mais en fait on n'explique rien".

Les taps, si j'ai bien compris, c'est à peu près l'unité de grandeur d'un filtre à réponse impulsionnelle finie (ou Finite Impuse Response Filter voire FIR Filter).
Partant de là :
- Si tu veux une belle explication scientifique sur la construction d'un filtre FIR, la page wikipedia est pas mal :
https://en.wikipedia.org/wiki/Finite_impulse_response

- Si tu veux une vulgarisation, considère que chaque "tap" correspond à une itération de filtrage, sur un ordre de filtrage égal à N-1 tap (plus tu en rajoutes, plus le filtrage est fin).

- Si tu veux une analogie pourrie, ça équivaut au nombre de passes qu'on ferait avec du papier de verre de grain de plus en plus fin pour polir une surface.


Quant à l'intérêt, j'insiste : le comportement d'un dac n'est pas que dépendant du signal utile envoyé, il est aussi fluctuant en fonction de la forme dans laquelle ce signal lui est présenté (il faudrait à ce titre que je retrouve cette étude sur un Sabre 9018, c'était passionnant).
La conception des DACs Chord actuels est réputée comme bénéficiant au mieux une présentation sous la forme d'un signal PCM upsamplé (contrairement à certains DACs véritablement one bit qui eux fonctionnent mieux avec un signal PWM à haute fréquence). L'intérêt, partant de là, est pour Chord de commercialiser un outil qui va prendre un flux numérique et le mettre sous la forme qui, pour Chord, est la meilleure pour attaquer leurs convertisseurs (notez que ce n'est pas nouveau : dCS commercialise des appareils suréchantillonneurs depuis des lustres, TotalDac fait pareil, d'autres aussi).
Je vais du coup également pousser le bouchon un peu plus loin et affirmer que, pour qui n'a pas un Hugo TT2 ou un Dave (voire un QuTest dans une moindre mesure), l'intérêt du scaler est nul.

Petite question idiote, est-il possible que le Scaler "bypass" l'oversampling du dac en envoyant un signal déjà fortement suréchantillonné ? (ce qui du coup aurait un intérêt)

Parce que si non, alors ça veut dire qu'il y a deux suréchantillonnage ? (celui du Scaler et celui interne au dac)

A priori, l'upsampling en entrée du Chord Dave est de 256fs, interpolé à 2048fs.
(Et je crois que le dave traite ses signaux sur 4 ou 5 bits, avec un noise shaper qui, du coup, ne doit pas être loin des 100mhz)

Donc il y a nécessairement un oversampling.

Le fait qu'il y en ait 2, un qui ne change pas la longueur des mots et un autre qui la réduit, ne semble pas invraisemblable.

Oui je comprends. Le suréchantillonnage du Dave sera plus précis avec une base à 768Khz plutôt qu'une base à 44.1 Khz.

A condition bien sur que le suréchantillonnage du Scaler soit plus efficace. (ce qui à mon avis est le cas). Donc techniquement on doit bénéficier d'un rendu plus précis après le dac. C'est bien ça ?

Bien malin ou Rob Watts qui pourra prédire dans quel ordre de grandeur ça va améliorer le résultat, mais oui, c'est ça.

Un produit bien étrange en effet, plutôt que d'envisager l'upscale d'un fichier de mauvaise qualité je me demande ce que ça peut donner sur un enregistrement correcte ou de qualité... En tout cas le prix est quand même costaud c'est que ça doit être convaincant à l'écoute !?