FLAC OU WAV ?

[alphatak]

Une compression sans perte, c'est une compression sans perte, point barre. Le niveau de compression entraine une durée de décompression plus longue, c'est tout. C'était éventuellement un souci il y a 10 ans, c'est absolument négligeable aujourd'hui.

[Jay]

Alors, lorsque j’utilise mon logiciel de conversion, en l’occurrence dbpoweramp, j’ai 10 niveaux de compression, pour du flac. Toujours Lossless.

Donc d’un niveau 1 à 10 tu me dis que je n’ai aucune différence c’est ça?

[SAR]

Le niveau de compression va avoir un impact sur les ressources matérielles pour la lecture du fichier, et c'est tout. Plus c'est compressé plus ça nécessiter de ressource / va tirer de jus à la lecture (hormis pour un dap, et encore à voir la proportion, ça a peu d'impact). Moins c'est compressé moins ça va nécessiter de ressources, mais avec les capacités de stockage actuelle ça passe mieux qu'il y a quelques années. Bref la différence entre les niveaux d'encodage flac va se jouer la dessus uniquement.

[Jay]

Le niveau de compression va avoir un impact sur les ressources matérielles pour la lecture du fichier, et c'est tout. Plus c'est compressé plus ça nécessiter de ressource / va tirer de jus à la lecture (hormis pour un dap, et encore à voir la proportion, ça a peu d'impact). Moins c'est compressé moins ça va nécessiter de ressources, mais avec les capacités de stockage actuelle ça passe mieux qu'il y a quelques années. Bref la différence entre les niveaux d'encodage flac va se jouer la dessus uniquement.

Ok ça se tient un peu plus alors.
Sinon alphatak, j’apprécie l’argumentaire, je retiens le « point barre »

[Jay]

Donc tu vas me dire que, sur un FLAC sur ses 10 niveaux de compression, restitue exactement le même signal?
Désolé, j’ai de sérieux doutes

C'est pourtant mathématique : il contient exactement les mêmes données. Et c'est vérifiable, surtout. Très simplement : tu prends le WAV que tu veux, tu le passes en FLAC. Puis retour au WAV : il sera identique à 100%. Si tu arrives à mettre ça en défaut, ce sera une première !
Sinon le FLAC ne sera pas ce qu'il dit : Free Lossless Audio Codec...  :levit:

Après, qu'un lecteur restitue différemment les deux : peut-être, pourquoi pas, mais ça n'a rien à voir, c'est lié au décodage du fichier, pas à l'information qui s'y trouve et qui est identique avec les deux formats.  :jap:

Donc, le plus « safe », reste quand même le moins compressé, enfin c’est ma logique.
Pis pour le prix du go..

[Kooka]

Donc d’un niveau 1 à 10 tu me dis que je n’ai aucune différence c’est ça?

Après décompression : aucun. Et heureusement, ce ne serait plus lossless (= sans perte) sinon !

Tiens, un exemple avec du .aiff (équivalent au WAV : formats sans-perte et sans compression) et du .alac (format avec compression non destructive) : http://www.cuk.ch/articles/5354

FLAC, ALAC ou AIFF ? Une question pas si évidente que cela…

En espérant que je n’ai pas perdu la moitié de mon lectorat avec ces deux premiers graphiques, je peux m’attaquer au vif du sujet à proprement parler. Quel format devra-t-on choisir si l’on veut obtenir la meilleure restitution audio? D’un coté nous avons le fichier non compressé. aiff et de l’autre le fichier compressé. alac (Apple Lossless).

Pour déterminer qui du .aiff ou de l’.alac devons-nous utiliser, il suffit simplement de se poser la question de savoir si, effectivement, le fichier compressé est sans perte. Pour ce faire, il y a une méthode relativement simple: prendre deux fichiers (un .aiff et un .alac) issus de la même source sonore, d’en représenter l’onde avec un logiciel dédié et de comparer les deux fonctions; voir même mieux, de tester si elles s’annulent parfaitement.

C’est ce qu’à fait le site CTA-perception et voilà le graphique qu’ils ont obtenu:


Comme on peut le voir, le résultat nous donne une droite. Cela nous prouve donc mathématiquement que les fichiers. alac et. aiff sont exactement similaires, et ce malgré la compression qui a été effectuée sur l’Apple Lossless.

Ca fera pareil avec du WAV et du FLAC : une ligne droite.

Donc, le plus « safe », reste quand même le moins compressé, enfin c’est ma logique.

Peut-être. Surement. J'imagine, oui.

Mais le FLAC reste Lossless et on ne peut pas te laisser dire le contraire (comme quelques posts plus haut), tu peux le comprendre : parce que c'est un truc faux.

[alphatak]

Sinon alphatak, j’apprécie l’argumentaire, je retiens le « point barre »

A partir d'un certain nombre de fois où "sans perte" est répété, avec documentation à l'appui, que veux-tu ajouter ?

[Jay]

Ok j’etais sur ce site justement.

Et donc, maintenant que cela est dit, dans quelle mesure cela impacte un appareil nomade en terme d’autonomie?

[Jay]

Sinon alphatak, j’apprécie l’argumentaire, je retiens le « point barre »

A partir d'un certain nombre de fois où "sans perte" est répété, avec documentation à l'appui, que veux-tu ajouter ?

Mais quel certain nombre de fois?
Tu parles d’un message, s’en sont suivies des questions.
« Parce que regarde c’est écrit donc c’est comme Ca » c’est pas ma façon de voir les choses c’est tout.
Bref je vais pas épiloguer avec toi plus que ça.

Merci Kookaburra pour ces explications ;-)

[alphatak]

Sinon alphatak, j’apprécie l’argumentaire, je retiens le « point barre »

A partir d'un certain nombre de fois où "sans perte" est répété, avec documentation à l'appui, que veux-tu ajouter ?

Mais quel certain nombre de fois?

Compte le nombre de posts qui disent et répètent que sans perte, ça veut dire sans perte, avant que tu en envisages l'éventualité...

« Parce que regarde c’est écrit donc c’est comme Ca » c’est pas ma façon de voir les choses c’est tout.

Oué, comme ceux qui affirment que la terre est plate, contre le complot mondial de ceux qui disent qu'elle est ronde...

Bref je vais pas épiloguer avec toi plus que ça.

Ah moi non plus !

[very_bad_day]

Dans tous les cas, je vous remercie pour m’avoir aidé à y voir plus claire sur ces deux formats.

Définitivement, ça restera du Flac chez moi.

[Jay]

Moi aussi du coup et je remercie aussi ceux qui m’ont remis dans la vérité concernant ces formats.

[MarcD]

On peut aller aussi sur le site officiel du FLAC pour voir toutes les infos et son évolution (il est toujours en activité vu qu'en 2017 une nouvelle version sortait, le changelog est dispo sur le site)

https://xiph.org/flac/

Pour ceux qui pensent que le décodage pose problème, l'ALAC (autre format lossless) se décode plus facilement et donc plus vite que la plupart des formats lossless (fait jeu égal avec le FLAC). Il est en général lu sur la plupart des DAP mais aussi sur les produits Apple (iphone, ipod, etc).

[bakdus]

Le problème le Alac est très peut connue par rapport au Flac, Apple aurait le mettre en lumière avec son site de streams et ses Iphones aussi.

Donc, si je comprends bien tous format lossless peuvent être reconvertie en un autre format lossless à volonté?

[alphatak]

Donc, si je comprends bien tous format lossless peuvent être reconvertie en un autre format lossless à volonté?

Oui. Mais autant faire le bon choix dès le départ, car pour reconvertir 1 To de FLAC en ALAC ou l'inverse, tu vas mettre à genoux ton ordi pendant de longues heures...