MQA : Démystifions cette chose

[Vigne_à_sang]

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

[Sby']

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

[DaveStarWalker]

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

Alors pour la dynamique, oui et non...

La compression est surtout utilisée pour les playback de basse qualité et en milieu bruyant, afin que les sons faibles soient audibles... Cas typique les postes de radio, notamment en automobile...

Par contre, justement, l'oreille humaine est très sensible à deux choses, outre le medium :

1/ Les écarts dynamiques
2/ La phase, et son respect (où l'inverse donc...)

Grosse compression = grosse fatigue auditive.

J'ai le cas avec un coffret du groupe Rush que j'avais racheté. La compression est tellement poussée que c'est inécoutable ! Alors qu'à l'inverse, les SHM sont impériaux. Par contre évidemment, les SHM sont joués bien plus bas. Normal, puisque les écarts dynamiques n'ont plus rien à voir... et avec mon système sédentaire, il n'y a pas photo du tout... en faveur des fichiers et disques avec de fortes plages dynamiques...

Pour la dynamique :

https://dr.loudness-war.info/

Pour le 16-44.1, c'est surtout la résolution à hautes fréquences (au delà de 15khz) qui pose problème... Car le 16 bits n'est plus garanti du tout...

[krack2222]

je ne sais pas vous mais moi à 42 ans les 15khz je les entends plus beaucoup
et pourtant je fais attention à mes oreilles...

[Vigne_à_sang]

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

Pour moi si et de façon flagrante même

[Vigne_à_sang]

Merci pour le lien Dave

[Sby']

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

Alors pour la dynamique, oui et non...

La compression est surtout utilisée pour les playback de basse qualité et en milieu bruyant, afin que les sons faibles soient audibles... Cas typique les postes de radio, notamment en automobile...

Par contre, justement, l'oreille humaine est très sensible à deux choses, outre le medium :

1/ Les écarts dynamiques
2/ La phase, et son respect (où l'inverse donc...)

Grosse compression = grosse fatigue auditive.

J'ai le cas avec un coffret du groupe Rush que j'avais racheté. La compression est tellement poussée que c'est inécoutable ! Alors qu'à l'inverse, les SHM sont impériaux. Par contre évidemment, les SHM sont joués bien plus bas. Normal, puisque les écarts dynamiques n'ont plus rien à voir... et avec mon système sédentaire, il n'y a pas photo du tout... en faveur des fichiers et disques avec de fortes plages dynamiques...

Pour la dynamique :

https://dr.loudness-war.info/

Pour le 16-44.1, c'est surtout la résolution à hautes fréquences (au delà de 15khz) qui pose problème... Car le 16 bits n'est plus garanti du tout...

Oui je sais bien, les 96db de dynamique sont largement suffisant. Tu compares des choses differente et tu n'isoles pas ce qui est du au format de ce qui est du au mastering et a la recette de cuisine des studios sur une release 24bits. Si tu le convertis toi meme en 16bits tu ne feras pas la difference avec le fichier 24 bits original.

Et je sais pas où tu as vu qu'on perdait de la dynamique sur les 15khz mais pour moi c'est faux. Et si on en perd on s'en moque un peu, on entend mal ces frequences et la plage dynamique de notre oreille est reduite.

Non le format 24/96 bits n'augmente pas la dynamique perçue, c'est factuel. Aucun etude n'a reussi à montrer l'inverse et quand on regarde comment ont été définis les standards du CD on comprend vite pourquoi.

[DaveStarWalker]

je ne sais pas vous mais moi à 42 ans les 15khz je les entends plus beaucoup
et pourtant je fais attention à mes oreilles...

15 khz, c'est chaud, je suis d'accord.

Après c'est comme les infra : cela se perçoit plus que cela s'entend...

[DaveStarWalker]

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

Alors pour la dynamique, oui et non...

La compression est surtout utilisée pour les playback de basse qualité et en milieu bruyant, afin que les sons faibles soient audibles... Cas typique les postes de radio, notamment en automobile...

Par contre, justement, l'oreille humaine est très sensible à deux choses, outre le medium :

1/ Les écarts dynamiques
2/ La phase, et son respect (où l'inverse donc...)

Grosse compression = grosse fatigue auditive.

J'ai le cas avec un coffret du groupe Rush que j'avais racheté. La compression est tellement poussée que c'est inécoutable ! Alors qu'à l'inverse, les SHM sont impériaux. Par contre évidemment, les SHM sont joués bien plus bas. Normal, puisque les écarts dynamiques n'ont plus rien à voir... et avec mon système sédentaire, il n'y a pas photo du tout... en faveur des fichiers et disques avec de fortes plages dynamiques...

Pour la dynamique :

https://dr.loudness-war.info/

Pour le 16-44.1, c'est surtout la résolution à hautes fréquences (au delà de 15khz) qui pose problème... Car le 16 bits n'est plus garanti du tout...

Oui je sais bien, les 96db de dynamique sont largement suffisant. Tu compares des choses differente et tu n'isoles pas ce qui est du au format de ce qui est du au mastering et a la recette de cuisine des studios sur une release 24bits. Si tu le convertis toi meme en 16bits tu ne feras pas la difference avec le fichier 24 bits original.

Et je sais pas où tu as vu qu'on perdait de la dynamique sur les 15khz mais pour moi c'est faux. Et si on en perd on s'en moque un peu, on entend mal ces frequences et la plage dynamique de notre oreille est reduite.

Non le format 24/96 bits n'augmente pas la dynamique perçue, c'est factuel. Aucun etude n'a reussi à montrer l'inverse et quand on regarde comment ont été définis les standards du CD on comprend vite pourquoi.

A lire attentivement :

https://forums.melaudia.net/archive/ind ... -9301.html

Aussi il faudrait que je recherche d'autres sources que j'avais lues il ya longtemps, mais 99% des fichiers en 16-44.1 / compact disques sont en fait... des 14bits...

Et oué.

Sinon, juste un détzail : je n'écoute QUE du 16-44.1 !

Le seul... disque en l'occurrence, qui m'a quand même fait douter, c'est un disque de démo Chesky en DVD audio 24-96...

Dommage que ce format n'ai jamais pris.

[Sby']

C’est pas grave on n’entend pas au-dessus de 20Khz justement…!
Pour le reste je suis d’accord : 24/96 = changement de dynamique audible et conséquent par rapport au 16/44

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

Alors pour la dynamique, oui et non...

La compression est surtout utilisée pour les playback de basse qualité et en milieu bruyant, afin que les sons faibles soient audibles... Cas typique les postes de radio, notamment en automobile...

Par contre, justement, l'oreille humaine est très sensible à deux choses, outre le medium :

1/ Les écarts dynamiques
2/ La phase, et son respect (où l'inverse donc...)

Grosse compression = grosse fatigue auditive.

J'ai le cas avec un coffret du groupe Rush que j'avais racheté. La compression est tellement poussée que c'est inécoutable ! Alors qu'à l'inverse, les SHM sont impériaux. Par contre évidemment, les SHM sont joués bien plus bas. Normal, puisque les écarts dynamiques n'ont plus rien à voir... et avec mon système sédentaire, il n'y a pas photo du tout... en faveur des fichiers et disques avec de fortes plages dynamiques...

Pour la dynamique :

https://dr.loudness-war.info/

Pour le 16-44.1, c'est surtout la résolution à hautes fréquences (au delà de 15khz) qui pose problème... Car le 16 bits n'est plus garanti du tout...

Oui je sais bien, les 96db de dynamique sont largement suffisant. Tu compares des choses differente et tu n'isoles pas ce qui est du au format de ce qui est du au mastering et a la recette de cuisine des studios sur une release 24bits. Si tu le convertis toi meme en 16bits tu ne feras pas la difference avec le fichier 24 bits original.

Et je sais pas où tu as vu qu'on perdait de la dynamique sur les 15khz mais pour moi c'est faux. Et si on en perd on s'en moque un peu, on entend mal ces frequences et la plage dynamique de notre oreille est reduite.

Non le format 24/96 bits n'augmente pas la dynamique perçue, c'est factuel. Aucun etude n'a reussi à montrer l'inverse et quand on regarde comment ont été définis les standards du CD on comprend vite pourquoi.

A lire attentivement :

https://forums.melaudia.net/archive/ind ... -9301.html

Aussi il faudrait que je recherche d'autres sources que j'avais lues il ya longtemps, mais 99% des fichiers en 16-44.1 / compact disques sont en fait... des 14bits...

Et oué.

Sinon, juste un détzail : je n'écoute QUE du 16-44.1 !

Le seul... disque en l'occurrence, qui m'a quand même fait douter, c'est un disque de démo Chesky en DVD audio 24-96...

Dommage que ce format n'ai jamais pris.

14bits de dynamique c'est largement suffisant aussi. Tu as 84db de dynamique utilisable.

Tu trouveras pas de morceaux qui tirent sur plus de 50-60db.

Sinon c'est comme les DAC. Il n'existe aucun dac au monde qui arrive à sortir 24bits de dynamique. Ça demande d'avoir un rapport THD+N de plus de 144db ce qu'aucun DAC ne sait faire. Les meilleurs DAC sont vers 22Bits (132db) THD+N et donc de dynamique utilisable.

[DaveStarWalker]

Non y a pas de gain audible sur la dynamique, on utilise deja pas du tout la plage dynamique du 16bits de 96db, les musiques les plus dynamiques doivent etre vers 40db de plage dynamique utilisée, et tant mieux notre oreille n'aime pas ce qui est tres dynamique, ce n'est pas pour rien qu'on compression toujours tous les sons dans le mastering.

Il n'y a pas de gain audible du tout entre du 16/44.1 et 24/96

Alors pour la dynamique, oui et non...

La compression est surtout utilisée pour les playback de basse qualité et en milieu bruyant, afin que les sons faibles soient audibles... Cas typique les postes de radio, notamment en automobile...

Par contre, justement, l'oreille humaine est très sensible à deux choses, outre le medium :

1/ Les écarts dynamiques
2/ La phase, et son respect (où l'inverse donc...)

Grosse compression = grosse fatigue auditive.

J'ai le cas avec un coffret du groupe Rush que j'avais racheté. La compression est tellement poussée que c'est inécoutable ! Alors qu'à l'inverse, les SHM sont impériaux. Par contre évidemment, les SHM sont joués bien plus bas. Normal, puisque les écarts dynamiques n'ont plus rien à voir... et avec mon système sédentaire, il n'y a pas photo du tout... en faveur des fichiers et disques avec de fortes plages dynamiques...

Pour la dynamique :

https://dr.loudness-war.info/

Pour le 16-44.1, c'est surtout la résolution à hautes fréquences (au delà de 15khz) qui pose problème... Car le 16 bits n'est plus garanti du tout...

Oui je sais bien, les 96db de dynamique sont largement suffisant. Tu compares des choses differente et tu n'isoles pas ce qui est du au format de ce qui est du au mastering et a la recette de cuisine des studios sur une release 24bits. Si tu le convertis toi meme en 16bits tu ne feras pas la difference avec le fichier 24 bits original.

Et je sais pas où tu as vu qu'on perdait de la dynamique sur les 15khz mais pour moi c'est faux. Et si on en perd on s'en moque un peu, on entend mal ces frequences et la plage dynamique de notre oreille est reduite.

Non le format 24/96 bits n'augmente pas la dynamique perçue, c'est factuel. Aucun etude n'a reussi à montrer l'inverse et quand on regarde comment ont été définis les standards du CD on comprend vite pourquoi.

A lire attentivement :

https://forums.melaudia.net/archive/ind ... -9301.html

Aussi il faudrait que je recherche d'autres sources que j'avais lues il ya longtemps, mais 99% des fichiers en 16-44.1 / compact disques sont en fait... des 14bits...

Et oué.

Sinon, juste un détzail : je n'écoute QUE du 16-44.1 !

Le seul... disque en l'occurrence, qui m'a quand même fait douter, c'est un disque de démo Chesky en DVD audio 24-96...

Dommage que ce format n'ai jamais pris.

14bits de dynamique c'est largement suffisant aussi. Tu as 84db de dynamique utilisable.

Tu trouveras pas de morceaux qui tirent sur plus de 50-60db.

Sinon c'est comme les DAC. Il n'existe aucun dac au monde qui arrive à sortir 24bits de dynamique. Ça demande d'avoir un rapport THD+N de plus de 144db ce qu'aucun DAC ne sait faire. Les meilleurs DAC sont vers 22Bits (132db) THD+N et donc de dynamique utilisable.

Oui bien entendu que tu n'as aucun dac qui sort du 24. Le record doit être à 22 si ma mémoire est bonne.

Ce que je dis simplement, histoire d'avoir une petite marge, aussi par rapport au respect des transitoires, c'est qu'un format du type 20/48 aurait été parfait.

Mais sinon, moi le 1er, n'écoute que du 16-44.1.

Par contre, là où je suis absolument intransigeant, c'est sur l'origine des masters, et des pressages pour les supports physiques.

J'ai plusieurs disques en plusieurs exemplaires, avec des masters et des pressages différents. Or tu peux passer de versions majeures, à des versions plus que médiocres (je parlais de Rush tout à l'heure par exemple... mais il y a bien d'autres exemples.)

[krack2222]

J'adore Rush.

Pour info, peux tu donner des détails sur cette exemple ?

[Sby']

Alors pour la dynamique, oui et non...

La compression est surtout utilisée pour les playback de basse qualité et en milieu bruyant, afin que les sons faibles soient audibles... Cas typique les postes de radio, notamment en automobile...

Par contre, justement, l'oreille humaine est très sensible à deux choses, outre le medium :

1/ Les écarts dynamiques
2/ La phase, et son respect (où l'inverse donc...)

Grosse compression = grosse fatigue auditive.

J'ai le cas avec un coffret du groupe Rush que j'avais racheté. La compression est tellement poussée que c'est inécoutable ! Alors qu'à l'inverse, les SHM sont impériaux. Par contre évidemment, les SHM sont joués bien plus bas. Normal, puisque les écarts dynamiques n'ont plus rien à voir... et avec mon système sédentaire, il n'y a pas photo du tout... en faveur des fichiers et disques avec de fortes plages dynamiques...

Pour la dynamique :

https://dr.loudness-war.info/

Pour le 16-44.1, c'est surtout la résolution à hautes fréquences (au delà de 15khz) qui pose problème... Car le 16 bits n'est plus garanti du tout...

Oui je sais bien, les 96db de dynamique sont largement suffisant. Tu compares des choses differente et tu n'isoles pas ce qui est du au format de ce qui est du au mastering et a la recette de cuisine des studios sur une release 24bits. Si tu le convertis toi meme en 16bits tu ne feras pas la difference avec le fichier 24 bits original.

Et je sais pas où tu as vu qu'on perdait de la dynamique sur les 15khz mais pour moi c'est faux. Et si on en perd on s'en moque un peu, on entend mal ces frequences et la plage dynamique de notre oreille est reduite.

Non le format 24/96 bits n'augmente pas la dynamique perçue, c'est factuel. Aucun etude n'a reussi à montrer l'inverse et quand on regarde comment ont été définis les standards du CD on comprend vite pourquoi.

A lire attentivement :

https://forums.melaudia.net/archive/ind ... -9301.html

Aussi il faudrait que je recherche d'autres sources que j'avais lues il ya longtemps, mais 99% des fichiers en 16-44.1 / compact disques sont en fait... des 14bits...

Et oué.

Sinon, juste un détzail : je n'écoute QUE du 16-44.1 !

Le seul... disque en l'occurrence, qui m'a quand même fait douter, c'est un disque de démo Chesky en DVD audio 24-96...

Dommage que ce format n'ai jamais pris.

14bits de dynamique c'est largement suffisant aussi. Tu as 84db de dynamique utilisable.

Tu trouveras pas de morceaux qui tirent sur plus de 50-60db.

Sinon c'est comme les DAC. Il n'existe aucun dac au monde qui arrive à sortir 24bits de dynamique. Ça demande d'avoir un rapport THD+N de plus de 144db ce qu'aucun DAC ne sait faire. Les meilleurs DAC sont vers 22Bits (132db) THD+N et donc de dynamique utilisable.

Oui bien entendu que tu n'as aucun dac qui sort du 24. Le record doit être à 22 si ma mémoire est bonne.

Ce que je dis simplement, histoire d'avoir une petite marge, aussi par rapport au respect des transitoires, c'est qu'un format du type 20/48 aurait été parfait.

Mais sinon, moi le 1er, n'écoute que du 16-44.1.

Par contre, là où je suis absolument intransigeant, c'est sur l'origine des masters, et des pressages pour les supports physiques.

J'ai plusieurs disques en plusieurs exemplaires, avec des masters et des pressages différents. Or tu peux passer de versions majeures, à des versions plus que médiocres (je parlais de Rush tout à l'heure par exemple... mais il y a bien d'autres exemples.)

Non encore une fois non.

du 20/48 n'apportera aucun gain à du 16/44.1 tu as deja la marge dont tu parles dans ce format.

[DaveStarWalker]

J'adore Rush.

Pour info, peux tu donner des détails sur cette exemple ?

Ouaip,

Album Power Windows par exemple.

Je l'ai en édition "standard", SHM, dans un coffret "Sector 3" je crois, et dans 2 compiles (certains morceaux, par exemple : The Big Money).

De très loin, le coffret "luxe"... "Sector 3" est le plus mauvais, corroboré par ces chiffres (https://dr.loudness-war.info/?artist=ru ... er+windows) :




Vs le SHM :




En écoute pure il n'y a tellement pas photo que...

Même les timbres sont dénaturés par la compression à l'extrême. En comparaison, le SHM explose, est aéré, est tridimensionnel... l'autre gueule, est "gros", "épais", "plat". Cela se ressent aussi dans le suivi rythmique (et avec Rush, c'est un peu c'est un peu ballot n'est ce pas ?! )

Le master de 1997 (estamillé "remaster"), là encore bof, mais pas aussi nul que le "master luxe" (quelle blague sinistre...) :




A noter que le master du SHM est... l'original de 1985... le meilleur to date... :




Bref... et j'ai constaté que c'est souvent comme cela...

Et encore, là dedans on a pas l'édition vinyle originale (là aussi j'insiste), parce que l'on pleurerait encore plus.... ... Là on peut passer à des 15 voire 20 db de dynamique !....

No comment....

[DaveStarWalker]

Oui je sais bien, les 96db de dynamique sont largement suffisant. Tu compares des choses differente et tu n'isoles pas ce qui est du au format de ce qui est du au mastering et a la recette de cuisine des studios sur une release 24bits. Si tu le convertis toi meme en 16bits tu ne feras pas la difference avec le fichier 24 bits original.

Et je sais pas où tu as vu qu'on perdait de la dynamique sur les 15khz mais pour moi c'est faux. Et si on en perd on s'en moque un peu, on entend mal ces frequences et la plage dynamique de notre oreille est reduite.

Non le format 24/96 bits n'augmente pas la dynamique perçue, c'est factuel. Aucun etude n'a reussi à montrer l'inverse et quand on regarde comment ont été définis les standards du CD on comprend vite pourquoi.

A lire attentivement :

https://forums.melaudia.net/archive/ind ... -9301.html

Aussi il faudrait que je recherche d'autres sources que j'avais lues il ya longtemps, mais 99% des fichiers en 16-44.1 / compact disques sont en fait... des 14bits...

Et oué.

Sinon, juste un détzail : je n'écoute QUE du 16-44.1 !

Le seul... disque en l'occurrence, qui m'a quand même fait douter, c'est un disque de démo Chesky en DVD audio 24-96...

Dommage que ce format n'ai jamais pris.

14bits de dynamique c'est largement suffisant aussi. Tu as 84db de dynamique utilisable.

Tu trouveras pas de morceaux qui tirent sur plus de 50-60db.

Sinon c'est comme les DAC. Il n'existe aucun dac au monde qui arrive à sortir 24bits de dynamique. Ça demande d'avoir un rapport THD+N de plus de 144db ce qu'aucun DAC ne sait faire. Les meilleurs DAC sont vers 22Bits (132db) THD+N et donc de dynamique utilisable.

Oui bien entendu que tu n'as aucun dac qui sort du 24. Le record doit être à 22 si ma mémoire est bonne.

Ce que je dis simplement, histoire d'avoir une petite marge, aussi par rapport au respect des transitoires, c'est qu'un format du type 20/48 aurait été parfait.

Mais sinon, moi le 1er, n'écoute que du 16-44.1.

Par contre, là où je suis absolument intransigeant, c'est sur l'origine des masters, et des pressages pour les supports physiques.

J'ai plusieurs disques en plusieurs exemplaires, avec des masters et des pressages différents. Or tu peux passer de versions majeures, à des versions plus que médiocres (je parlais de Rush tout à l'heure par exemple... mais il y a bien d'autres exemples.)

Non encore une fois non.

du 20/48 n'apportera aucun gain à du 16/44.1 tu as deja la marge dont tu parles dans ce format.

Dans ce cas tant mieux, vive le 16-44.1.

Du reste, je n'écoute que cela de toute façon, donc...