(ou comment je répond 2mois plus tard...)
herm2s a écrit : ...inutile de tricher ensuite. Ethiquement, je n'ai jamais eu envie de pouvoir trafiquer la réalité...
La retouche existe depuis que la photo existe, du temps des agrandisseurs et du développement argentique, la retouche se faisait avec des filtres directement sur la lampe
de l'agrandisseur, voir avec des caches pour masquer des parties de la photo, ou encore, allonger/raccourcir les temps de développement, retourner ou pas le négatif dans la cuve.
Il existe autant de technique de développement que de résultat différents.
Il n'y a pas de triche en photo. Le numérique à donner la fausse impression que l'image qui sortait du boitier était la "vrai" image.
Mais c'est surtout que le numérique à uniformisé tout ça, grosso modo les tirages/réglages sont tous les mêmes depuis que l'argentique à disparu car ce sont des machines pré réglées qui font le boulot, avant chaque tireur avait sa particularité, sa patte, et avec un même néga on pouvait avoir 50 tirages différents. ;)
On ne peut pas vraiment aimer la photographie sans accepter cette part de "modification" car tout les photographes qu'on peut voir en expo et/ou musée les photos sont modifiées, d'Arthus Bertrand le populaire ou Sebastiao Salgado en ce moment en expo à Paris, leurs photos bien que "naturelles" sont énormément retouchées.
La volonté de ne pas faire de modification est une chose, mais quelque part elle est modifier des l’instant qu'on prend la photo
l'appareil utilisé plutôt qu'un autre aura un rendu différent, le logiciel de traitement RAW sortira la photo différemment qu'un autre, et l'imprimante utiliser fera aussi que la photo sera différente. Certes c'est minime mais c'est là.
Il faut juste montrer ce qu'on voit devant soit, pour ma part quand je prend une photo, je vois ce que je veux montrer, et c'est pas forcément ce que je vois avec mes yeux devant moi.
:$
