Votre vision de la musique..

[DarkZunicorn]

De toute façon, la fidélité est un leurre, un miroir aux alouettes.
Neutralité, transparence, exactitude: foutaises.
Ce que nous recherchons tous, ce n'est pas un son réaliste mais le son dont nous avons envie, celui qui nous fait jouir et, miracle, il arrive même que nous le trouvions!
Parfois c'est à trois euros six cents, d'autres fois il faut aligner les brouzoufs.
Toujours est-il que dans ce cas-là nous crions à la merveille technique (ou au génie humain) en vantant le "réalisme" de notre trouvaille (enregistrement, matos, etc), sans même nous rendre compte que nous confondons ainsi (notre seul) plaisir et LA réalité!
Ce n'est pas nouveau, c'est même humain et je suis le premier à tomber dans ce panneau...

Tenez, je vous propose un truc: que chacun indique le ou les enregistrements de sa discothèque qu'il estime les plus "réalistes", histoire que les autres puissent en juger par eux-mêmes.
Je vous parie qu'il s'en trouvera parmi nous pour trouver la prise de son "artificielle" ou le track bourré d'effets cachés qui donnent seulement une impression de naturel (à supposer d'ailleurs qu'on s'entende d'abord sur ce terme... ).

Et puis cette question de la fidélité ne se pose que pour les musiques enregistrées, or je me permets de vous rappeler qu'une portion non négligeable de la musique actuelle, en ce qu'elle est produite via des machines en direct-to-disk, ne comporte plus guère de phases d'enregistrement à proprement parler.

Maintenant, si voulez qu'on continue à se mordiller le bout du nez sur ce faux problème, moi, je dis go: j'adore la polémique, mais sur le fond, comme dirait Vic:

[LapinMatth]

Personnellement c'est déjà aller dans des considérations que je ne maîtrise même plus (et auxquelles je ne fais même pas attention... de toute façon mon oreille est sûrement pas assez subtile pour ça)
La seule chose qui me rebute dans un enregistrement, c'est les grésillements. Ça, mes oreilles les entendent, ça fait pas partie de la musique, ça n'a rien à foutre sur un enregistrement, c'est une erreur professionnelle à mon sens. Et c'est là et seulement là le fait qui me pousse à éviter le plus possible certains groupes maintenant (je ne les écoute plus du tout pour autant)

Après, comme tu dis DZ : "Neutralité, transparence, exactitude", ça me passe largement au-dessus, puisque je prends du plaisir avec toutes les musiques (sauf ces satanés grésillements )

[manwalk]

Et puis cette question de la fidélité ne se pose que pour les musiques enregistrées, or je me permets de vous rappeler qu'une portion non négligeable de la musique actuelle, en ce qu'elle est produite via des machines en direct-to-disk, ne comporte plus guère de phases d'enregistrement à proprement parler.

Pour moi, ce n'est même plus vraiment de la musique à proprement parlé... Justement, ce genre d'enregistrement tend à ne pas me plaire. Surtout si cela peut-être fait par de vrais instruments de musique.

Pour ce qui est de la musique d'ordinateur, que je peux apprécier, comme JMJ, là je cherche le détail, la précision et la pureté.

La seule chose qui me rebute dans un enregistrement, c'est les grésillements.

Moi je dis qu'un vieil enregistrement de stevie wonder, ça grésille, ça crépite et pourtant qu'est-ce que c'est bon. Les prises de son sont superbes, le son des instruments réaliste, tout y est détaillé, perceptibles. Il peut y avoir grésillement et qualité d'enregistrement, c'est pas incompatible.

[LapinMatth]

Moi je dis qu'un vieil enregistrement de stevie wonder, ça grésille, ça crépite et pourtant qu'est-ce que c'est bon. Les prises de son sont superbes, le son des instruments réaliste, tout y est détaillé, perceptibles. Il peut y avoir grésillement et qualité d'enregistrement, c'est pas incompatible.

Non attends, pas ces grésillements là. Ceux de saturation et de mixage. C'est de ceux-là que je parle ^^

[DarkZunicorn]

Les grésillements pas "naturels", quoi...

[LapinMatth]

..... ouais, c'est ça (ils sont vraiment pas beaux mais pas beaux du tout !!!! )

[manwalk]

Ah ok

Envoyé depuis mon HTC Wildfire avec Tapatalk

[barz13]

même si il faudra qu'on m'explique comment être sur qu'on a le son le plus réaliste et fidèle à l'enregistrement car si je me trompe pas, à part les musiciens, le staff et l'ingé, personne d'autres n'est là pour nous certifier que oui, avec ce matos, on aura la restitution la plus fidèle...

Jsui d' accord avec ça, je voulais expliquer ça mais j' avais pas les mots

Bon moi j' ai répondu la réponse A Jean Pierre c' est mon dernier mot et j' encaisse le million (ah non mince)
Même si en fait il faut que j' aime comme ça sonne.
Mais en fait y a pas longtemps j' ai eu la chance d' écouter l' album d' un artiste que j' apprécie beaucoup et le cd est sorti contre son gré donc pas mixé car sans son accord, eh bien au final l' émotion passe et le gars est quand même génial comme quoi finalement comme dit Samy (Samos, Sam le pirate au choix) même avec du 160kbps ça peut quand même procurer du plaisir.

[DarkZunicorn]

Oui, c'est sûr: le génie défiguré reste génial quand même... mais on a le droit de le préféré indemne.

A part ça, n'oubliez pas qu'une prise de son est tout un art: choix des micros, choix de leur placement, choix des filtres associés, etc, etc, etc... Rien de très "naturel" là-dedans.
Allez seulement consulter l'article que consacre à cette discipline Audiofanzine. C'est édifiant.

Le studio est un outil de création. Ce n'est pas un espace transparent, incolore, inodore.
Pour (re-)donner au son une impression de naturel, il faut beaucoup le trafiquer.

Par ailleurs, vous parlez tous de son de concert comme si c'était un son "naturel", pur, vierge, intouché, etc...
Les concerts de musiques populaires contemporaines utilisent pourtant beaucoup d'instruments amplifiés dont le traitement incombe à des équipes parfois très fournies d'ingé son dotés de véritables studio mobiles, surtout pour les grosses prestations. Sans ces techniciens de l'ombre, lesdits concerts seraient tout bonnement inaudibles

Dernier détail, juste pour rajouter une couche à ce que je disais plus haut et aussi pour défendre ma propre chapelle: c'est finalement la musique électronique d'aujourd'hui dont l'enregistrement est le plus direct, ainsi que le souligne d'ailleurs Saxleo, l'auteur de l'article d'Audiofanzine:

L'enregistrement ou prise de son d'un instrument électronique comme un synthétiseur s'effectue directement avec l'appareil enregistreur. Les seules "perturbations" sont celles des interférences, du convertisseur et de l'enregistreur. Lorsque l'on parle de prise de son acoustique, on devra ajouter à cette "blacklist" l'instrument, son environnement, le micro et ses intermédiaires.

[manwalk]

Rien de plus naturel qu'un type, ou une nana, une guitare, un feu de bois, sur une plage, aaahhh...

Envoyé depuis mon HTC Wildfire avec Tapatalk

[Isalula]

A voté...

Avoir votre son, qu'il soit fidèle ou non, jouer avec les EQ, mais le vôtre..

A ceci près que je ne joue pas avec les EQ. Je n'utilise pas l'ordinateur comme source.

[Samarithan]

A voté
Je tripote les EQ (pas oublier le E hein ! )

[HappyDeluxe]

A voté

Après une longue hésitation, j'ai voté pour Avoir un son identique à un live (pour être dedans & le vivre). ainsi que Avoir du son le reste je m'en fous..
Contradictoire en un certain sens je sais mais ça s'explique en fait :


Du coup si une source de son on va dire " à la va vite " m'est proposée et que je sais que je ne peux pas faire mieux sur le moment, je m'en contenterais : C'est mieux que rien.


Par contre si je sais que je peux d'une manière ou d'une autre avoir accès à une qualité de musique (encodage, source...) au top du top pour un son/album d'un artiste, mon côté perfectionniste fera que je ne lâcherais pas l'affaire tant que je ne l'aurais pas dans mes oreilles
Quitte à y passer du temps. La quête de la perfection, je cherche vraiment à avoir le plus de détails possibles. J'attache beaucoup d'importance aux détails même si ils sont quasiment pour la plupart peu perceptibles à l'écoute.