olive et welti cherchent la signature preferée des gens.

[Ony]

Minute culture générale : 3kHz est en faite la fréquence de résonance de notre cochlée donc ce choix est indépendant du conduit auditif

[castleofargh]

\o/ une lecteur!!!!!
j'ai eu plus de vues sur le délire d’échecs que sur ce post


sinon le profile de correction de l'IEC à évidement plus que juste le bordel à 3khz, j'insiste la dessus parce que c'est la zone qui me stress assez vite

[DarkZunicorn]

Minute culture générale : 3kHz est en faite la fréquence de résonance de notre cochlée donc ce choix est indépendant du conduit auditif

Ah, ben ça, c'est intéressant, monsieur l'ingénieur: tu aurais pu quand même nous le dire plus tôt, c'est super important!!
3 kHz = la fréquence des sibilances. Maintenant, au moins, je saurai et décortiquerai les graphes en conséquence...

j'aime pas les basses plus fortes que le médium, mais je veux qu'elle aillent très bas, je n'aime pas cette bosse dans les 2-5khz

Tout pareil: bien résumé.

[Tutut]

3 KHz, c'est à peu près la zone où l'oreille est la plus sensible, c'est le creux d'une courbe isophonique, en général les sibilances sont plus haut, dans les 6-8, voire 5-10KHz, zone dans laquelle on perçoit la brillance.

Bon anniv DZ !

[DarkZunicorn]

Merci, Tutut!

Et je ne crois pas qu'il faille assimiler sibilance à brillance: la brillance est une sorte d'acidité dans les aigus que je peux tolérer à la rigueur car, à mon sens, elle n'est pas synonyme de saturation; les sibilances en revanche se remarquent surtout dans les voix (donc bien en-dessous de 6 kHz), sur les syllabes chuintantes et les sifflantes, et consistent essentiellement en une série de micro-clippings, donc de saturations.
A part les voix, un instrument en particulier est très délicat à restituer sans sibilances: la cymbale.
Si le rendu d'une cymbale par une source ou sur un système d'écoute paraît "sale", tu peux être quasi certain que c'est dû à une saturation dans son registre fréquentiel, or celui-ci est assez précisément cantonné entre 2 et 3 kHz.

Maintenant, si je me réfère aux tableaux des fréquences donné sur le site Ziggy's Sonorisation, je constate que les fréquences que tu cites sont précisément les plages des harmoniques des voix et des cymbales (respectivement 4-6 kHz et 8 kHz).
Et du coup, je me demande si, considérations anatomiques mises à part, les sibilances ne résulteraient pas aussi d'un manque de maîtrise de ces harmoniques...

[castleofargh]

balance cette vilaine page et bookmark ça http://www.independentrecording.net/irn ... isplay.htm

[DarkZunicorn]

Je la connaissais déjà, castle.
Elle est certes plus jolie que celle de Ziggy's Sonorisation mais je la trouve moins précise et explicite.
D'un point de vue comparatif, cependant, elle a effectivement son intérêt.

[castleofargh]

mais c'est un graph!!!!!!!!
ok même twilight je trouverais que ça a un intérêt présenté avec un graphique ^_^
je regardais celui la avant http://www.offbeat.co.uk/wp-content/upl ... -chart.pdf
mais je préfère l'autre.

[Tutut]

Je voudrais préciser que je ne confond pas brillance et sibilance, bien qu'elles se trouvent dans les mêmes plages de fréquences, dans le dernier graphe de Coa, on trouve bien la sibilance des voix et cymbales dans les 5-10 KHz ainsi que la dénomination "brightness", la restitution des "s" et des "t" se trouve dans cette zone..

[DarkZunicorn]

Oui, mais le problème, c'est que les sibilances, à l'EQ, je ne les mate pas si haut mais bien entre 3 et 5 kHz.
Au-delà, je le répète, c'est de la brillance en moins ou en plus que j'obtiens.
Et à partir de 10 kHz jusqu'à 12 kHz environ , tu as la région du fameux petit coup de boost à 6 dB qui permet de clarifier les encodages un peu pourris.

Sur mon Fuze et mon Clip+ rockboxés, en tout cas, c'est clair: si le chanteur me donne constamment l'impression de zozoter, ce n'est pas en diminuant la plage 8-12 kHz que je vais lui donner une diction moins chuintante: ça va seulement assombrir sa voix. C'est dans les 3-4 kHz que ça va se jouer... voire plus bas encore (en fait, souvent plus près de 2 que de 3 kHz, soit ce que je considère pour ma part comme la zone basse des aigus).

C'est toute la différence soulignée, selon moi, avec beaucoup de pertinence, en légende du graphe de Ziggy's Sonorisation, entre "fréquences sensibles" et "harmoniques": ce sont les harmoniques (en résonance haute, donc) qui donnent sa clarté à un son et sa fréquence sensible (ou plage de fréquences sensibles) qui lui donne sa présence dans le mix.

FREQUENCE SENSIBLE signifie la frequence pivot de l'instrument. C'est la frequence critique qui aura le plus d'influence sur le son. En l'accentuant, l'instrument semble toute de suite plus fort et se mettra tout naturellement devant le mix, mais ceci peut devenir vite agressif! En l'atténuant, l'instrument rentre dans le mix et le son s'adoucit!

[Vic]

Bien globalement d'accord avec DZ, après, sur quelle fréquence, franchement , les voix ça peut monter assez haut, mais clairement quand les aigus brillent ça ne sibile pas nécessairement, loin de là, et c'est présent sur les intras à signature claire en haut.

[Tutut]

Sur mon Fuze et mon Clip+ rockboxés, en tout cas, c'est clair: si le chanteur me donne constamment l'impression de zozoter, ce n'est pas en diminuant la plage 8-12 kHz que je vais lui donner une diction moins chuintante: ça va seulement assombrir sa voix. C'est dans les 3-4 kHz que ça va se jouer... voire plus bas encore (en fait, souvent plus près de 2 que de 3 kHz, soit ce que je considère pour ma part comme la zone basse des aigus).

En fait, tu limites la sensibilité dans cette zone réputée très sensible à nos oreilles, je n'ai pas d'EQ assez précis (18 bandes) avec Deadbeef pour essayer de filtrer précisément la sibilance vocale ou des cymbales.

[castleofargh]

innerfidelity a fait un résumé des derniers travaux du dr olives dont celui dont je parle dans le topic. (comme quoi ça n'a finalement pas intéressé que moi)

http://www.innerfidelity.com/content/ha ... e-response

[Tutut]

Chose étonnante avec ces tests en aveugle, les testeurs préféreraient une signature neutre, aucune influence des casques basseux à la mode genre Beats by Dre.
Ce qui m'étonne moins, c'est qu'on recherche une image sonore équivalente à un système audio classique avec ampli et enceintes.

[castleofargh]

ils font leurs tests sur les mecs de la boite, donc du nord américain pure souche, peut être qu'il faudrait faire la même chose sur d'autres continents pour voir s'il y a des tendances culturelles.

en image les ricains préfèrent plus rouge, les allemands plus vert etc.
en tout cas c'est ce qu'on nous dit et nous pousse à faire dans le milieu, et que tout le monde peut constater à la TV tous les jours. ce serait fun de voir s'il y a quelque chose dans le genre en audio.


sinon ce que dit tyll n'est pas exactement ce qui est constaté. même sur le premier test, les mecs préfèrent un son presque neutre mais très légèrement descendant (leur casque préféré c'est le lcd2 quand même ^_^) . ce qui n'est pas incompatible avec le son des enceintes vu que les aigus disparaissent avec la distance enceinte/oreille.
donc plutôt que neutre il aurait du parler tout le long d'un son très légèrement descendant. en tout cas ni beats by dre, ni er4s (qui suit plus ou moins la définition actuelle de son neutre ).