6eme partie: 16 ou 24bit, qu'est ce que c'est vraiment?

[sugath]

Je lis ces sujets passionnants avec attention mais ma faible connaissance dans ce monde m’empêche d'avancer.
Enfin petite question, du coup aux vu des musiques qui sortent en 24 bits, est ce du coup les constructeurs de baladeurs qui se mettent à la page pour dire que leurs lecteurs lisent la "HD", alors qu'au final ça ne sert à rien au consommateur? Ca reste du marketing?

[castleofargh]

Dans les dernières parties (12 ou 13 je ne sais plus) je défonce les maisons de disque, mais je n'ai pas pensé à parler des fabricants de matos.
En gros la musique HD c'est évidement du marketing, comme la TV qui monte en résolution alors qu'on se tape toujours les programmes des années 90 US faits pour passer sur des tv 600lignes verticales. Et comme les appareils photos qui ont toujours plus de mégapixels quand on a déjà dépassé la résolution de beaucoup d'objectifs.
Maintenant la monté en résolution du matos n'est en soit pas une mauvaise chose du tout. Comme je l'explique pour le sample rate, le dac peut avoir besoin de transformer le signal 44.1khz en une vitesse supérieur pour certains traitements.
Pour le 24bit je vais y venir dans la suite, mais il y a aussi des avantages à avoir 24 ou 32bit disponibles du côté matériel. Même si c'est pour écouter de la zic en 16bit dessus.

[GourouLubrik]

Maintenant la monté en résolution du matos n'est en soit pas une mauvaise chose du tout. Comme je l'explique pour le sample rate, le dac peut avoir besoin de transformer le signal 44.1khz en une vitesse supérieur pour certains traitements.
Pour le 24bit je vais y venir dans la suite, mais il y a aussi des avantages à avoir 24 ou 32bit disponibles du côté matériel. Même si c'est pour écouter de la zic en 16bit dessus.

Tout à fait, faut pas oublier que 95% du marché est au main de dac delta sigma qui font de l'oversampling et qui peuvent appliquer des digital filters, ou de la gestion du volume en digital, et qui ont besoin de ce surcroit de résolution pour le faire proprement.

Ensuite, quoi qu'on pense des formats audio HD, les problèmes de compatibilité sont, il me semble, unanimement détesté. Rien que pour pas avoir à rester en rade devant une musique qu'on ne pourrait pas lire, on préfère avoir un échantillon de compatibilité large pour ne pas avoir besoin de transcoder avant de pouvoir le lire, quoi qu'on pense de l'audibilité du pseudo gain apporté.

[Cric]

Merci CoA pour ton article.

Il y a quand même quelque chose qui me chiffonne dans tout cela.

Depuis que je possède un DAP Audiophile (entrée de gamme) et un casque digne de ce nom, je n'écoute plus la musique de la même manière.

Je m'explique.

Avant su mon Sansa (ou sur la sortie HO de mon PC au boulot), je ne faisais pas la différence entre les enregistrements.
Mais maintenant, dès que j'écoute un album mal enregistré (i.e. aucune séparation entre instruments, scène sonore riquiqui, la voix du chanteur cachée derrière les instruments...), ça ne fait pas long feu : j'appuie sur la touche Stop et passe à l'album suivant.

Ce cas s'est produit ce WE : j'écoutais tranquillement mon album de Syntax (Meccano Mind) avec la dernière version du FW sur le X3 et paf, les instruments ne passent pas du tout, le son est bizarre voire désagréable.
C'est un exemple parmi d'autres (quelques productions sur BandCamp enregistrées avec les moyens du bord sont du même acabit, mais elles sont pardonnés vu un budget mince et des enregistrements "dans la chambre").

Le nouveau FW permet de faire tourner des DSD : j'ai ramené une démo gratuite (David Elias, un artiste indépendant), le son est tout bonnement extraordinaire.

Extraordinaire parce que format DSD (250 Mo le morceau quand même) ?

Ou extraordinaire par ce que la prod a bien fait son boulot ?

Donc 16 ou 24bit, 44,1 ou 192 Khz Ok, mais messieurs les ingénieurs du son, soigner vos enregistrements avant tout (et sans trop compression dynamique pour profiter des 8bit supplémentaires ).

P.S. J'ai ramené le même morceau de David Elias en FLAC 44 khz, j'écouterai la différence ce WE.

[castleofargh]

http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 101&t=7926 le "1/" des certitudes dit bien ce qu'il en est à mon avis. et si tu n'es pas allergique aux trucs longs et chiants en anglais, il y a le lien d'un des plus gros test effectué avec du sacd. au moins la fin intutilée "4 A NOTE ON HIGH-RESOLUTION
RECORDINGS" du pdf est assez rigolol.

[Cric]

CoA,

Désolé, j'ai commencé par lire la fin (partie 6) : j'ai tout imprimé et lirai ça dans les transports en rentrant ce soir (quel succès ce CoA quand même !).

Merci pour le lien, je vais lire ça aussi tranquillement.
Pour la partie 4 A NOTE ON HIGH-RESOLUTION que je viens de lire vite fait, oui, cela répond directement à ma question (je ferai quand même l'essai ce WE, mais je ne pense pas trop m'avancer en disant que la version 44,1 KHz sera excellente aussi...).

D'ailleurs, ça me rappelle la sortie des tout premiers CD, avec des enregistrements mieux maitrisés au niveau du DR (par rapport au Vinyl), argument commercial utilisé par les marques et les majors pour justifier un prix plus élevé.

Dit autrement, si le SACD (ou DSD) s'impose et supplante le CD, à terme, on n'y gagnera pas forcément côté son !

[castleofargh]

Le SACD est un échec complet comme format. Cela fait 15ans que ça existe.
On a eu le dvd-a, dead.
Le sacd, dead.
Maintenant la mode c'est le bluray audio. Qui ne va nulle part. Des formats et des supports, on en a eu bien plus qu'il en fallait et ils ont tous terminé au même endroit. Il n'y a ni le besoin, ni la demande pour ces conneries. Leur raison d'exister est commerciale. C'est la guéguerre entre les grandes boites pour imposer un support qui leur apporterait un monopole à pognon. Ils n'en ont rien à foutre de nous donner un meilleur support audio.

[Tutut]

En parlant de DR, c'est assez comique de voir qu'un album sorti dans les années 90 a une meilleure plage dynamique que son édition des années 2000.

Autant pour la vidéo, on peut trouver un gain en qualité d'image (pour peu qu'on ait un écran assez grand) si la résolution augmente, autant je ne vois pas trop le gain pour l'audio, ne serait ce que par les limites du matériel d'enregistrement et nos limites auditives.

[manwalk]

Le SACD est un échec complet comme format. Cela fait 15ans que ça existe.
On a eu le dvd-a, dead.
Le sacd, dead.
Maintenant la mode c'est le bluray audio. Qui ne va nulle part. Des formats et des supports, on en a eu bien plus qu'il en fallait et ils ont tous terminé au même endroit. Il n'y a ni le besoin, ni la demande pour ces conneries. Leur raison d'exister est commerciale. C'est la guéguerre entre les grandes boites pour imposer un support qui leur apporterait un monopole à pognon. Ils n'en ont rien à foutre de nous donner un meilleur support audio.

Et la DCC, Coa, et le minidisc Coa, que des formats qui au final apportaient pas grand chose. Sauf pour le MD et la possibilité d'enregistrer dessus via un micro.

[Tracnac]

Ouais intéressant tout cela mais tous les formats sus-cités sont plus ou moins capé par Sony... et quand on voit la tête des licences Sony, on a compris pourquoi les format sont mort...

Et pour la DR sur les premiers CD j'espère que c'est une plaisanterie, à l'époque il y avait carrément des artistes qui portaient plainte contre leur maison de disque, car les adaptations VYNIL -> CD étaient toutes pourri !

Je me souviens aussi des premières platines CD avec un niveau de sortie ligne qui était "booster" plus que raisonnable et qui limite saturait le préampli pour en mettre plein la vue.

Bref le numérique en musique ou photo cela restera toujours la plus grande supercherie de l'histoire de l'humanité.

[Cric]

Et pour la DR sur les premiers CD j'espère que c'est une plaisanterie, à l'époque il y avait carrément des artistes qui portaient plainte contre leur maison de disque, car les adaptations VYNIL -> CD étaient toutes pourri !

Une partie de la réponse sur Wikipedia :

"Since CDs were not the primary medium for popular music until the late 1980s, there was little motivation for competitive loudness practices then. CD players were also very expensive and thus commonly exclusive to high-end systems that would show the shortcomings of higher recording levels."

Je crois avoir lu sur TN que les ingénieurs du son utilisaient au lancement du CD les mêmes techniques d'enregistrement que pour le Vynil, ce qui ne semble pas produire le meilleur rendu.

[castleofargh]

Bref le numérique en musique ou photo cela restera toujours la plus grande supercherie de l'histoire de l'humanité.

Wow tu penses vraiment ça ?
Le fait que les gens fassent nawak avec une technologie n'est pas preuve que cette la technologie est mauvaise ! Tout comme à l'inverse, le fait que les gens prennent un certain soin à mixer pour les sacd ne rend pas le sacd meilleur(+1 pour ma paroisse en passant ^_^).

Un vinyle n'est pas compressé dans la dynamique, parce que le vinyle est trop mauvais pour enregistrer de si petits écarts de dynamique. Il n'en est pas capable. Du coup il est laissé avec ses … 30 et quelques DB de dynamique moyenne je dirais.
Un son numérique sonne « froid » parce qu'il a l'aigu de l'album. Quand un vinyl a … Ce qu'il peut. Vu la vitesse à laquelle ça monte et descend pour faire un son à, disons 15khz, suivant l'usure et suivant le poids du bras(et le reste de la zic à ce moment là), un même signal de 15khz peut sortir avec plus ou moins 10db d'erreur en volume. Du coup les mecs qui mix s'en débarrassent presque systématiquement de peur que le résultat soit horrible.
T'as déjà vu la courbe de correction à l'EQ qui est appliquée sur une platine pour cacher un peu le bruit du frottement ? Si on proposait ce genre de modif sur du CD les gens hurleraient au meurtre.
Au plus le vinyl est vieux au plus il y a de souffle et au moins il y a de dynamique et de précision et d'aigu. La presse du disque n'a pas la précision du numérique non plus. La vitesse de rotation du disque est encore un autre problème incroyablement pire que le jitter qui affole les gens en numerique.
Il n'y a aucun domaine où le support vinyle fait concrètement mieux qu'un CD. En théorie il pourrait, en pratique le mode de lecture ruinent tout potentiel. Si tu colles un gros DR le bras va sauter sous l'effet cumulé de la rotation et du changement de profondeur.

Et je pense que tu ne parlais pas des k7 qui avaient tellement de souffle qu'un album ne dépassait pas 10db de DR dessus.

Oui le CD est sous exploité, mais le CD défonce n'importe quel support analogique en 12 avec un coup de pied latéral en pleine face.


Et la photo... Je ne sais pas quoi dire.
J'ai commencé en film la photo, mon premier numérique c’était le « rebel »(canon) numérique (6megapixels …) Peut-être début 2004. À ce moment là j'ai pensé comme toi. C’était carrément de la merde par rapport à mon eos1n et une bonne diapo.
Mais la suite m'a vite fait changer d'avis. La première fois que j'ai vu un dos numérique pour chambre j'ai pleuré. Et là je suis avec mon vieux(oui il est vieux) eos5D mkII. Et pas une seule seconde j'ai pensé à retourner sur de la peloche. Je n'ai même pas cherché à prendre le mkIII parce que concrètement le boîtier(plus post traitement basique du raw) fait déjà plus que mes propres yeux tant qu'on n'est pas en pleine nuit.
Pour moi les premiers capteurs 10/12megapixel sur reflex pro ont été le moment ou le numérique valait l'argentique. Depuis, que ce soit en bruit ou en résolution le débat est clos en ce qui me concerne, et ça continu d’évoluer en permanence à l'avantage du numerique.

Alors on peut trouver un charme au grain des peloches, tout comme on peut trouver un charme au grain d'un vinyle, mais ce n'est pas la réalité ni une reproduction fidèle. Et dans le pire des cas il est très facile de rajouter ces défauts sur une zic ou une photo numerique pour ceux qui aiment.

Je connais des photographes qui font encore du n&b en argentique, mais pas parce qu'ils pensent que c'est mieux, juste parce qu'ils aiment faire tout le développement eux-même. Un peu comme on peut aimer aller à la pèche. Le but n'est pas le résultat, mais le bon moment qu'on va passer. Ça je peux comprendre. Mais dire que le numérique est une supercherie. Je suis sur le cul.

[Tracnac]

Oui je le pense, je suis d'accord avec toi en effet l'utilisation qu'on fait du numérique a son importance, mais j'ai mal quand j'entends certaines personnes dire qu'on peut pas faire le distingo entre un mp3 à 128kps et un CD ou alors que 5Mpx en photo suffit...

Le numérique a détruit toutes les références de qualités que les ingénieurs ont essayé de mettre au point pendant plus d'un siècle...

Combien s’émerveille devant un concert live ou un petit orchestre de chambre dans un lieu insolite... combien s'émerveille devant un baryté pour son acutance ou son pouvoir de résolution. Ou un Cibachrome pour ses couleurs pétantes.

le référentiel actuel en terme de qualité est distordu et je pense que le numérique en est le responsable, et je ne parle même pas de l'archivage... que va t'on laisser au génération future... des mp3 tout pourri, des jpeg compressé gavé d'artifacts...

Bref l'heure est grave désolé.

[Tracnac]

Par contre désolé, j'ai fait un peu un HS sur ton post...

Je reviendrai avec des questions...

[zeltry]

Et la DCC, Coa, et le minidisc Coa, que des formats qui au final apportaient pas grand chose. Sauf pour le MD et la possibilité d'enregistrer dessus via un micro.

Le défaut de la DCC et du MD étaient la qualité déplorable de la compression.
Alors que le Sacd, DVD-a ajoutent de l'information, non ?



Sinon, merci Coa pour cette lecture.
Même s'il met arrivé d'avoir une pensée pour "le marseillais+chat+mur"