Dervichter a écrit :Pour différencier un Flac d'un mp3 a 320 faut plus que des écouteurs d'iPhone ou qu'une paire a 50€ sur un baladeur lambda (qui peut lire du Flac). Je parle pour une personne normale (pas tous le monde entends la différence avec ces deux formats... En tout cas sur les premiers écoutes)
Moi par exemple, je viens d'avoir un ZX2 dont je suis très content, je sens plus de définition, plus d'ampleur sur mes musiques mais c'est très léger! Surtout que j'ai pour le moment qu'un Spirit One donc du bas-milieu de gamme. Et aussi l'impédance qui rentre en compte apparemment...
Moi qui pensais qu' « il fallait être sourd pour pas entendre la différence », me voilà rassuré... Et encore, je n'ai pour le moment jamais fait de distinguo entre un mp3 192 et un Lossless, pourtant mon ouïe ne coupe pas si court que ça... Mais un mp3 à 256, ça sonne déjà merveilleusement bien, non ?
Sinon, ce que je comprends toujours pas aujourd'hui, c'est vraiment cette mode du 24 bits... Apparemment, le son gagnerait en naturel, en impact, en émotivité, en tout quoi, du coup tu t'imagines d'abord que le changement sera immense, et qu'il sera impossible de revenir à ces vieux mp3 pourris, haha. Et lorsque tu écoutes pour la première fois, même avec un Dac (pas un truc à 7000€ certes) potable et un casque à la restitution fidèle, ben... Ouais voilà, tu sens rien. Enfin... T'as l'impression que ça a l'air si, que ça a l'air ça, on dirait qu'il y a cela en plus, cela en moins, puis le test en aveugle vient désillusionner un peu ces modestes impressions... Du coup, on vient te dire après qu'il faut une installation au moins haut de gamme pour saisir la différence, qui techniquement se situe dans une plage de fréquence largement inaudible par l'être humain.
Et c'est là définitivement que je bloque. Pourquoi mettre en avant le 24 bits, si c'est uniquement réservé à une immense minorité ? Surtout qu'aujourd'hui, à part les 5% qui font gaffe à leur matos d'écoute, personne n'est dérangé à l'idée d'écouter (à fond) de la musique saccagée en amont par une compression foireuse, et en aval par des écouteurs qui crissent et qui boom de tous les côtés ?
De ce que je retiens de mon entourage, c'est que la musique ne s'écoute pas pour s'imprégner de l'émotion, de l'ambiance, de toutes les riches saveurs et subtilités de l'univers d'un artiste et/ou d'un groupe, mais seulement pour l'air, le rythme, la mélodie, les paroles parfois (ouais ok, sur certains genres ya pas le choix, ya pas énormément de détails, mais tout le monde écoute " de tout ", dans le langage commun, donc bon). Les gens s'en foutent royalement, et quand j'essaye de persuader certains d'entre eux d'écouter de la musique non pas pour sur-stimuler un système nerveux complètement à nerfs mais simplement pour se relaxer, partir ailleurs, faire attention à chaque seconde d'un morceau, ça les intéresse pas. Ils n'en ont rien à carrer. Toute les musique que ces gens écoutent, ils en connaissent l'air par coeur, les paroles par coeur, mais n'entendent même pas 50% de tous les détails
audibles contenus dedans.
Alors pourquoi mettre en avant une hi-res inaudible pour le commun des mortels, qui de plus nécessite une écoute calme et totalement relaxée avec du matos de dingue, là où la mode en est encore à pousser les basses à fond et faire boomer tout et n'importe quoi, avec du matos tape à l'oeil, tout ça dans des états d'esprit totalement inapte à l'écoute musicale ?
Peut-être qu'après tout, le 24 bits ça aide simplement à se grossir l'entre-jambes, j'en sais rien. Personnellement, je reste au 16/44.1, j'écoute beaucoup de mp3, même avec des débits moyens, et ça me convient tout à fait, je ne me sens pas plus con qu'un autre du fait que je ne possède pas tout un tas d'albums en flac HD...
mais justement si pour le même prix t'as moins que l'objet physique qu'est le CD, osef le dématérialisé.
, l'objectif d'une radio (tout du moins d'une radio privée) c'est de gagner de l'argent , et pour ce faire, ils donnent justement aux gens ce qu'ils veulent écouter.
