[Bon a savoir ou à voir] Les petits trucs sympa

[cpt_caverne]

http://www.lemonde.fr/week-end/visuel/2 ... 77893.html

Bon ok là, ca fait peur...

[Cosmic Girl]

Merci pour le lien.
Effectivement ça n'est pas vraiment fait pour nous rassurer sur l'avenir de la planète...

[Denis Gaudineau]

Merci pour ce documentaire sur le Colorado, pas rassurant ça... Sinon voici, dans un registre alarmant également, un article du Canard Enchaîné (dans la rubrique "Conflit de Canard", en date du 18 juin 2008) nous parle du cochon dans les assiettes, s'il fallait encore en dissuader d'en manger :

Tout est bon dans le cochon

"Moelleuse et savoureuse, la viande de porc se déguste en toute occasion ! ". C'est ainsi que le Centre d'information des viandes nous vante le cochon sur son site Internet. Mais nulle trace du dernier rapport de l'autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa). Il est vrai qu'après sa lecture on tourne sept fois sa fournchette avant de mordre dans la côtelette. Les experts européens ont eu la bonne idée de faire le tour des abattoirs de l'Union pour compter le nombre de cochons contaminés par la salmonelle. Vous savez, cette bactérie qui, chaque année, flanque la gastro à plus de 160 000 Européens. Après avoir analysé sang, viandes, glandes lymphatiques, etc., de 19159 cochons, l'Efsa s'est aperçue qu'un porc sur dix était farci de salmonelles. La France, et ses 15 millions de cochons, fait d'ailleurs partie des bonnets d'âne, avec presque le double de bêtes infectées que la moyenne européenne. Pis, l'une des plus méchantes salmonelles s'acharne sur nos cochons : 6,5% d'entre eux sont contaminés par la Derby.



Trois fois plus en moyenne que nos voisins européens ! Si l'on étudie uniquement les carcasses , là non plus il n'y a pas de quoi pavoiser dans nos abattoirs, et ce quel que soit le type de salmonelles, il y a deux fois plus de carcasses contaminées que dans le reste de l'Europe. Et si tout cela était dû au manque d'hygiène lors de l'abattage ? Ce que le rapport de l'Efsa pointe du doigt, au moment où la France se fait tirer l'oreille par la Commission européenne pour mettre dare-dare aux normes ses abattoirs. En novembre dernier, la Direction générale de l'alimentation reconnaissait, dans une note confidentielle, que 42% de nos abattoirs étaient encore hors clous (cf. la chronique "Conflit de canard" du 9 avril 2008). Pas grave, tant qu'on aime les cochonneries !

[cpt_caverne]

http://www.lesnumeriques.com/pratiques- ... 21210.html

la suite demain

[cpt_caverne]

[video][/video]

Tellement juste..

[Olivier]

[neox62]

Superbe cette vidéo !!

[DarkZunicorn]

Moi, cette video, elle m'énerve profondément.
Cela veut dire quoi, au juste? Qu'il suffit d'une phrase bien torchée pour rendre la mendicité
plus jeune, plus fun, plus séduisante en un mot?
Le pouvoir des mots... Pfff!
Pour qu'aucune phrase ait la moindre efficacité, il faut d'abord que son locuteur sache à qui
elle s'adresse, qu'il connaisse les valeurs propres au récepteur.
L'aspect affectif de l'intervention de la jeune femme masque le cynisme inhérent à une telle
démarche qui n'est, ni plu ni moins, que de la manipulation.
Au lieu d'être ému et de donner l'aumône à l'aveugle, n'aurait-il pas mieux valu comprendre
d'abord ce qui avait pu le jeter ainsi à la rue et, une fois ce processus compris, agir
ensuite pour le changer ou le supprimer (le processus, pas l'aveugle)?
Ce genre de video gnan-gnan prouve que sur bien des sujets les nations qui se targuent
d'être plus développées ou avancées que les autres sont en fait moralement infantiles.
On reste en deçà de la politique, on n'est même pas au niveau de la réflexion. Tout se joue,
obscurément, dans l'entre-deux de l'empathique, du compassionnel et, au fond,
de l'indifférence... Une indifférence qui mime l'action et l'engagement par la pirouette de la
rhétorique et du verbiage.
Affligeant.

[cpt_caverne]

Pourtant tu exprimes tes idées ou "ta révolte" avec des mots.
& tu les choisis en fonction des interlocuteurs que tu penses toucher... du sens que tu veux donner..

Donc tu fais la "même chose".. (je parle du "pouvoir de mots").

Apres pr la vidéo chacun y voit ce qu'il veut, un geste pour aider, de la spychologie, pub... ou juste que les mots ont leurs importances pr communiquer.

Bref...

[DarkZunicorn]

Je me suis mal exprimé: c'est l'aspect leçon de morale de ce clip qui m'exaspère.
Ou plutôt, en l'occurrence, l'absence de toute morale.

C'est vrai que je manipule aussi des mots, et les autres par ces mots,
mais j'ai, comment dire? une certaine éthique de la manipulation des symboles.

On a terriblement tort de croire que le langage est indifférent, que seul compte
le contenu, le message, que celui-ci serait comme une essence que le langage
aurait pour charge de "capter" (ou pas) et que si le langage échoue dans cette mission,
il n'y aurait... qu'à en changer? Exactement comme la fille qui "dit la même chose " que l'aveugle
mais dans des termes différents?
Elle ne dit pas la même chose. Par sa phrase, elle postule une attitude différente.
Son langage est directement actif. Ce ne sont pas que des mots. En tant qu'interpellation
du passant, c'est un acte. Et en tant qu'acte, il ne fait pas qu'agir sur le monde,
il commet celui qui l'exécute à une certaine posture, il introduit l'aveugle différemment
dans le monde.

Mais il y a encore une autre dimension.

Dans la vraie vie, je doute fort que les mots de la fille auraient apporté la moindre pièce
à l'aveugle. Cependant nous voulons croire à cette fable. Pire (ou mieux): nous l'applaudissons.
Quel reflet adoptons-nous ainsi? Voilà la question que j'aimerais qu'on se pose. Celle que je
me pose, en tout cas.
Quelle posture, quelle attitude endossons-nous à notre tour en acceptant d'être émus par
cette fable?
La fille (avec ses lunettes noires, son tailleur de cadre sup') représente ou symbolise une autre
forme d'aveuglement à laquelle, pour le coup, nous souscrivons: plutôt prétendre que
le problème de l'aveugle peut se résoudre par des mots, un changement de langage, que
reconnaître qu'il est le résultat d'un acte et, plus spécifiquement, d'une violence à son encontre
exercée par la société toute entière et, en particulier, par cette fille même.
Elle détient clairement un pouvoir sur lui, ce qu'elle prouve en réécrivant d'autorité sa pancarte.
Or que lui dit-elle en réécrivant ainsi sa pancarte?
Elle lui dit: "parle au moins mon langage pour que je t'écoute". C'est ça, la vraie signification,
à mon sens, de l'avalanche des pièces: la sanction de la soumission de l'aveugle à cela même
qui l'opprime.
Et c'est ça que je trouve dégoûtant.

Quand je prétends avoir une certaine éthique du langage, je veux dire par là que
je m'efforce toujours de ne jamais parler le langage de ceux qui ont pouvoir sur moi
(ou sur les autres), je refuse de hurler avec les loups.
Non pas parce que je voudrais être le "gentil", mais plus simplement parce que je n'ai
pas envie de cesser de penser par moi-même.

Je crois sincèrement qu'il n'existe pas d'autre but dans la vie que de trouver une morale vraie.
Je crois tout aussi sincèrement que la vraie morale est celle qu'on construit soi-même
et qu'elle a pour nom authenticité.
A tout prendre, dans la fable de l'aveugle sauvé par la secrétaire de direction, je préférerais
que l'aveugle reprenne son panneau d'origine et qu'il en crève, plutôt que d'accepter les
mots de la fille. Car à terme il en crèvera aussi, mais moins dignement.

[cpt_caverne]

Peut etre qu'il aura un peu plus de monaie,
Peut etre qu'il achetera un ticket de loto ou autre
Peut etre gagnera t il ...


Pour ma part j'ai été plus basique & y ai juste vu qu'avec les "bons" mots, on pouvait toucher, faire reflechir les gens.. (& que j'etais pas trop mal lotis..)

[DarkZunicorn]

Il est clair que ta vid aura au moins eu le mérite, déjà conséquent en soi,
de nous faire réfléchir, captain...

[Benji]

Le spot enfile les perles et ça ne bouleverse pas grand monde.

Au niveau du langage d'abord, je souscris à l'opinion de Dark Zénith.

Au niveau de la symbolique aussi : l'aveugle est à deux doigts de lui baiser les pieds, il ne lui touche pas le visage, il lui touche les chaussures et la reconnaît grâce à ses chaussures cirées ! Normal me direz-vous, il est déjà en position de soumission : à aucun moment il ne se lève. Elle-même met un certain temps avant de se baisser. Pourquoi se laisse-t-elle reconnaître à ses chaussures ? Pourquoi ne s'annonce t-elle pas plutôt en disant "oui c'est moi qui me suis permis de modifier la pancarte"? Et puis pour qui se prend-elle pour se permettre de modifier une pancarte sans auparavant en toucher un mot à la personne concernée pour demander la permission ?

Et surtout, pourquoi cette horripilante musique à deux balles façon Richard Cleyderman ?

C'est pathos à fond les ballons, j'ai envie de tout péter et la gueule de la nénette en premier

Tout le contraire des photos de Reese en quelque sorte. Au secours !

[DarkZunicorn]

Ah, oui, le coup des pieds... Bien vu, Benji.
Finalement, ce clip est très riche, exemplaire même, jusque dans ses détails.

[Benji]

Effectivement mais ça le rend sans soute encore plus gerbant. Cela signifie que les réalisateurs ont intégré tout cela et n'ont pas hésité à en jouer ou pire acceptent la distribution des rôles sans la remettre en cause. J'en viens à me demander si les auteurs/réalisateurs n'ont pas une petite idée en tête en prenant les spectateurs à contre-pied...