HiRes, du nouveau avec du vieux ?

[MarcD]

C'est dans les années 50 qu'on a commencé à utiliser les bandes (avant on pressait -un master vinyle- directement, enfin il y a eu diverses techniques), la qualité dépendait de la machine et de la technologie -mais aussi des prises de son.
Mais normalement la plupart des bandes originales sont gardées et dupliquées (en analogique ou en numérique haute fidélité). La encore la qualité de la reproduction est tributaire de la machine. Il y a souvent un nombre étonnant de copies qui circulent et son fournies aux sociétés de pressage.

Ensuite on est passé aux bandes audionumériques (genre DAT), mais on est resté à une base de 16bit 44khz pour le CD car l’oreille humaine entend les sons entre 20 hertz et 20 000 Hz (et on perd avec l'âge, normalement à 25 ans on est plus capable d’entendre une fréquence au dessus de 16000 Hz ), donc faire mieux n'avait pas vraiment de sens pour une écoute grand public, d'autant que aucun système sonore ne pouvait le reproduire efficacement.

Mais certaines personnes ont une ouie plus développée (génétique ou/et éducation de l'oreille), et on a réalisé qu'on pouvait étendre légèrement le spectre (d'autant que la technologie peut mieux rendre les choses), c'est surtout un argument commercial.

Certains bossent encore avec des bandes (comme Lenny Kravitz par exemple).
Si je ne me trompe pas, la copie numérique pro (de l'époque) était de 24b et 48khz. Par la suite on a pu aller plus loin, avec du 192khz mais ça ne sert que pour les studios.

Pour résumer, toute source ancienne à une base de 24bit/48khz, reproduire au dessus est factice et ne donnera rien (on ne peut pas restituer plus de son qu'il y en a à l'origine), une remasterisation c'est travailler piste par piste avec différents appareils pour rendre cohérent un mix (comme augmenter la dynamique (ou la baisser), compresser, amplifier, réduire les sibilances, mettre en avant ou en arrière certaines choses) ainsi une remasterisation d'untel peut être différente d'un autre.
Pour exemple, le Hunting High and Low de a-ha a été remasterisé en 2010, et encore remasterisé en version super deluxe en 2015, et le traitement est un peu différent.

[corderaide]

Ensuite on est passé aux bandes audionumériques (genre DAT), mais on est resté à une base de 16bit 44khz pour le CD car l’oreille humaine entend les sons entre 20 hertz et 20 000 Hz (et on perd avec l'âge, normalement à 25 ans on est plus capable d’entendre une fréquence au dessus de 16000 Hz ), donc faire mieux n'avait pas vraiment de sens pour une écoute grand public, d'autant que aucun système sonore ne pouvait le reproduire efficacement.

Ça empêche pas des audiophiles de 40-50 ans te parler de ce qu'ils entendent à 22kHz...

[MarcD]

Ensuite on est passé aux bandes audionumériques (genre DAT), mais on est resté à une base de 16bit 44khz pour le CD car l’oreille humaine entend les sons entre 20 hertz et 20 000 Hz (et on perd avec l'âge, normalement à 25 ans on est plus capable d’entendre une fréquence au dessus de 16000 Hz ), donc faire mieux n'avait pas vraiment de sens pour une écoute grand public, d'autant que aucun système sonore ne pouvait le reproduire efficacement.

Ça empêche pas des audiophiles de 40-50 ans te parler de ce qu'ils entendent à 22kHz...  :mrgreen:

C'est vraiment une question de génétique et de vécu (j'avais fait sur ce forum un article justement, où on peut écouter des fichiers musicaux de différents Khz pour se situer).

[corderaide]

Ensuite on est passé aux bandes audionumériques (genre DAT), mais on est resté à une base de 16bit 44khz pour le CD car l’oreille humaine entend les sons entre 20 hertz et 20 000 Hz (et on perd avec l'âge, normalement à 25 ans on est plus capable d’entendre une fréquence au dessus de 16000 Hz ), donc faire mieux n'avait pas vraiment de sens pour une écoute grand public, d'autant que aucun système sonore ne pouvait le reproduire efficacement.

Ça empêche pas des audiophiles de 40-50 ans te parler de ce qu'ils entendent à 22kHz...  :mrgreen:

C'est vraiment une question de génétique et de vécu (j'avais fait sur ce forum un article justement, où on peut écouter des fichiers musicaux de différents Khz pour se situer).

A 50 piges... quand même... ça me semble douteux
Mais pourquoi pas... mais je veux une source précise et documentée !

[Sharpness]

il n'y a pas de reponse unique parce que les mecs collent tout et n'importe quoi en "highres" pour peu qu'ils pensent qu'un mec va abouler les dollars pour l'acheter.
je me suis mollement enervé contre ça il n'y a pas longtemps avec aretha franklin en highres   sur certainns vieux albums, rien que le micro etait une immondisse, il y a des parties saturées, ça sort au mieux de vieille bandes qui ont ete dupliqués(et chaque copie perd environ 6db en venant de bande magnetique) ou sont restés à pourrir dans un batiment, en sachant qu'une bande n'est pas eternelle, loin de la.  
est ce qu'ecouter cette merde en 24/192 va m'apporter quelque chose? bien sur que non. j'adore aretha, mais elle ne va pas refaire l'enregistrement maintenant, et celui qu'on a n'est meme pas à la resolution d'un mp3 320kbps.
mais peut etre qu'ils ont utilisé des DSP pour tenter de recup un peu la voix, ou tenter de virer un peu les saturations ou un peu du bruit de fond? ok cool, on a besoin du 24/192 pour ça? bien sur que non. ça marchera tout aussi bien en 16/44. highres n'est là que pour le tape à l'oeil.

après certains sont des remasters, et highres est l'excuse. la vrai raison c'est que legalement la maison de disque a des droits pour X années sur l'album et l'astuce pour reconduire c'est de faire un "nouvel" album. mais sur le principe tu ajoutes 3 db dans les bass et ça y est tu as remasterisé l'album, nouveau contracts, nouveau pognon toussa.

pour les vinyl c'est la meme chose, à part si ça date de tellement longtemps que l'enregistrement etait fait sur vinyl(ou pire), le master devrait se trouver sur bande magnetique(ou numerisé depuis).
après parfois il reste des vinyls mais le master a fondu, a ete volé, ou est tout simplment trop merdique et personne n'a pensé à faire une copie avant qu'il ne soit trop tard. là des fois ils vont recup l'album comme ils peuvent sur n'importe quel autre format. mais du coup il n'y a plus les pistes separées et un remaster ne peut pas faire grand chose.

il y a tous les gros connards qui font semblant en rajoutant du bruit dans l'ultrason pour qu'on ne vienne pas les faire chier que ce n'est que du 24/48 upsamplé en 24/96.

il y a les mecs qui enregistrent vraiment en highres, mix en highres et sortent en highres. ceux là, je n'ai rien à dire, ils font leur job.

et il y a ce qui à mon avis est le seul veritable interet, des albums fait par un master engineer de merde, et refait par un mec avec un poil de talent et du matos moderne qui transforme un echec en succés. la resolution n'a rien à voir la dedans, mais comme ils ont payé pour le mastering, ils tentent de faire monter les benef en ne proposant ce master qu'en highres comme excuse pour le vendre plus cher.

bref l'industries de l'highres, ce sont tous des gros sacs à merde, mais parfois à l'occasion(en en evidente minorité), il y a un album qui en sort vraiment meilleur.

Amen !!
100% en phase !

[davidsylvian38]

Ensuite on est passé aux bandes audionumériques (genre DAT), mais on est resté à une base de 16bit 44khz pour le CD car l’oreille humaine entend les sons entre 20 hertz et 20 000 Hz (et on perd avec l'âge, normalement à 25 ans on est plus capable d’entendre une fréquence au dessus de 16000 Hz ), donc faire mieux n'avait pas vraiment de sens pour une écoute grand public, d'autant que aucun système sonore ne pouvait le reproduire efficacement.

Ça empêche pas des audiophiles de 40-50 ans te parler de ce qu'ils entendent à 22kHz...  :mrgreen:

Que l'étendue de la bande passante audible s'atténue avec l'âge est un fait physiologique indéniable
Par contre pousser l'échantillonnage au delà de 44 kHz n'est pas à proprement parler une hérésie en soi. Il faut raisonner en note de musique avec sa fondamentale et ses diverses harmoniques de rang supérieur. Ainsi une note du spectre audible distille des informations au delà du spectre audible. Il y a donc une perte d'information même sur les CD encode a 44,1 kHz.

Pour les férus de mathématique fan de Fourrier et autres copains tout est dit ici dans le théorème de Shannon

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A ... st-Shannon

[tinara]

Je ne vois pas ce qui dans le théorème de Shannon ou la notion de fréquence d'échantillonnage vient corroborer ce que tu dis. Au contraire, même si tu étends l'intervalle de fréquences perceptible à 22kHz, tu restes à la moitié de la fréquence d'échantillonnage du CD à savoir 44,1kHz donc aucune information est perdue.

Après, on peut parler des fondamentales absentes et des perceptions des hauteurs tonales mais c'est un sujet complexe d'acoustique que je peine à pouvoir poser de but en blanc comme étant évident. De plus que cela concerne plus la perception de l'auditeur de la fondamentale absente ou de la hauteur de la note par le recouvrement d'harmoniques supérieures ou de partiels harmoniques. Maintenant cela concerne la capacité de discrimination de l'auditeur et non la capacité du support de l'information. Surtout que la problématique de la fondamentale absente concerne plus les très basses fréquences où la discrimination tonale est complexe pour l'oreille humaine et en sachant que passer ~4KHz la discrimination de la hauteur tonale devient compliquée également pour l'oreille humaine.

[Wayne Shelton]

Depuis qu'il a découvert le high-Res, mon chien fait la gueule si je lui passe du mp3

[davidsylvian38]

Je ne vois pas ce qui dans le théorème de Shannon ou la notion de fréquence d'échantillonnage vient corroborer ce que tu dis. Au contraire, même si tu étends l'intervalle de fréquences perceptible à 22kHz, tu restes à la moitié de la fréquence d'échantillonnage du CD à savoir 44,1kHz donc aucune information est perdue.

Après, on peut parler des fondamentales absentes et des perceptions des hauteurs tonales mais c'est un sujet complexe d'acoustique que je peine à pouvoir poser de but en blanc comme étant évident. De plus que cela concerne plus la perception de l'auditeur de la fondamentale absente ou de la hauteur de la note par le recouvrement d'harmoniques supérieures ou de partiels harmoniques. Maintenant cela concerne la capacité de discrimination de l'auditeur et non la capacité du support de l'information. Surtout que la problématique de la fondamentale absente concerne plus les très basses fréquences où la discrimination tonale est complexe pour l'oreille humaine et en sachant que passer ~4KHz la discrimination de la hauteur tonale devient compliquée également pour l'oreille humaine.

Oui justement moi aussi je ne comprends pas toutes les équations tkt, mais ce postulat est manifeste une fréquence non pure est en exemple à 6 kHz composée de sa fondamentale et de ses harmoniques de différents rangs successif. Il y a parfois des informations dans les sons à des fréquences tres supérieures au spectre audible qui la compose, c'est ainsi c'est un phénomème physique après que les enregistrements et les supports de rediffusion ne soit pas capable de le restituer c'est un problème de limitation technique that's all

[Florence75]

Depuis qu'il a découvert le high-Res, mon chien fait la gueule si je lui passe du mp3  :mrgreen:

Excellent :D

[MrButchi]

Hum DS, je pense que ce que veut dire tinara, c'est qu'en échantillonnant à 44,1kHz, tu as TOUT ce que l'oreille humaine peut entendre (c'est à dire entre 0 et 22,05kHz).
Au delà de ces fréquences, c'est à dire les harmoniques à plus de 22,05kHz, ben osef vu que tu peux juste pas les entendre... Dit autrement, elles sont comme le H de Hawaï.
Et quand on sait qu'environ 95% de ce forum doit pas entendre grand chose au-delà de 16kHz... Un échantillonnage à 32kHz devrait leur suffire

[davidsylvian38]

Hum DS, je pense que ce que veut dire tinara, c'est qu'en échantillonnant à 44,1kHz, tu as TOUT ce que l'oreille humaine peut entendre (c'est à dire entre 0 et 22,05kHz).
Au delà de ces fréquences, c'est à dire les harmoniques à plus de 22,05kHz, ben osef vu que tu peux juste pas les entendre... Dit autrement, elles sont comme le H de Hawaï.
Et quand on sait qu'environ 95% de ce forum doit pas entendre grand chose au-delà de 16kHz... Un échantillonnage à 32kHz devrait leur suffire

Ok donc je n'ai rien dit alors pourquoi les électroniciens cherchent en exemple à construire des électroniques avec des bandes passantes dépassant les centaines de kHz c'est juste pour épater ?
Bref il y a des tas d'articles de physique et d'électronique sur le sujet si vous voulez sortir de TN pour vous documenter...

[MrButchi]

Ben demande à CoA, parce qu'en fait on se le demande tous un peu.
Parce que autant le 24 bits natif, on pourrait presque y croire (cf l'article qu'avait pondu CoA sur la question où il expliquait qu'en gros, ça permettait de gagner une finesse de dynamique que nous sommes tous a priori incapables de détecter, mais qui, dans les faits, est certes plus précise que le 16 bits), autant le 96 kHz, je vois juste pas à quoi ça sert (cf théorème de Shannon ci-dessus).
Mais je suis preneur des "tas d'articles de physique et d'électronique sur le sujet" qui me permettront de mieux comprendre l'intérêt si tu veux bien me transmettre des liens.

[Kooka]

[alors pourquoi les électroniciens cherchent en exemple à construire des électroniques avec des bandes passantes dépassant les centaines de kHz c'est juste pour épater ?

On appelle cela le Marketing, très présent en Audio. Il y a aussi tout un tas d'articles sur le sujet.

[artichaud]

Et quand on sait qu'environ 95% de ce forum doit pas entendre grand chose au-delà de 16kHz... Un échantillonnage à 32kHz devrait leur suffire

sans vouloir être désagréable, comment tu fait pour pouvoir émettre ce jugement ? quels critères ?, j'ai deja entendu par ici qu'il y avait des bonnes oreilles, c'est la même logique ?