Logiciel encodage Mac

[Olivier]

Parce que iTunes bypass les erreurs en les corrigeant, ce qui n'est pas une bonne chose !

[flipper203]

Vi mais Xld, il en fait quoi? Il faut mieux galerer avec XLD qui prend du temps a encoder ou encoder avec itunes pour mes cd en erreur, parce que la solution je les encode pas et les perd, ca me plait pas trop...

[Olivier]

C'est ta décision çà, moi un CD en erreur, c'est un CD pourri. Je le jette.
Mais je peux comprendre qu'on fasse autrement, le tout étant de bien comprendre le pourquoi du comment !

[flipper203]

ok, le risque ensuite c est par exemple que la musique saute à la lecture par exemple (apres encodage)?

[Tutut]

En règle générale, un ripper extrait le contenu du CD en format non compressé, du WAV, et l'encode ensuite en lossless ou lossy. L'erreur apparait plutôt lors de l'extraction, certains logiciels permettent d'insister, de repasser plusieurs fois sur la partie du CD où se trouve l'erreur, au lieu de sauter vers la partie suivante, ce qui permet de faire une copie correcte d'un disque mal en point.

Les rippers sous Linux utilisent cdparanoia, je crois que Max l'utilise aussi, il existe dans ce cas l'option -z (pas sur qu'elle soit implémentée dans Max) :

-z --never-skip[=max_retries]
Do not accept any skips; retry forever if needed. An optional maximum number of retries can
be specified; for comparison, default without -z is currently 20.

[manwalk]

Une question sur accurate : est-ce vraiment un indice de fiabilité?

Je veux dire : le CD rippé 12 fois de la même manière, est-ce un vrai gage de sécurité? Car 12 fois ca peut sembler beaucoup et peu à la fois. On peut aussi penser que le CD a été rippé 12 fois de la même manière, mais avec les mêmes erreurs...

Surtout si le mec a rippé lui-même plusieurs fois son CD pourri et que les données ont été enregistrées plusieurs fois...

De même, une confidence de 200 fois sur une piste non accurate ça veut dire quoi? Que la piste a été rippé 200 fois de la même manière et là on dit qu'elle a des erreurs et qu'elle a été mal rippée?

[Tutut]

Une question sur accurate : est-ce vraiment un indice de fiabilité?

Je veux dire : le CD rippé 12 fois de la même manière, est-ce un vrai gage de sécurité? Car 12 fois ca peut sembler beaucoup et peu à la fois. On peut aussi penser que le CD a été rippé 12 fois de la même manière, mais avec les mêmes erreurs...
Je doute que si l'extraction s'est mal passée (erreurs non corrigées), il soit qualifié "Accurate".

De même, une confidence de 200 fois sur une piste non accurate ça veut dire quoi? Que la piste a été rippé 200 fois de la même manière et là on dit qu'elle a des erreurs et qu'elle a été mal rippée?

Oui.

[manwalk]

Justement un rip ne peut pas etre qualifié d'accurate en présentant une confidence de 200, quand un rip qualifié d'accurate peut présenter une confidence de seulement 2.

Ou se trouve la mesure étalon? Celle qui dit que c'est ce rip qui est le bon (bit-perfect) et non l'autre? Il faut bien avoir un rip étalon qui dit que c'est celui-là qui est le bon, qualifié sans erreurs et à partir duquel le calcul des CRC sera comparé : qui la définit ce rip étalon pour chaque CD?

Je trouve étonnant que dans le monde (puisque c'est une base internationale), il y est 200 rip d'un CD fait de la même manière et peuvent être qualifié de mauvais, et à l'inverse dire qu'un rip est bon alors qu'on en trouve seulement une dizaine de part le monde identique...

Bon c'est vrai que la grande majorité des rip se font via iTunes et donc ne sont pas dans la base accurate mais j'imagine qu'il y a tout de même un rip étalon de chaque CD et que c'est à partir de celui-là que les comparaisons se font : mais qui l'a définit?

[flipper203]

Je ne sais pas si il y a effectivement un rip etalon, par exemple hier j'ai acheté le dernier justice, le dernier bjork, et the wall remasterisé, et ces trois CD n'étaient pas dans la base accurateRip, ca m'a étonné.
Sinon, petite info intéressante:
le formal ALAC est devenu libre:
http://www.mac4ever.com/news/66170/appl ... dio_codec/

[manwalk]

Voilà un cas intéressant : les rips sont pas dans la base donc le premier rip effectué et versé dans la base sera-t-il considéré comme le bon rip?
Et si oui pourquoi? On ne sait finalement pas si le rip de Flipper203 s'est déroulé correctement, si son CD était sans erreur, ...
Donc si je rip en second et que le rip n'est pas identique au sien, qui dit si c'est le mien ou le sien qui est le rip parfait?

Oui je sais j'aime me prendre la tête mais je cherche juste des réponses...

[flipper203]

Après au niveau de mon rip, je n'ai pas eu d'erreur de lecture du CD (dans le log xld), mais est ce garant d'un rip Accurate? Est ce que mon rip est pris comme référence? Je referait un rip ce soir pour voir si il est dans la base...

[Tutut]

Je trouve étonnant que dans le monde (puisque c'est une base internationale), il y est 200 rip d'un CD fait de la même manière et peuvent être qualifié de mauvais, et à l'inverse dire qu'un rip est bon alors qu'on en trouve seulement une dizaine de part le monde identique...

On s'est mal compris, dans le cas d"Inaccurate", 200 signifie 200 rips identiques qui ne correspondent pas au tien.

[manwalk]

Aaaaah ok autant pour moi.

Bon du coup reste un souci et de taille (je vais percer le mystère d'accurate...) : une piste, rippé avec EAC (ça vaut pour xld et dbpoweramp) en mode burst. Elle est inaccurate 200 (ok, 200 rip identique mais différent du mien). Je la repasse en mode burst (des fois ça marche) ou en mode secure et là elle est accurate (youpi) 12. Donc 12 rips identique au mien si je comprends bien. Alors pourquoi accurate alors que statistiquement il y a 188 rips identiques qui restent différents du mien?

Pourquoi finalement accurate ou inaccurate? Par rapport à quoi?