Re: La dynamique (ou autre notion)...

[corderaide]

Sauf que la dynamique est une notion très très bien définie en acoustique et qu'il serait dommage de s'en priver.
Ce qui n'empêche pas de définir "impact" (ou "punchy", son pendant anglish), pour caractériser les sons qui retournent le cerveau.

Mais la dynamique d'un son (ou un son dynamique) a déjà un sens bien précis qu'il serait dommage de dévoyer comme mauvais synonyme.

Neutralité CoA comme plein d'autres ont déjà expliqué pourquoi ça n'existe pas, sauf dans la tête des vieux HiFistes, chaud c'est plus problématique par contre. (Parce qu'on ne s'entend pas sur le terme, ce que Space Cowboy trouve neutre et aéré je trouve ça chaud, mou et congestionné, pour citer un exemple de différence de ressenti sonore.)

[Sorrodje]

Pour moi "neutre" c'est l'inverse de "coloré".. à la mesure, ça se traduit pas une relative absence d'accident dans la FR ( pas de creux ou de bosses) donc de la linéarité et globalement un équilibre respecté entre les registres ( pas bcp plus d'aigu que de grave et inversement).

"neutre" c'est la première ligne pour faire simple :




Ah merde je suis dans le sujet "dynamique"

[manwalk]

HS ^^

[DaveStarWalker]

Quelques éléments peut-être quant à la notion de "dynamique", en audio, en musique et en sonie.

A minima, on parle de cela :



Simplement, à un moment donné, il faut se rendre compte que :

1/ Il existe une pragmatique du langage, c'est comme cela.
2/ Dans la ligne droite du point 1/, les mots sont polysémiques.

Or justement... c'est complètement le cas du terme "dynamique".

Juste par curiosité :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique

"En traitement du signal, caractérise par métonymie l'étendue du changement d'un phénomène. La dynamique d'une grandeur est le niveau relatif de ses valeurs maximale et minimale (jamais nulle en raison du bruit de fond). Elle représente le domaine de variation de la grandeur."

C'est une dynamique mesurable, produite et potentiellement reproduite (je souligne car c'est important).

Mais :

"Dynamique sonore : précise l'échelle de dynamique potentielle suivant le mode de reproduction (cinéma, DVD et TV HD, CD, etc.)"

C'est une dynamique théorique. Par exemple le CD, en 16/44.1, c'est 96 DB de dynamique théorique, potentiellement reproduite (je souligne car c'est important). Donc on ne parle déjà plus de la même chose...

Mais :

"Dynamique (musicale) : qualifie l'intensité et les nuances avec laquelle une note (ou un groupe de notes) est jouée."

C'est une dynamique perçue, rendue possible par le jeu de l’instrumentiste, le talent du chanteur, etc., produite et potentiellement reproduite (je souligne car c'est important). Donc on ne parle déjà plus de la même chose...

Mais :

"Dynamique : Ensemble de forces qui entraînent, provoquent un mouvement, une évolution à l'intérieur d'une structure en développement"

Je termine par cela, avec la définition la plus générale.

Intéressant car la dynamique, par nature, n'est pas une notion statique. Une "structure en développement" ? C'est fou, mais cela me rappelle la notion, technique, en audio, "d'enveloppe sonore" (qui n'est donc pas la "dynamique"... mais est dynamique en étant liée aux notions "attaque" et de "decay", rapportées à la notion de "transitoire").

Donc, déjà, ramener faussement la "dynamique" à une seule donnée, est on ne peut plus simplificateur.

Reproduit par qui ensuite ?

Par le(s) transducteur(s) pour ce qui nous intéresse.

Et évidemment que "la dynamique" ne peux pas être mesurée intrinsèquement pour un transducteur, puisqu'il s'agit d'une donnée... dynamique... non seulement dépendante de la dynamique du signal, du support du signal, et du niveau relatif d'écoute... selon 3 domaines qui ne dépendent pas directement du transducteur, mais par contre de sa capacité ou pas... à les reproduire a minima correctement, au maxima complètement.

Simplement, selon le niveau d'écoute, le transducteur arrivera à un moment ou à un autre à ses limites, et donc va distorde, fractionner, etc.

Pour la compression, ok, je suis d'accord. Parler de "compression dynamique" ramène d'abord à l'opération technique de... "compression dynamique", faite avec... un compresseur dynamique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Compresseur_(audio)

Et il s'agit de cela si l'on recherche une définition ramassée :

"Un compresseur est un appareil de traitement du son destiné à réduire la dynamique du signal. "

Compresser, c'est donc réduire. Toujours. Quelle que soit la manière dont on emploie le terme.

La définition générale est la suivante :

"Serrer, presser quelque chose, quelqu'un dans un espace plus ou moins étroit"

Espace ? réel (topographique : un lieu par exemple) ou virtuel (un fichier par exemple).

Et pour finir en beauté, ne jamais oublier que nous ne sommes pas des instruments de mesure, mais des êtres pensants et subjectifs.

Alors on rajoute une p'tite couche pour la route

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique_sonore

"Dans le domaine de l'acoustique et de l'électroacoustique, la grandeur pertinente est la sonie, c'est-à-dire le niveau sonore ressenti par les êtres humains. Cette grandeur étant difficile à quantifier, on mesure souvent pour simplifier la valeur efficace de la pression acoustique ou celle du signal électrique qui la représente."

Sonie ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sonie

"La sonie ou bruyance (loudness) est une valeur numérique qui représente le volume sonore tel que perçu par l'être humain. C'est une grandeur psychoacoustique qui se rattache de façon complexe à la pression acoustique."

Question de psycho-acoustique et de perception............

Bizarre. Cela me rappelle les discussions dans un autre topic...

Intéressant isn't it ?

[DaveStarWalker]

Ce qui n'empêche pas de définir "impact" (ou "punchy", son pendant anglish), pour caractériser les sons qui retournent le cerveau.

Sauf que c'est un contresens...

L'impact perçu d'un son est lié à son enveloppe, la forme de son enveloppe pour être précis, pas à sa dynamique, justement...

C'est à rapprocher à la notion "d'attaque", rapportée à un fréquence fondamentale puis à un groupe d'harmoniques.

Si l'enveloppe est brève, on parle alors de "transitoire", et c'est le cas pour tous les sons perçus comme "impactants", "percutants", etc.

Dans le cas d'une musique très compressée dynamiquement, tu as justement souvent une grande sensation d'impact (par exemple sur les kicks de batterie), simplement parce que l'attaque est renforcée au mixage, alors que la dynamique est pourtant faible (différence entre le son le plus bas et le plus haut d'une séquence : ne pas oublier qu'il faut à minima 2 signaux pour parler de dynamique, cqfd).

Une perceuse que tu allumes brusquement te retourne le cerveau pr la pression acoustique produite, mais le son obtenu n'a aucune dynamique puisque l'intensité sonore ne varie pas. Simplement, l'intensité sonore continue est très élevée et est perçue comme telle.

A l'inverse, tu peux obtenir une nappe sonore dont l'amplitude dynamique est très élevée, mais selon une progression durant sur plusieurs minutes par exemple, sans même qu'il y ait eu une quelconque attaque...

Donc seul l'intensité sonore grandissante sera perçue (toutes choses égales par ailleurs : le timbre ne variant pas) et bien que l'amplitude dynamique pourra être être potentiellement énorme, il n'y aura pas pour autant la sensation d'un son impactant.

Donc contresens, deux notions bien différentes, même si elles peuvent être liées.

[Wardormeur]

waow, ça c'est de l'explication comme je les aime. L'exemple aide bien pour illustrer :

[Sorrodje]

Le tout c'est donc de parler d'impact et de dynamique de manière appropriée. Ce qui évite de faire prendre au lecteur des vessies pour des lanternes à savoir de l'impact pour de la dynamique et inversement.

ou alors j'ai rien compris ?

[DaveStarWalker]

Le tout c'est donc de parler d'impact et de dynamique de manière appropriée. Ce qui évite  de faire prendre au lecteur des vessies pour des lanternes à savoir de l'impact pour de la dynamique et inversement.

ou alors  j'ai rien compris ?

Les 2 peuvent être liés ou pas, mais c'est vrai que le langage commun, la "vulgate audiophile" (que je manie allègrement : sorry ) a tendance à confondre les 2...

Maintenant, comme déjà indiqué, le langage se meut dans une pragmatique, qui se meut dans le cadre d'usage(s).

Reste à savoir qui les partage. C'est le premier nœud du problème et de là naissent les prises de bec.

Or c'est vrai que, bien souvent, "dynamique" est pris pour un synonyme à "impactant" (par exemple), et que... tout le monde le comprend intuitivement ainsi....

Moi le premier...

Mais si on veut être strict, il s'agit de 2 notions différentes, c'est vrai...

Après, c'est une question de ligne éditoriale : si l'on est ici sur un forum d'ingénieurs, il faudra systématiquement utiliser un jargon technique avec notes de renvoi à chaque mot... On a pas fini, mais bon, pourquoi pas ?

L'autre "solution" consiste à écrire les choses comme on les ressent, et à les préciser au besoin. Ca me parait plus réaliste pour être honnête

[Sorrodje]

Je trouverais plus intéressant qu'on essaye tous généralement de coller aux concepts de base donc utiliser impact et dynamique à bon escient. Comme ça on prend tous de bonnes habitudes, on parle la même langue et plus besoin de décodeur pour comprendre un feedback.

[corderaide]

Ce qui n'empêche pas de définir "impact" (ou "punchy", son pendant anglish), pour caractériser les sons qui retournent le cerveau.

Sauf que c'est un contresens...

Donc contresens, deux notions bien différentes, même si elles peuvent être liées.  :headphone:

Je suis complètement d'accord et je ne crois pas avoir dit le contraire (enfin je ne voulais pas, j'ai employé "retourner le cerveau" au sens de "sensation d'impact"), sauf que "impact" et "forte dynamique" sont confondus couramment dans le langage audiophile et que cette confusion pourrait être levée si on travaillait tous à le faire

@Dave : on est pas sur un forum d'ingénieurs, mais sur un forum de passionnés de matériel audio, ça n'empêche pas pour autant d'essayer de construire un langage à peu près cohérent et de pouvoir ainsi parler la même langue. Sinon ça revient juste à s'écouter parler dans son coin, je trouve très narcissique de ne refuser de tenter de construire un langage commun, et de rendre ses tests clairs et propres pour plus de monde (j'ai pas dit "écrire des choses simplistes").

Bon, du coup avec tout ce qui a été dit, y'a limite de quoi écrire un article complet sur la question (avec explication de l'enveloppe du son).

[DaveStarWalker]

Ce qui n'empêche pas de définir "impact" (ou "punchy", son pendant anglish), pour caractériser les sons qui retournent le cerveau.

Sauf que c'est un contresens...

Donc contresens, deux notions bien différentes, même si elles peuvent être liées.  :headphone:

Je suis complètement d'accord et je ne crois pas avoir dit le contraire (enfin je ne voulais pas, j'ai employé "retourner le cerveau" au sens de "sensation d'impact"), sauf que "impact" et "forte dynamique" sont confondus couramment dans le langage audiophile et que cette confusion pourrait être levée si on travaillait tous à le faire

@Dave : on est pas sur un forum d'ingénieurs, mais sur un forum de passionnés de matériel audio, ça n'empêche pas pour autant d'essayer de construire un langage à peu près cohérent et de pouvoir ainsi parler la même langue. Sinon ça revient juste à s'écouter parler dans son coin, je trouve très narcissique de ne refuser de tenter de construire un langage commun, et de rendre ses tests clairs et propres pour plus de monde (j'ai pas dit "écrire des choses simplistes").

Bon, du coup avec tout ce qui a été dit, y'a limite de quoi écrire un article complet sur la question (avec explication de l'enveloppe du son).  :mrgreen:

Salut corderaide,

Merci de préciser ton message

Il y a déjà un lexique dans le fofo non ?

[corderaide]

Il existe, mais je suis loin de le trouver suffisant
(Et puis tout le monde ne s'en sert pas.)

[DaveStarWalker]

(Et puis tout le monde ne s'en sert pas.)

Le souci il sera là amha... ....

Ok pour tenter d'unifier le lexique, et d'être plus rigoureux, mais....

[DaveStarWalker]

Je suis complètement d'accord et je ne crois pas avoir dit le contraire (enfin je ne voulais pas, j'ai employé "retourner le cerveau" au sens de "sensation d'impact"), sauf que "impact" et "forte dynamique" sont confondus couramment dans le langage audiophile et que cette confusion pourrait être levée si on travaillait tous à le faire

Au passage j'ai relu ton message et finalement je me rends compte que l'on dit bien la même chose

Donc oui, pas de contresens de ta part !.............

[g g]

Aaahhh voilà un graph que j'aime bien Sorrodje
C'est une clef de lecture simple des courbes dont je ne perçois pas souvent la signification ....pour ne pas dire pas du tout même.