Re: La dynamique (ou autre notion)...

[castleofargh]

dynamique parle toujours de la meme chose, une difference entre un max et un minimum. c'est une valeur qui définit la plage sur laquelle s’étend ou peut s’étendre un signal. ou alors on parle d'un systeme dynamique en math? non je ne pense pas que beaucoup de monde parle de ça en audio.

après si les valeurs utilisées pour quantifier cette difference ne sont pas evidentes dans le contexte, ce n'est pas compliqué de les preciser. ce serait meme un devoir assez evident. tout comme distorsion peut representer differentes sortes de distorsions et etre mesurées de façon differentes donnant differents resultats. alors quand on parle de distorsions en general, sans valeur, on s'en cogne de preciser. quand on parle de disto harmoniques , on marque THD et c'est bon. si on ajoute le bruit c'est THD+N. et si jamais on se retrouve a faire des mesures ou à parler de mesures qui ne sont pas la procedure standard(à 1khz), alors on precise un peu plus.
c'est juste du bon sens, pas un mystere et pas une raison pour ne jamais rien preciser et balancer distorsions à tout va pour decrire tout ce que l'on n'aime pas.

quand on parle de la plage dynamique d'un DAP ou d'un ampli, il est implicite que l'on parle de la dynamique utilisable, pas de comment une chanson va rendre quand elle est jouée dessus. si le DAP a une plage dynamique inférieure à la plage dynamique de la chanson, alors la chanson n'est pas compressée dynamiquement, elle a juste les sons les plus silencieux couverts par le bruit de fond de DAP. il y a une perte de dynamique, pas une compression dynamique!
et c'est comme ça pour tout sauf un compresseur, ou un vieux tube amp quand on le pousse dans ce qui serait du clipping pour un SS amp. ou pour un driver quand on arrive en bout de course de la membrane (donc le volume maximum que le casque peut faire avant de peter ou fondre), et ça ne sonne pas du tout comme un effet de compression dynamique. d'une parce que c'est probablement trop fort pour ecouter sur la majorité des matos. Ou alors, si c'est audible à des niveaux d'ecoute raisonnables, c'est que l'intra/casque est une grosse merde avec plusieurs % de disto sur un truc comme innerfidelity. Mais ça evidement ça sonnerait carrement degueux si ça arrivait ailleurs que dans les sub bass.




pour donner une idée de la reso de mon bordel de mesure voila un vieux cable fiio , un lod mini jack to mini jack branché entre la sortie du meme ampli et meme input de merde à 30$( mon focusrite n'est pas compatible avec le micro que j'ai pour mesurer les IEMs ). voila sinon on s'en tape, ce graph sert juste à faire realiser que meme sans les bruits externes et les problemes du micro, il y a deja des cochonneries quand on zoom à 0.1db près. en fait j'ai des cables de 3m qui montrent le meme genre de merde que le second graph.

ça montre aussi que la merde habituelle que j'ai à 50hz en mesurant avec le micro vient d'un bruit reel dans ma piece, et pas d'un probleme de terre sur le matos. j'ai du caca à 50hz comme ci dessous sur 100% de mes mesures d'intras(mais evidement d’habitude ça fait un petit trilili parce que je ne zoom jamais autant pour une reponse de frequence je ne suis meme pas certain d'avoir une calibration à 1db près, alors 0,1db ^_^), c'est sans relation avec le RE400 que je mesure ici:

alors kezako?
j'ai mesuré le RE400, fait une auto calibration à la con pour que ça donne une ligne presque droite(histoire qu'on se concentre sur ce qui compte ), cette mesure est faite à environ 100db, je n'ai pas recalibré mon truc depuis lontemps(je suis dans les impedances de sources depuis 3mois). et ensuite j'ai baissé le volume de 3db par mesure(de maniere numerique pour rester precis). une fois terminé j'ai deplacé chaque graph d'exactement X fois 3db pour les aligner sur la derniere mesure et montrer s'il y avait des changements suggerant une compression dynamique du signal(genre si à un moment ajouter +20db etaient mesurés comme +19db à cause d'une perte d'amplitude.)
je voulais faire ça sur 30db, j'ai fait 10mesures, du coup il y a au max 27db d'ecart parce que je suis un con qui ne pense pas au probleme, points/intervalles

bref. les fluctuations max une fois qu'on enleve le 50hz à la con qui vient de je ne sais pas ou dans ma piece, on remarque que l'on est dans les 0.1db de variations avec des max à 0.2db(bruit dans la piece ou veritables variations? j'en sais rien). mais toujours est il que s'il y a une compression dynamique du signal, elle est mega faible et certainement pas audible.




maintenant si ça vous amuse de parler de dynamique perçue pour decrire un matos audio, allez y, mais à chaque fois que vous faite ça et que vous ne parlez pas du mastering d'un album, ou du bruit de fond d'un appareil, vous ne parlez pas de dynamique. ce qui est un poil genant AMA.

voila pourquoi les gens parlent faussement de dynamique pour parler d'impressions subjectives le plus souvent:
-parce qu'une musique plus forte a l'air plus "dynamique".
-un meilleur damping peut donner l'impression que les sons s'arretent plus vite, sont plus nets, et que la zic est plus "dynamique"
-de la meme façon plus de reverb/resonance peu donner l'impression de moins de "dynamique".
-une signature moins reguliere ou un boost sur certaines frequences peut avoir l'air plus "dynamique". combien de fois vous avez vu un mec dire qu'un son neutre est chiant et pas "dynamique".
-une zic avec un BPM elevé peut avoir l'air plus "dynamique" tant qu'on y est.
et je suis assez certain que j'en oublie. donc voila, quand un mec vient parler de son dynamique à l'ecoute, il veut dire quoi? bah sans doute un des ces trucs? ou alors qu'il entend beaucoup de disto, mais comme on en sait rien, il pourrait dire que le son est glop glop , ça nous donnerait exactement la meme info. Et ça laisserait dynamique pour parler de … dynamique.


signé: contrapuntique.

[sausalito]

Un exemple concret pour essayer de mieux cerner encore.
Dans certains concertos de Vivaldi on peut entendre à la fois des violons jouer "fortissimo" et un clavecin,là bas au fond à droite dont on perçoit tout juste le jeu "pianissimo".
j'ai tendance à dire qu'un Dap a plus de dynamique qu'un autre si je perçois à la fois que l'écart de puissance entre le clavecin et le violon est plus important dans le premier cas mais que les deux instruments s'entendent aussi bien l'un que l'autre(il arrive souvent que le message le plus puissant noie en quelque sorte toute l'info de tout ce qui est plus subtil)
je peux toujours utiliser le mot dynamique?

[SAR]

Certes il y a l'usage de la dynamique en audio, mais la langue française est plus riche que ça et un individu / quelque chose peut être (verbe) dynamique. Ma fille est dynamique, rien à voir avec des amplitudes de sons.
Quand on se veut exhaustif c'est un peu con d'être soit même limitatif.

[Buzthafuzz]

C'est du double sens. Pour le coup c'est du même niveau que les blagues sur les suisses dans le débat sur la neutralité.

[SAR]

Sauf que c'est un fait là. Qu'on utilise les bons termes quand on parle de la dynamique, je suis pour et d'accord. Mais sous prétexte que l'on est sur un forum audio, on ne peut pas non plus réfuter l'emploi "d'être dynamique " quand il n'y a pas de rapport à la dynamique.

[Kooka]

voila pourquoi les gens parlent faussement de dynamique pour parler d'impressions subjectives le plus souvent:
-parce qu'une musique plus forte a l'air plus "dynamique".
-un meilleur damping peut donner l'impression que les sons s'arretent plus vite, sont plus nets, et que la zic est plus "dynamique"
-de la meme façon plus de reverb/resonance peu donner l'impression de moins de "dynamique".
-une signature moins reguliere ou un boost sur certaines frequences peut avoir l'air plus "dynamique". combien de fois vous avez vu un mec dire qu'un son neutre est chiant et pas "dynamique".
-une zic avec un BPM elevé peut avoir l'air plus "dynamique" tant qu'on y est.
et je suis assez certain que j'en oublie. donc voila, quand un mec vient parler de son dynamique à l'ecoute, il veut dire quoi? bah sans doute un des ces trucs? ou alors qu'il entend beaucoup de disto, mais comme on en sait rien, il pourrait dire que le son est glop glop , ça nous donnerait exactement la meme info. Et ça laisserait dynamique pour parler de … dynamique. .

Oui et non. Car toi, quand tu lis le mot "dynamique", tu n'y vois que "dynamique sonore". Hors, la définition française de "dynamique" est la suivante :

Qui manifeste de l'énergie et de l'efficacité ; actif, énergique

Donc, ils n'utilisent pas faussement le mot "dynamique" dans leur phrase, ils l'utilisent dans le sens générique du terme. A raison, donc. Une musique plus forte parait bien plus dynamique à l'oreille (= plus d'énergie) ; une signature peut être plus dynamique grace aux boosts de certaines fréquences qui la rendent plus énergique, plus "vivante".

Moralité : même quand on parle audio, dynamique peut avoir tous les sens de la langue française et reprendre son sens primitif "Qui manifeste de l'énergie et de l'efficacité ; actif, énergique", pas seulement celui de la "dynamique audio", sans que ça soit un non-sens ou une bêtise... Ce n'est pas parce que l'on est sur Tellement Nomade que le terme "dynamique" = "dynamique audio" !

[jxh]

Bref ya donc aucune de raison de se priver du terme "dynamique" quand on veut exprimer qu'un matos audio offre une restitution dotée de plus d'énergie ou d'impact qu'un autre puisque c'est exactement ce que la langue française donne comme sens à ce mot.

C'est parfaitement compréhensible, abordable et commun pour celui qui le lira

[castleofargh]

Un exemple concret pour essayer de mieux cerner encore.
Dans certains concertos de Vivaldi on peut entendre à la fois des violons jouer "fortissimo" et un clavecin,là bas au fond à droite dont on perçoit tout juste le jeu "pianissimo".
j'ai tendance à dire qu'un Dap a plus de dynamique qu'un autre si je perçois à la fois que l'écart de puissance entre le clavecin et le violon est plus important dans le premier cas mais que les deux instruments s'entendent aussi bien l'un que l'autre(il arrive souvent que le message le plus puissant noie en quelque sorte toute l'info de tout ce qui est plus subtil)
je peux toujours utiliser le mot dynamique?

alors dans un tel cas je mise en premier sur le fait que tu n'as pas les 2 DAPs au meme volume. ce qui objectivement colle un doute sur toutes experiences d'ecoute.
immediatement derriere je vote pour la signature de l'intra qui change à cause d'une difference d'impedance. quand tu test un DAP tu le fais avec un intra qui a une courbe d'impedance plane et une impedance pas trop basse?
de temps en temps je dirais une difference de signature audible entre les DAPs eux memes (genre condensateurs + IEM de faible impedance= boom high pass filter). ou de l'autre coté, un roll off dans les aigues à cause d'un choix merdique de low pass dans le DAC en 16/44(pono).

vraiment très rarement je penserais au bruit de fond du DAP qui couvre une partie de l'instru super calme. dans ce cas la definition de plage dynamique perdue s'applique. sauf qu'evidement si ton DAP hiss au point de faire ça tu entends le bruit et il semblerait plus logique de dire que tu as du souffle sur un des DAPs non?

je ne vois pas vraiment d'autre façon qui pourrait mener à un vrai changement de dynamique sur un DAP meme très moyen.

Certes il y a l'usage de la dynamique en audio, mais la langue française est plus riche que ça et un individu / quelque chose peut être (verbe) dynamique. Ma fille est dynamique, rien à voir avec des amplitudes de sons.
Quand on se veut exhaustif c'est un peu con d'être soit même limitatif.

et kooka,

hmmm, je suis limitatif parce qu'il me semble que l'usage de dynamique en audio devrait suivre le sens de dynamique en audio?
si la signature est differente ou le son plus fort, ça n'est pas plus pertinent de parler de signature ou de son plus fort? on a appris quoi une fois qu'un mec nous a dit que le son d'un matos est plus dynamique en utilisant ta definition? "ça bouge bien", ou, "la patate!", donnent à peu près les memes infos sans le moindre interet mais ne viennent pas s'opposer à un terme qui a deja un sens propre en audio.
je ne vais pas parler d'hyperbole la figure de style si je suis en train de parler de math. si je fait un papelard scientifique(lol) je vais utiliser le sens scientifique de theorie et de loi, et personne ne va le lire avec un autre sens en tete.
quand je suis sur headfi et que je marque driver, je n'ai pas 15mecs pour me dire que ça veut aussi dire conducteur.
je ne comprend meme pas qu'on se retrouve à avoir ce genre de conversations.

enfin de toute façon mon post à l'origine etait juste moi disant "regardez ce mec raconte n'importe quoi". je n'avais pas vraiment l'intention de refaire le dico. ce que je trouve ironique c'est d'avoir l'academie française sur le dos maintenant, mais que personne n'ait pipé mot quand machin faisait des post que seuls toscan seplanté et lagarfeld peuvent comprendre. à l'evidence mes posts ont de la texture mais j'ai brouillé la focalisation des sources vituelles en croisant les effluves. erreur de barycentre debutant. pardon.

[castleofargh]

Bref ya donc aucune de raison de se priver du terme "dynamique" quand on veut exprimer qu'un matos audio offre une restitution dotée de plus d'énergie ou d'impact qu'un autre puisque c'est exactement ce que la langue française donne comme sens à ce mot.

C'est parfaitement compréhensible, abordable et commun pour celui qui le lira  8-)

voila c'est ça.. volume plus elevé= dynamique
un boost en frequence sur les percus= dynamique
son pas brouillon= dynamique
bruit de fond faible= dynamique
dynamique= dynamique
signature en V= dynamique
mediums dominants= dynamique
bonne isolation=dynamique
j'ai presque terminé ma review, mais la prochaine petard le temps que j'vais gagner grace à vous maintenant que vous m'avez ouvert les yeux. et puis tout le monde va me comprendre car c'est une des definitions du dico. win win.

[Kooka]

quand je suis sur headfi et que je marque driver, je n'ai pas 15mecs pour me dire que ça veut aussi dire conducteur.
je ne comprend meme pas qu'on se retrouve à avoir ce genre de conversations.

Faut croire que sur HF y'a que des mecs intelligents et sur Tellement Nomade que des cons...
C'est bon tu as gagné, fin de la conversation pour ma part (si tu cherches juste à nous prouver par l'absurde que tu as raison et tous les autres ont tord, ça ne sert à rien de converser sur un forum).

[jxh]

Bref ya donc aucune de raison de se priver du terme "dynamique" quand on veut exprimer qu'un matos audio offre une restitution dotée de plus d'énergie ou d'impact qu'un autre puisque c'est exactement ce que la langue française donne comme sens à ce mot.

C'est parfaitement compréhensible, abordable et commun pour celui qui le lira  8-)

voila c'est ça.. volume plus elevé= dynamique
un boost en frequence sur les percus= dynamique
son pas brouillon= dynamique
bruit de fond faible= dynamique
dynamique= dynamique
signature en V= dynamique
mediums dominants= dynamique
bonne isolation=dynamique
j'ai presque terminé ma review, mais la prochaine petard le temps que j'vais gagner grace à vous maintenant que vous m'avez ouvert les yeux. et puis tout le monde va me comprendre car c'est une des definitions du dico. win win.

je vais causer comme toi alors

c'est pas parce que tu racontes de la merde, que tu refuses de comprendre qu'on cause français ici et pas jargon scientifique parce qu'on parle de nos sensations et de notre ressenti ce qui n'est aucunement scientifique.
Quand un mec dis qu'un son est chaud tu viens pas lui expliquer que le casque n'évacue aucune chaleur ; donc bon si tu veux causer avec des ingénieurs du son tu t'es juste gourré de forum
Les mots ont un sens, selon moi c'est celui du dico ; tu veux le restreindre c'est ta vie, mais bien pas nous expliquer qu'on dit du caca si on utilise le sens commun.

[SAR]

Juste pour clarifier coa, tu as sans doute relevé que je ne renie pas la signification de la dynamique. J'utilise d'ailleurs "la dynamique". Et ça fait souvent chier quand c'est utilisé à mauvais escient. Mais parfois certains parlent d'autre chose que de la fameuse dynamique sans pour autant faire un non sens total.

[jxh]

D'autant qu'en règle générale celui qui va utiliser le terme va forcément expliquer ce qu'il entend par là au travers d'un exemple, d'une comparaison, d'une description .

Bref selon moi traiter l'autre de connard juste pour ce genre de truc c'est à la fois, improductif, réducteur et forcément déstabilisant.

On est sur TN en tout cas moi, pour partager des sensations, un ressenti avec notre vocabulaire, nos images, notre culture ; c'est évidemment source de quelques incompréhensions mais au final ça ne se passe pas si mal que ça pour peu que chacun plutôt que de dézinguer son voisin supposé moins compétent techniquement lui demandait simplement ce qu'il a voulu dire si ça n'est pas suffisamment explicite.

[corderaide]

Sinon, juste bannir le mot dynamique de notre langage audiophile lorsqu'il ne veut pas prendre le sens dynamique acoustique, et lui préférer les trouzemilles autres synonymes, ça serait pas plus simple que de camper sur sa position ?

Vous publiez tous pas mal de retours, vous pouvez faire cet effort pour cesser la confusion des termes, au moins celle-là. A force de le faire, ça déteindra sur tous les lecteurs de test audio.

Sauf si c'est trop demander.

[SAR]

Un peu d'entrain et de dynamisme collectif ? ^^