DSD ou PCM Hi res : mythes et réalité

[alphatak]

Tout ça repose sur une matière inépuisable, la connerie ...

Ou sur une analyse quelque peu complotiste...

[oswald66]

Tout ça repose sur une matière inépuisable, la connerie ...

Ou sur une analyse quelque peu complotiste...  ;-/

Bah, ou est le complot ?, il n'y a que des faits ...

[bakdus]

Question bête?

DSD et le SACD , c'est la même qualité ?

Car je ne vois pas mal d'artistes comme Bob Dylan qui sortent leurs albums en SACD.

[castleofargh]

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi, castleofargh, mais seulement pas loin à cause de l'emploi du générique PCM qui laisse entendre que le mastering est fait en PCM 16/44. Je crois pour ma part que dans la plupart des cas, les manipulations du signal sont faites à plus haute résolution et qu'il existe de vrais masters 24 bits, même si le résultat est ensuite converti en PCM 16/44. Pour moi, ça change tout, et ton exemple de la photo est aussi pertinent que partiel. Tu as raison de dire qu'une image affichée en 16 bits ou en 8 bits serait identique, la plupart des écrans ayant une profondeur de codage de 8 bits. En revanche, si tu fais des retouches sur une image 16 bits et sur la même image convertie en 8 bits, tu n'auras pas le même résultat et tu peux dégrader fortement l'image 8 bits. C'est notamment ce qui fait la supériorité du Raw sur le Jpeg.
Dans ma grande naïveté, je pense donc qu'il y a réellement des masters 24 bits et que quand tu achètes du Hi-Res, tu achètes réellement du 24 bits, pas du 16 converti en 24. Qu'on soit incapable de faire la différence entre du 24 bits et du 16 bits est une autre question, celle du jour étant simplement de savoir si le 24 bits est du bidonnage. Ou pas.

quand je dis PCM, c'est le format, ça ne limite pas à la résolution 16/44(c'est PCM par opposition à DSD ou mp3 ou AAC, 24/96 c'est du PCM, DXD c'est du PCM). mes exemples sont justement pour dire que la raison d'aller en haute reso pour les mecs qui enregistrent et font du post processing, c'est qu'ils enregistrent et font du post processing ^_^. si j'ai marqué une phrase qui semble dire autre chose, faut me la montrer que je la change.

la question du jour c'est de savoir si le DSD est du bidonnage. J'ai peu d’intérêt pour les fichiers highres en général(parce que je ne vois ni en théorie ni en pratique de différence audible sur un DAC qui n'est pas une totale daube en 44,1khz et vas soit mesurer mal, soit avoir un roll off des aigus(donc pas un pono et pas certains vieux R2R NOS). mais mon indifférence pour du 24bit en tant que consommateur de musique n'a rien à voir avec mon aversion totale pour le DSD et le marketing malhonnête qui tourne autour.

[vincentm66]

Super constructif ton message Oswald, merci, sinon tu t'es brossé les dents ce matin?

[castleofargh]

Question bête?

DSD et le SACD , c'est la même qualité ?

Car je ne vois pas mal d'artistes comme Bob Dylan qui sortent leurs albums en SACD.

SACD c'est la galette. DSD c'est le format. comme CD et PCM(ou wave si tu preferes). il existe des variantes genre DSD64 et DSD128 ou au lieu de se dire que 1bit c'est très cons, ils decident de compenser en ajoutant toujours plus de samples pour avoir et des ultrasons et le noise shapping. ça marche, mais c'est toujours aussi con quand on a deja du PCM qui marche depuis des dizaines d'années, offre une compatibilité maximum, et pourrait parfaitement augmenter les samples ou reduire les bits à volonté.

Tout ça repose sur une matière inépuisable, la connerie ...

Ou sur une analyse quelque peu complotiste...  ;-/

Bah, ou est le complot ?, il n'y a que des faits ...

"ce n'est pas parce que je suis paranoiaque qu'ils ne sont pas tous après moi!"
le gars Desproges

[alphatak]

quand je dis PCM, c'est le format, ça ne limite pas à la résolution 16/44(c'est PCM par opposition à DSD ou mp3 ou AAC, 24/96 c'est du PCM, DXD c'est du PCM). mes exemples sont justement pour dire que la raison d'aller en haute reso pour les mecs qui enregistrent et font du post processing, c'est qu'ils enregistrent et font du post processing ^_^. si j'ai marqué une phrase qui semble dire autre chose, faut me la montrer que je la change.

Dans l'esprit de la plupart des gens, le PCM c'est du 16/44. C'est pour ça que je regrettait que tu emploies le générique PCM dans la partie initiale de ton propos. Pour moi, avoir accès au 24 bits est un plus, non pas parce que je suis capable de distinguer toute la précision supplémentaire, mais parce que j'ai une chance d'en distinguer une partie. J'ai un écran 10 bits et la différence est évidente en matière de finesse de dégradés par rapport à un 8 bits. En revanche, pas sûr que pousser à 16 bits présente un intérêt. Je fais le raisonnement que ça doit être pareil en audio : si je peux distinguer ne serait-ce que 2 bits de plus que le 16 bits, alors je préfère avoir du 24 bits que du 16 bits. Mais je me leurre peut-être...

[oswald66]

Super constructif ton message Oswald, merci, sinon tu t'es brossé les dents ce matin?

Je me suis brossé les dents après mon p'tit dej sans gluten, juste avant de prendre ma voiture électrique pour faire une manif contre la crise au son de la marseillaise avec mon dac DSD

[MrButchi]

@CoA : missed you kitty

[sausalito]

Donc pour résumer
Si je n'entends pas de différence entre du flac et du highres c'est normal et j'échappe à l'asile
Si j'entends une différence il y a deux possibilités:ou bien je me caresse le cortex auditif primaire ou bien la différence réelle viens du mastering?

[MrButchi]

En gros oui.

[fading-starlight]

quand je dis PCM, c'est le format, ça ne limite pas à la résolution 16/44(c'est PCM par opposition à DSD ou mp3 ou AAC, 24/96 c'est du PCM, DXD c'est du PCM). mes exemples sont justement pour dire que la raison d'aller en haute reso pour les mecs qui enregistrent et font du post processing, c'est qu'ils enregistrent et font du post processing ^_^. si j'ai marqué une phrase qui semble dire autre chose, faut me la montrer que je la change.

Dans l'esprit de la plupart des gens, le PCM c'est du 16/44. C'est pour ça que je regrettait que tu emploies le générique PCM dans la partie initiale de ton propos. Pour moi, avoir accès au 24 bits est un plus, non pas parce que je suis capable de distinguer toute la précision supplémentaire, mais parce que j'ai une chance d'en distinguer une partie. J'ai un écran 10 bits et la différence est évidente en matière de finesse de dégradés par rapport à un 8 bits. En revanche, pas sûr que pousser à 16 bits présente un intérêt. Je fais le raisonnement que ça doit être pareil en audio : si je peux distinguer ne serait-ce que 2 bits de plus que le 16 bits, alors je préfère avoir du 24 bits que du 16 bits. Mais je me leurre peut-être...  8-)

Le spectre de couleur de la norme Rec.2020 que les derniers écrans TV UHD avec dalles 10 bits visent à couvrir au mieux est toujours bien moins étendu que le spectre colorimétrique visible par l'œil humain. Donc quand on passe d'une dalle 8 bits à une dalle 10 bits on voit une différence parce que nos yeux peuvent effectivement la voir.
Par contre en audio, nos oreilles en terme de capacité de perception sont déjà dépassées par les techno disponibles.
Donc, autant en video je vois l'intérêt d'aller vers des dalles 12bits et plus autant en audio je ne vois pas l'intérêt de continuer à accroître le nombre de bits et les taux d'échantillonnage. Après reste la psycho-acoustique et chacun fait bien comme il préfère finalement.

[castleofargh]

Donc  pour résumer
Si je n'entends pas de différence entre du flac et du highres c'est normal et j'échappe à l'asile
Si j'entends une différence il y a deux possibilités:ou bien je me caresse le cortex auditif primaire ou bien la différence réelle viens du mastering?

le DAC peut très bien rendre les 2 differements(mon exemple du pono). il y a plusieurs possibilités la plupart devraient rester à des niveaux inaudibles, mais le truc le plus evident c'est que le low pass filter(pour couper les ultrasons au dela de 2 fois la frequence enregistrée) va etre different à 16/44 et 24/96. parce que s'il etait identique, 16/44 aurait une qualité horrible, ou alors le 24/96 serait coupé après 20khz comme du 16/44 ^_^. une des implications possible est un different niveau d'IMD par exemple en fonction du filtre, une qualité un peu meilleur pour l'highres si le filtre n'est pas assez rapide, mais le plus notable c'est souvent un roll off des aigus, qui peut etre audible suivant où commence le low pass, quell genre de low pass et si tes oreilles peuvent encore gerer, 17, 18, 19khz....
mais le DAC va generer l'immense majorité de ces differences, pas la resolution de la chanson. et avec un meilleur DAC(en 16/44) les differences devraient s'effacer.

ou t'as des oreilles de ouf, du matos de ouf, et tu es probablement dans une chambre anechoique et la chanson est speciale(incroyable dynamique ou mauvais dither). ^_^

ou tu as trouvé le rare passage du rare album où le son est enregistré à -60db et quand tu montes le son comme un porc pour entendre seulement ce passage, alors tu peux capter le bruit de fond qui est plus bas sur la version 24bits. mais tu vas probablement pleurer et rush le bouton de volume quand la musique va reprendre son niveau normal.

[castleofargh]

Le spectre de couleur de la norme Rec.2020 que les derniers écrans TV UHD avec dalles 10 bits visent à couvrir au mieux est toujours bien moins étendu que le spectre colorimétrique visible par l'œil humain. Donc quand on passe d'une dalle 8 bits à une dalle 10 bits on voit une différence parce que nos yeux peuvent effectivement la voir.
Par contre en audio, nos oreilles en terme de capacité de perception sont déjà dépassées par les techno disponibles.
Donc, autant en video je vois l'intérêt d'aller vers des dalles 12bits et plus autant en audio je ne vois pas l'intérêt de continuer à accroître le nombre de bits et les taux d'échantillonnage. Après reste la psycho-acoustique et chacun fait bien comme il préfère  finalement.

en audio c'est pareil en moins evident. le casque est en dessous de nos capacités auditives. et certains amplis aussi dans certaines conditions. mais les casques toujours. sauf que la fidelité des casques n'avance pas bien vite pour des raisons evidentes de devoir gerer electricité, acoustique, et mechanique dans une meme boiboite.
je crois completement que la quetes hifi n'est pas terminée, c'est juste que le fichier audio est un des derniers endroits ou j'irais la chercher.

[fading-starlight]

Le spectre de couleur de la norme Rec.2020 que les derniers écrans TV UHD avec dalles 10 bits visent à couvrir au mieux est toujours bien moins étendu que le spectre colorimétrique visible par l'œil humain. Donc quand on passe d'une dalle 8 bits à une dalle 10 bits on voit une différence parce que nos yeux peuvent effectivement la voir.
Par contre en audio, nos oreilles en terme de capacité de perception sont déjà dépassées par les techno disponibles.
Donc, autant en video je vois l'intérêt d'aller vers des dalles 12bits et plus autant en audio je ne vois pas l'intérêt de continuer à accroître le nombre de bits et les taux d'échantillonnage. Après reste la psycho-acoustique et chacun fait bien comme il préfère  finalement.

en audio c'est pareil en moins evident. le casque est en dessous de nos capacités auditives. et certains amplis aussi dans certaines conditions. mais les casques toujours. sauf que la fidelité des casques n'avance pas bien vite pour des raisons evidentes de devoir gerer electricité, acoustique, et mechanique dans une meme boiboite.
je crois completement que la quetes hifi n'est pas terminée, c'est juste que le fichier audio est un des derniers endroits ou j'irais la chercher.  ;-/

Effectivement, merci CoA , j'ai été un peu vite en besogne, les fichiers audio HiRes en eux-même dépassent nos capacité de perceptions auditives par contre le matos qui retranscrit ces fichiers à nos oreilles, casques notamment, peut progresser encore. Heureusement pour notre passion