Le taux de compression en FLAC

[Gwaaan]

J'ai du mal à me faire à l'idée qu'un lecteur "décompresse" un fichier lossless. Je pars du principe que le fichier d'origine (wave) est transformé et que le lecteur sait simplement lire ce format nouvellement créer.
Je me dis que si on parle de décompression, c'est qu'au final, le lecteur lit un fichier wave.

[Gwaaan]

Ok, on ne peut convertir en analogique que le flux PCM, du binaire brut si j'ai bien compris.
Le flac en serait une interprétation, fidèle, mais interprétation quand même.
Du coup j'ai pas raison du tout, même si le principe.

[manwalk]

Il est évident que le meilleur moyen d'écouter le plus fidèlement sa musique en nomade est l'écoute du flux PCM, donc le wav et le aif (après l'écoute en live des concerts bien entendu ).

Après ce n'est que question de capacité de stockage et praticité, ergonomie. Ou on se moque de ces paramètres et on écoute le wav ou le aif, ou ce sont des paramètres importants et on glisse vers le lossless, puis sur ces mêmes critères (plus pour la capacité là pour le coup) vers le lossy.

Moi quand je réfléchis au format sans pertes et sans compression donc wav et aif, c'est plus dans l'optique archive que écoute. Après c'est vrai que je pourrai me dire qu'à l'occasion je pourrai écouter directement ces fichiers là sans passer par l'étape transcodage quand je n'ai pas besoin de beaucoup de musique embarqué et à l'inverse prendre le lossless lorsque je pars en déplacement.

Mais j'ai toujours pas fait mon choix entre flac non compressé, wav + cuesheet et aif car pour le coup il est possible de conserver ce type de fichier et cumuler la fonction des tags importante à mes yeux.

[GourouLubrik]

Je me permets de me déclarer extrêmement sceptique vis à vis des propos précédents. La teneur est plus proche de la croyance que de la science & technique. Je trouve malheureusement que les tentatives d'explications fournies sont en plus assez confuses.

à nouveau c'est qu'on a pas de garanti que l'opération de décompression n'induit pas une source d'erreurs/de perturbations supplémentaires

Source d'erreur ? au niveau du résultat binaire ? Non, un format de compression non destructif est non destructif... peut importe le WAV, AIFF, ALAC, MA, FLAC... avec une librairie correcte le résultat binaire sera le même.
Au niveau de la transmission ? A ce moment la cela effecte autant le WAV que le FLAC que n'importe quoi d'autre.

système asynchrones avec reprise sur erreur

Là on se demande de quoi tu parles ? visiblement d'une transmission, pas d'un décodage.

C'est pour çà que par exemple, les lecteurs dits "bit perfect" sur ordinateurs décompressent le flux lossless, le met en RAM sous format PCM avant de le lire, pour éviter justement cette phase de décompression synchrone

Non, les lecteurs "bitperfect" ne font tous cela... les lecteurs bitperfect :
- n'applique aucun DSP ni rien qui changerait la nature du son (et pas de replaygain, et en théorie, pas de contrôle du volume non plus)
- utilise des API audio type Wasapi/Asio/KS/(autre?) qui vont éviter les ressamplings et autre manipulations néfastes des pile audio des systèmes d'exploitation, et de préférence demander une utilisation exclusive du périphérique.

Le coup du montage du son en ram, c'est une coup marketing de lecteur comme JPlay (et d'autres?) qui, en plus de fonctionnalité qui ont peut-être un intérêt, se permettent d'en rajouter d'autres couches avec pseudo-arguments pour tenter imposer leur 99$ face à une concurrence gratuite.

N'importe quel lecteur décode dans un buffer en RAM. dire qu'un buffer en ram serait meilleur qu'un autre parce qu'il contient l'intégralité de la chanson... c'est un argument fallacieux tant que le buffer n'est pas vidé...
à la limite, dire qu'on sera pas dérangé par le bruit du DD qui gratte, je veux bien, mais à ce moment là, autant investir dans un SSD ;)

Les baladeurs ont également des buffers pour leur décodage, et fonctionnent de la même façons à ma connaissance.

Olivier, fais attention aux vendeurs d'huile de serpents, il ne faut jamais endormir sa vigilance face aux vendeurs peu scrupuleux ;)

[GourouLubrik]

Pas d'accord

D'abord je n'ai jamais rien affirmé, depuis le départ, je dis bien que ces propos là sont des supositions, et ne sont fondés sur rien de vérifiable objectivement.

Alors remettons un peu d'objectivité la dedans.

Ensuite, dans l'ordre :

Il y a bien trois étapes dans le processus qui nous intéresses :
1. la décompression éventuelle du flux, ou pour être précis d'un petit bout du flux lossless en pcm. Cette étape saute si on est déja en pcm
2. l'acheminement de ce flux au dac pour conversion numérique -> analogique
3. L'acheminement sur flux analogique depuis le Dac -> ampli

Donc, déja en utisant du pcm, on s'affranchit de la première étape.

C'est exact. mais ça ne veut pas dire qu'on n'utilisera pas le même chemin au final, juste qu'on s'affranchi d'une décompression.

Ensuite, le traitement d'un flux lossless ne se fait pas comme un lit un fichier word dans un fichier zip, mais au contraire, on décompresse au fur et à mesure qu'on lit, c'est une opération continue et constante pendant toute la lecture. Pour prendre un exemple, c'est comme si on dézipait un doc wrod en temps réél et qu'on affiche les pages au fur et à mesure sans contrôler l'intégrité de la totalité du fichier. Si une erreur de décompression se produisait, une lettre pourrait être changée sans alteré le déroulement du reste du processus. Mais ce n'est jamais le cas car pour lire un fichier word, on le dézippe entièrement, et s'il est intègre, on l'ouvre. C'est ce que font les softs dont je parle, et à ce titre, en plus des fonctions que tu cites, ils décompressent préalablement le flux intégralement en PCM puis le place en mémoire. On a donc pas cette problématique de décompression à la volée sans contrôle d'intégrité consistant à acquité que ce qu'on a reçu au point b est bien conforme à ce qu'on a envoyé du point a (certains équipements le font peut être, je ne dis pas le contraire, je dis juste que c'est une contrainte).

N'importe quel lecteur décode dans un buffer en RAM. dire qu'un buffer en ram serait meilleur qu'un autre parce qu'il contient l'intégralité de la chanson... c'est un argument fallacieux tant que le buffer n'est pas vidé...

Non ce n'est pas fallacieux de mon point du vue, car tu peux difficilement vérifier l'intégrité d'un fichier avant de l'avoir décompressé intégralement, buffer ou pas buffer. Donc, oui, à mon avis, le décompresser intégralement avant la lecture est une meilleur choix que de le faire par petit bout.

C'est ignorer que décompression ne se fait pas d'un coup sec, mais se fait par block. ;)
chaque block contient des samples, et la de la décompression d'un block est suivit d'une vérification du block par un CRC 16 bits. l'entête du block est vérifié par un crc 8bits.

La libflac remplace un block defectueux par un silence, ce que font les DSP des DAP par contre, j'en ai aucune idée, j'ai même vu que la vérification du CRC pouvait être ignorée.

Après, en ce qui concerne l'acheminement du flux d'un point à un autre, ok, le risque est mineur, mais pas nul. Or il est averé également que, notamment pour la partie analogique, plus les composants électroniques sont actifs, plus ils rayonnent, et plus ils peuvent avoir une influence. Je dis bien "peuvent". De ce fait, limiter l'activité CPU, c'est limiter la température, le rayonnement électrique, tout comme la suppression de l'écran n'est pas neutre non plus, les composants qui entrent en jeu pouvant être hautement pertubateurs.

pour le CPU, dans ce qui passe entre le CPU, la ram, par les bus systèmes qui intègre de la correction d'erreurs à chaques étapes... non ;)
Par contre, pour des signaux analogiques en sortie de dac ou en amplification, certainement.

mais ce que tu affirmes n'est pas pluis vérifiable que ce que j'évoque

Rien ne le prouve pas que rien ne le prouve pas? ;)

Il faut s'avoir qu'on en a longuement discuté sur IRC avec Olivier ;)
et je suis d'accord pour faire la séparation FLAC <-> WAV entre un PC, et un DAP utilisant une puce rudimentaire (dont j'ignore tout).

Sur le pc, je ne suis pas convaincu de la possibilité d'une différence réelle en sortie de carte son dû au format d'origine et à la décompression du FLAC... sur un DSP ou un petit APU, je ne jurerais de rien.

En tout cas, si différence il y a, j'aurais clairement besoin de l'expérimenter moi même, car je soupçonne par fois le problème d'être plus entre les 2 oreilles (la psychologie humaine) que dans le signal de sortie ;)

[benja0509]

Je vous ai lus les gens .
Donc pour résumer, c'est un peu ce que je disais. S'il y a différence, la faute incombe aux processeurs qui font tout le processus de transformation et les bits qui en résultent peuvent être erronés. Sans système de vérification des erreurs, les erreurs restent.
Mais dans le cas d'un flux en pcm, il n'y a pas de décompression. Donc la probabilité d'avoir des erreurs par rapport au wav doit être similaire.
Du coup, pour du wav, la charge de calcul des processeurs serait moins élevées qu'avec du flac si j'ai bien compris? Dans ce cas, la conversion à ce niveau là ne fera pas plus d'erreurs peu importe la charge de calcul. Les procos ne font pas d'erreurs de ce type et des systèmes pour pallier à ce genre de problème est intègré dans leurs circuits.

Au niveau des buffer, pourquoi pas. La musique entière ne sera jamais stockée dans un seul buffer. Mais la copie dans un buffer ne doit pas engendrer d'erreurs non plus. Et surtout, peu importe le format, si probabilité d'erreur il y a, elle est pareil.

Donc pour moi, le seul moment où le son peut être modifié, c'est une fois le signal devenu analogique. Et là, ben pareil! Peu importe l'origine du signal, il a autant de chance d'être altéré par les composants.

Donc je te crois Olivier quand tu dis qu'il y a des différences. Mais elle ne peut pas être dans ces cas là. C'est à chercher ailleurs.

[benja0509]

Moi je ne demande qu'à tester, mais je n'ai pas l'équippement audio qui me permettrait de l'entendre ( et pas l'ouïe non plus je pense ).

[manwalk]

Concernant la problèmatique de l'archivage en revanche, le wav n'est d'aucune utilité puisque le lossless permet de revenir à tout moment au flux PCM, et sans perte garantie cette fois-çi (là, un calcul de checksum avant et après permet de s'en assurer). Du coup, le gain de place est sans impact sur la qualité gloabale. Pour la lecture, soit on lit le lossless directement depuis le PC, soit on utilise un player adapté SI ON LE SOUHAITE (je ne connais pas foobar & co, mais ca doit bien être gratuit et faire çà d'après ce que j'ai compris), mais dans tous les cas, le format lossless me semble indiqué

Donc pour moi faudrait peut-être plutôt creuser le choix entre alac et flac, même si j'ai un fuze et que je suis sur PC, sachant qu'il faut alimenter en format lossy un baladeur sony qui n'accepte que du mp3 et du mp4 et que le passage du flac vers le mp3 ou le mp4 n'est pas toujours heureux sur le plan de la conservation des tags...

Les tags alac et aac sont écrits de la même manière? Et faut que je regarde si foobar peut me faire correctement de l'alac (le aac il le fait avec le codec nero je crois).

[Gwaaan]

(...) et que le passage du flac vers le mp3 ou le mp4 n'est pas toujours heureux sur le plan de la conservation des tags...

Il me semble que Lamedropxpd gère bien les tags lors de la conversion en mp3.

[manwalk]

Le ALAC ne se justifie que dans un environnement Apple (iTunes + iPod). Pour tout autre écosystème, le Flac est un choix judicieux et universel je crois

Mouais c'est ce que je pensais sauf peut-être avec du sony dans le proche entourage. D'ailleurs une fois de plus je comprends pas trop leur politique : ils savaient fait le choix de l'AAC y'a pas si longtemps au détriment du MP3 et lorsque ils autorisent leur soft à prendre du lossless, ils choisissent le flac plutôt que l'alac.
Le mp3 c'est bien c'est universel mais pour moi un lecteur qui peut lire du flac doit savoir lire de l'OGG comme un lecteur qui sait lire de l'aac doit savoir lire de l'alac.

C'est un choix judicieux sauf que les tags sont pas écrit de la même façon entre le flac, le mp3 et l'aac alors qu'il me semble que oui entre l'alac et le aac.

[manwalk]

(...) et que le passage du flac vers le mp3 ou le mp4 n'est pas toujours heureux sur le plan de la conservation des tags...

Il me semble que Lamedropxpd gère bien les tags lors de la conversion en mp3.

Peut-être mais j'aimerai aussi éviter de rajouter un soft dans la chaîne. je trouve quand même bizarre que cela le fasse pas correctement ou alors c'est le baladeur qui lit pas correctement les tags du mp3 écrit par foobar... car en les regardant avec mp3tags ils sont nickels...enfin du moins écrit à la norme id3.