Le chemin que prend le rugby (à 15, précisons-le quand même) est pas toujours des plus réjouissants non plus, mais de toute façon il y a cette différence assez fondamentale entre les deux : le rugby a vocation à être arrêté régulièrement. Un match de rugby à 40 minutes de temps de jeu effectif, c'est un match de haut niveau, 50 minutes, c'est d'une intensité assez exceptionnelle).
Maintenant, au rugby Jaune = exclusion temporaire, et les gestes dangereux ou d'antijeu sanctionnés d'une exclusion temporaire sont une norme dans l'immense majorité des sports collectifs me semble-t-il. Pourquoi le foot y échappe ? Jamais vraiment compris.
Les "protocoles commotion", on peut imaginer le transposer au foot par un arrêt immédiat du jeu si l'arbitre juge qu'il y a le moindre risque pour l'intégrité physique d'un joueur (même sans faute d'ailleurs : les duels aériens par exemple peuvent engendrer des contacts assez rudes). Par contre, ça va de paire avec des sanctions très dures contre les gestes dangereux pour être suffisamment dissuasifs, sinon le jeu s'arrête tout le temps.
Pour la communication avec l'arbitre, au rugby le capitaine et le joueur coupable de la faute sont en principe les seuls à échanger avec l'arbitre (malheureusement on voit de plus en plus de joueurs se plaindre au lieu de jouer
), et c'est à l'initiative de l'arbitre qui explique toujours ses décisions. Mais justement, c'est le fait que le jeu s'arrête régulièrement qui le permet, et l'arbitre a le temps d'être pédagogue (et de faire appel à la vidéo). Ce n'est pas aussi simple à mettre en place au foot, j'en suis bien conscient, et c'est bien pour ça qu'il faudrait y réfléchir sérieusement. Peut-être un système vaguement inspiré des "challenge" au tennis, où le capitaine et l'entraîneur auraient le droit d'interrompre le jeu un nombre limité de fois, non pas pour faire revenir revenir l'arbitre sur sa décision comme au tennis, mais pour demander une explication en cas de décision réellement non comprise ? Le problème c'est que certains matchs engendrent bien plus de décision litigieuses que d'autres, alors où on met le curseur ?
Je connais personnellement très (très) mal des sports comme le hand ou le basket, mais a priori, il y une philosophie de jeu continu qui se rapproche du foot, donc c'est probablement là qu'il faut regarder en premier lieu, qu'est-ce qui fonctionne dans ces sports, de quoi on peut s'inspirer ?
Buzthafuzz a écrit :Mais heuuu. Je n'y connais pas grand-chose au foot, mais je croyais que c'était un jeu basé sur la mauvaise foi et une certaine forme de tricherie... Je regarde occasionnellement des matchs depuis très longtemps et j'ai toujours vu ça. Est-ce que si on rend ce jeu propre, on ne va pas perdre tout ce qui en fait le sel? Apparemment, ceux qui ne supportent pas cet état d'esprit regardent plutôt le rugby. Quoique, le rugby, ça tend de plus en plus vers le foot, bien qu'il y ai encore de la marge... Les matches de foot les plus propres que j'ai vu, c'était le foot féminin, mais ça n'a pas beaucoup de succès...
C'est une thèse qui existe effectivement, même chez certains amoureux du foot, l'idée que le vice, "l'expérience", et aussi l'incertitude font partie intégrante du jeu et font même tout le charme.
Et c'est vrai qu'une belle partie de la dramaturgie du foot vient de décisions litigieuses, voire carrément à côté de la plaque : au hasard, la main oubliée de Maradona ; ce but de l'Angleterre dont on ne saura jamais si le ballon est rentré ou non et qui leur offre leur seul sacre de champion du monde ; le fameux "drame de Séville" en 82, ou la seule vraie bonne raison de ne pas pouvoir encadrer les Allemands (j'étais même pas né et pourtant je le vis encore comme un des plus gros vols de ma vie
) ; l'expulsion de Zidane (à cause d'une vidéo !) en finale en 2006, ou la seule vraie bonne raison de ne pas pouvoir encadrer les Italiens.
Mais j'ai quand même envie de croire qu'on peut trouver un juste milieu, chercher à rendre le foot un peu plus vertueux sans pour autant en perdre tout le sel.
Et pour ce qui du foot féminin, son histoire est finalement très récente, donc ça peut encore se développer. Cela dit, le plus efficace ce serait que des investisseurs commencent à s'y intéresser, que ça génère plus d'argent... Ce n'est pas vraiment ce que je leur souhaite, d'autant plus avec des propos comme ceux de Blatter à l'époque où il était encore président de la FIFA («Pourquoi ne pas les habiller avec des tenues plus féminines, comme les joueuses de volley? Elles pourraient, par exemple, avoir des shorts plus serrés.»). M'est avis qu'avec un développement trop important dans la société actuelle, il faudra pas attendre longtemps pour voir les choses mal tourner.
Et puis, [mode gros macho de base on]le foot féminin, c'est un peu comme du foot mais en moins rapide, moins puissant, moins intense, forcément qu'ça a moins de succès. y a pas d'édition des Sports Illustrated Swimsuit Issues avec des mannequins homme et on en fait pas tout un foin[mode gros macho de base off]
