- Topic sur la Photo -

[Black_Wolf]

@Black_wolf, tu as un appareil numérique aussi ?

Nan, juste du materiel très Old School: réflex argentique Canon,du tout début des années 80.

[Black_Wolf]

Déolé pour ce double post, mais j'ai récupéré aujourd'hui le tirage ma premiere pellicule!
Bah j'en suis le premier étonné....mais y a quelques photos sympas
Bon, soyons lucide, c'est trèèèès loin d'être du grand art, mais certaines ont une petite touche sympa.
Les première photos de le pellicule sont presque toutes des échecs (bougés à cause d'ouverture trop faible avec vitesse trop lente), mais sur les dernières (troisième sortie, pas mal de lectures entre temps), y a quelques trucs à peu près potables.
Moi, content?
Bah, oui, et motivé pour persévérer!
Narf narg narf, j'en ai profité pour reprendre de la pellicule, quelques shootings en perspective.

ça me confire au passage que mon Canon AE1 n'a pas l'air d'avoir souffert de la quinzaine d'années au placard, en fait: pas de fuites de lumière, et seul le miroir est un peu terni (rendu un peu terne à la visée), l'objectif et la mécanique se portent bien....1982, le bestiau, pourtant!

[Gwendal]

au niveau des tirages demande si tu peux/veux à faire des bons à tirer.
moi mon photographe me les faits gratos, pour par la suite valider ou non les contrastes, couleurs si tirage couleurs etc...
Par contre en argentique cela rajoutera un peu de durée pour l’impression du coup, en numérique ca prend 5minutes
Et un dernier truc fait de l'impression en argentique (c'est pas forcément le cas même avec une pellicule on peut tirer en numérique)
c'est plus chère mais la qualité et la durée dans le temps non rien à voir.

content que tes tirages te plaisent c'est déjà pas mal crois moi

[funkydoudou]

Bonne nouvelle! Tu nous ferais quelques scanns? Je peux vous en montrer aussi quelques-une! C'est très différent du numérique. Mais le rendu fait très film années 90 (je sais pas si vous voyez ce que je veux dire )


Chier! Pas moyen d'avoir une miniature.
Desolé pour les imperfections. Normalement je scanne avec le scanner à négatif pour eviter les artefacts mais je voulais pas y passer la nuit

Photos du Quebec. Je debutais. Ma première pellicule. Les meilleures des 24.

[Disturbed]

Très sympa ! Le côté années 90 est surement du au fait que c'est légèrement terne, ça manque un peu de contraste ( mais léger, histoire de pas tomber dans le truc carte postale ).

Raah c'est fou cette émulation, va falloir que je regarde chez mes parents si y a pas un vieil argentique qui traine aussi, ça m'éviterait d'avoir à acheter un reflex numérique neuf à 600 brouzoufs ( et l'objectif qui va bien ).

[Gwendal]

mais nan c'est bien le numérique c'est intéressant d'avoir un argentique, mais faut pas bouder les numériques.
Et les objectifs sur certaines marque et appareil sont compatibles ;) ce qui peut etre intéressant c'est avoir un numérique de base pour
pouvoir faire les réglages sans trop ce tromper et faire ses photos à l'argentique, un peu comme on faisait avec les polaroids et l'argentique.

Sinon j'aime bcp le rendu des photos funkydoudou, un peu moins fan du sujet après les goûts... mais j'aime particulièrement l'élan ou caribous ou cerf :D
j'ai toujours du mal a faire la différence avec ces grosses bêtes

je rajoute trois photos que j'ai fait à Bruxelles tiens.

- - -
-




attention à la taille car l'affichage il a un peu de mal le forum apres ;)

[Black_Wolf]

funkydoudou: j'aime bien la première et la quatrième.
Pas vraiment mon registre à la base, a priori, mais le résultat est chouette.
En tout cas, le rendu des couleurs est intéressant. C'est d'origine, ou c'est accentué par le scan?
pellicules Fuji, nan?

Gwendal: tu as l'oeil, le cadrage de la première est vraiment top

Pour les scans, j'essaierai, mais je n'ai moi même pas de scan...une amie en a un, mais c'est de l'entrée de gamme....pas sûr que ça rende, avec des scans photo, mais bon, j'essaierai à l'occas'!

Concernant le numérique...je m'y mettrai, un de ces jours, quand j'aurai le budget pour un ptit appareil sympa (genre Eos 550D)...je vois un peu les deux comme étant complémentaires. Le numérique permet pleins de choses...l'argentique, de son côté...je sais pas....ça a du charme, je trouve, aussi bien dans sa pratique que dans son rendu.

[Gwendal]

le rendu argentique on peut l'avoir avec le numérique sans problème ;) par exemple moi mon photographe il imprime tout en argentique,
du coup que ce soit numérique ou argentique le résultat est le même, la différence c'est que pour de l'argentique il a un scanner spécial pour
la pellicule alors qu'en numérique ca passe direct dans les bains, après je veux pas non plus prôner le numérique je suis le premier à avoir
envi de me mettre à l'argentique mais plutot via le moyen format.

[funkydoudou]

Belles photos Gwendal! J'aime beaucoup ce que ça donne.

Pour ce qui est du rendu de couleurs c'est d'origine, j'ai un bon scanner en principe.
Si tu veux avoirs quelques uns de tes clichés en haute resolution Black Wolf tu peux me poster sans problemes quelques negatifs que je me ferais un plaisir de scanner et de te retourner accompagnés de leur CD rom (pas 24 poses par contre !)

Remarquez l'aura lumineuse sur le bas des deux photos du bas. C'est un defaut de la pellicule. C'est une Kodak 100 qui a passé tout de même 7 ans dans une cave avant utilisation.

Pour les 3 bestiolles c'est au télé objectif d'ou le cadrage approximatif pour l'orignal.
Je me rend compte aussi aujourd'hui que j'ai completement foiré l'oiseau... La mise au point / profondeur de champ sont degueux.


Le plus gros probleme de l'argentique c'est que l'on ne se rend pas compte du contre jour.

Le numérique sur papier rend bien mais en agrandissant c'est quand même pas le même type de bruit...

[Gwendal]

Le numérique sur papier rend bien mais en agrandissant c'est quand même pas le même type de bruit...

il n'y a maintenant aucunes différences au niveau du rendu entre les deux, je pense que la quasi totalité des imprimeurs scan les pellicules avant de les imprimer ce qui au final revient exactement au même, apres sur du compact d'entré de gamme faire un tirage d'1m de long je ne dis pas :D mais je l'ai fait avec mon reflex et franchement c'est impossible de faire la différence, j'ai tiré du jpg recadrer et agrandit en 40x60 et idem c'est imperceptible.

La ou l'argentique est super sympa je trouve, c'est le coté un peu aléatoire du rendu, un peu comme la petite auréole lié au fait
que ta pellicule avait 7ans, ou les petites imperfections. Le numérique est des fois un peu trop parfait ou un peu trop neutre à mon gout, mais apres ca oblige aussi du coup à plus travailler en amont.
D'ou mon envi de moyen format, car pour le coup ca n'existe pas en numérique

[funkydoudou]

Remarque j'y suis peut être allé un peu vite et j'avoue ne pas avoir regardé les nouveaux boitiers depuis plusieurs années.. Pour le coup de la peloche en effet ça passe par un scanner numérique puisque le cd rom est toujours donné avec. Avec mon scanner par contre, à résolution max, je "depasse le grain du négatif" en finesse. Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire ca pixellise apres le grain en fait et le rendu est très agréable. Je n'imprime pas par contre. (je n'ai qu'une jet d'encre). Pour les 4 photos c'est un tirage papier de super marché et je ne pense pas qu'ils aient dépassé les 300 dpi

[Black_Wolf]

D'ou mon envi de moyen format, car pour le coup ca n'existe pas en numérique

Enfin, en théorie ça existe (Hasselblad...), mais les appareils coûtent le prix d'une voiture neuve

Sinon, c'est vrai que ça a l'air sympa le moyen format (que ce soit en 6X6 ou en 6X9)
Actuellement, depuis que le numérique s'est imposé, on trouve des moyens formats à des prix presque abordables, peut être même des Hasselblad d'occas' (enfin, un Hasselblad d'occas', ça quand même horriblement cher, mais bon...un boitier Hasselblad, c'est au moyen format ce qu'un Leica MP est au télémetrique 24X36: un truc fait pour vivre 100 ans....enfin, y a quand même pas mal d'alternatives)

[Gwendal]

exact j'avais oublié les Hasselblad, mais les prix.... à mon avis ils doivent planquer des diamands dans leurs boitiers

[dobiwan]

En parlant d'argentique, je viens de retrouver deux appareils neufs dans leur boite, un truc que mon grand père n'a jamais utilisé, un Kodak Starlet avec son Flash et l'autre j'ai pas encore trop les réf, j'ai vu une boite jaune Kodak mais je me souviens pas du nom de l'appareil je crois que c'est un genre de Flash en forme de parabole pour le starlet mais je suis pas sûr, ça vaut cher ce genre de truc ? ça doit avoir 50 ou 60 ans...

[Black_Wolf]

Gwendal: moui, c'est comme Leica, j'ai l'impression....c'est bon, même très bon, mais vive la sur-côte, quoi....le prix de la légende, on dira?
sur le site/forum 35mm, ils donnent pas mal de références en argentiques sympas, y compris en moyen format.


dobiwan:
Après une brève recherche, il semble que les Starlet aient été très populaires...par conséquent, il semble qu'on en trouve sans trop de difficultés, d'où une côte très faible.
Le Starlet I utilisait un format aujourd'hui disparu, mais le Starlet II, il semble que ce soit du 135 (du 24X36, donc)...donc moyen de trouver des pellicules et de s'amuser un peu avec, pour le côté retro....et sentimental, éventuellement!
infos ici et là

Tiens, une petite heure de sortie photo cette après midi, pour décompresser du boulot, c'était chouette...je finirais par passer en numérique un de ces jours, par facilité d'usage, mais je m'amuse bien, avec mon vieux tromblon Canon, dont l'optique n'a vraiment pas à rougir, après tant d'années.

Tiens, et demain, si tout se passe bien, je récupère en prêt, par un ami photographe, un Canon Eos 30 (je ne parle pas du 30D, mais de la version argentique). Le Eos 30 était un très chouette semi-pro. ça devrait me permettre de me familiariser avec le maniement d'un appareil moderne (mon AE1 est infiniment plus simple/spartiate), histoire de me retrouver moins paumé si un jour je craque pour un numérique Canon.