Le téléchargement illégal c'est mal (?)

[SAR]

Moi je le fais dans une optique de sauvegarde du patrimoine culturel. Les liens ne sont pas voués à fonctionner pour toujours.

[Murl0c]

Moi je le fais dans une optique de sauvegarde du patrimoine culturel. Les liens ne sont pas voués à fonctionner pour toujours.

C'est aussi ce que fait le site https://archive.org.
Certains connaissent peut être le tracker de musique What.cd, qui a été récemment fermé par nos autorités (proxy chez OVH car ce sont les seuls à proposer une protection DDoS digne de ce nom).
Un membre d'archive.org était autorisé à tout récupérer (fichiers + métadonnées correspondant aux fichiers) sur what.cd sans conditions de ratio, cela représente 500tb de musique.
Le contenu n'est malheureusement pas disponible au commun des mortels mais j'ai bon espoir pour que ça refasse surface tôt ou tard.
https://archive.org/details/whatcdcrawl ... itleSorter

[sausalito]

Ciel je suis un mauvais garçon à l'insu de mon plein gré ,j'ai téléchargé toute ma vie
Déjà dans les années 70 à 80,je fréquentais un mafieux de la pire espèce,on l'appelait alors "Disquaire" et cet homme inqualifiable possédait cinq (oui cinq!) platines et permettait déjà l'écoute illégale.J'ai ainsi fait le téléchargement cérébral de centaines de disques et horreur,je n'ai acheté que ceux qui me plaisaient réellement.
Mais ce n'était que le début de mes forfaits,la décennie suivante vit l'apparition d'un petit appareil transportable qui permettait d'écouter de la musique grâce à une longue bande qui tournait autour de deux axes,on appelait ça une K7.Et pour corser le tout cette horrible société audio-capitalistique avait inventé d'autres appareils pour transférer la musique d'un disque à la dite K7.Ce fut une ruée de tout mes amis (et moi-même je l'avoue)pour se prêter des disques et emplir de musiques des centaines de cassettes!heureusement pour les voleurs en herbe que nous étions,Hadopi n'existait pas encore,bien sur nous achetions toujours en disques le enregistrements qui nous plaisaient,mais c'est une piètre défense.
Le pire fut les années 1995-2005,la recherche effrénée de disques depuis longtemps introuvables me fit télécharger à hue et à dia,et heureusement la mode de sortir de vielles pépites en éditions reremastérisées avec discographie hyper-complète y compris les premiers enregistrements du groupe dans leur chambre à quinze ans m'a permis d'acheter enfin ce qui me plaisait.
Enfin,sur le couchant de ma vie,j'ai peux enfin vivre honnêtement ,en payant Spotify premium ou je trouve quasiment tous les vieux disques introuvables,ou je peux écouter plein d'artistes que je ne connaissais que de nom(et que de belles découvertes!),et j'achète toujours ceux qui me plaisent le plus en cd ou vinyl.
et donc je ne vois toujours pas de différences
allez je vous quitte,j'ai de bonnes musiques à découvrir

[manwalk]

Même légal les artistes n'aiment pas https://twitter.com/tpernix/status/849702639407427584

[Svink]

La prohibition ça parle à certains ? C'est le même cas de figure ici.

Je ne vois pas bien le rapport avec la prohibition. Télécharger illégalement aurait plutôt une proximité avec un recel de produits volés. Et ça en effet, c'est prohibé. Ayant deux bons gros téraoctets de FLAC téléchargés, je ne suis clairement pas bien placé pour stigmatiser cette pratique. D'un autre côté, j'ai plusieurs milliers de CD et je me suis abonné à des services légaux de streaming dès qu'ils ont été disponibles. Télécharger alors que pour 10€ par mois on a accès à une bonne partie de l'existant, ça me semble tout de même moins défendable qu'à l'époque où la seule option alternative était l'achat de CD à prix exorbitant...

Le rapport portait sur le fait que c'était aux lois de s'adapter aux usages et non l'inverse ;) N'essayez pas de boire vos disques durs / CD / cassettes audio ! ;)

De plus, comme l'a dit Kookabura, le téléchargement n'est pas du vol. Diffuser un morceau en se faisant passer pour l'auteur, ça c'est du vol. (plagiat, tout ça) Ecouter de la musique qu'on n'a pas achetée, ce n'est pas nouveau (exemple : mon voisin du dessus aime bien me faire écouter sa musique, généralement entre minuit et 6h du matin, contre mon gré). Le prêt de biens culturels existe depuis une éternité, internet le rend juste plus global... Mais je trouve ça intéressant de trouver des sites de passionnés qui publient des albums rares d'artistes inconnus pour pouvoir les découvrir, et éventuellement les acheter si ça me plaît. On n'est pas si loin que ça du pote à qui on emprunte un CD sur ses conseils... Disons simplement qu'on a beaucoup plus de "potes". (mais comme il y a aussi beaucoup plus de musique accessible, est-ce vraiment un mal ?)

Sinon concernant les services de streaming : oui c'est bien, mais toujours est-il qu'il faut une connexion internet pour écouter (et stable en plus), ce qui n'est pas forcément le cas partout.

[alphatak]

Ce que j'adore dans ce topic, c'est les tortillages du fion et les justifications ésotériques du téléchargement alors que la raison, la seule raison, est qu'on a juste pas envie de payer ce qu'on peut avoir gratos sans trop d'effort. Allez, je vous laisse entre vous...

[Yeiayel]

Le streaming tu peux telecharger dans ton appli, ce qui permet d'ecouter en zone sans wifi ou 4g...

Pour 10euros par mois c'est tout bon, encore faut il vouloir les debourser.

[MiniTokki]

Ce que j'adore dans ce topic, c'est les tortillages du fion et les justifications ésotériques du téléchargement alors que la raison, la seule raison, est qu'on a juste pas envie de payer ce qu'on peut avoir gratos sans trop d'effort. Allez, je vous laisse entre vous...  ;-/

Je n'ai pas suivi le topic, mais ce que tu dis est faux.

Le plus gros des téléchargements ce font sur des produits que les personnes n'auraient pas acheté de toute manière, moi le premier, j'achète encore des CD (physique), je les télécharge illégalement aussi sur internet (la flemme de les encoder moi même), avec d'autres que je n'ai pas acheté physiquement. Alors oui je profite de certaines choses gratuitement, mais si je ne le pouvais pas, ça serait plutôt " tant pis " et pas forcement de l'argent pour l'industrie.

Je pense juste que l'industrie, les ayant droit, majors, whatever, n'ont pas pris la peine de s'adapter à la monté fulgurante de la communication et du partage avec la démocratisation d'internet et du haut débit, peut être ont-ils été complètement dépassé par elle. Je ne peux pas accepter leur position prise qui consiste à pénaliser et à censurer avec toujours plus de violence sans montrer signe d'une adaptation et de remise en question avec une volonté de proposer des alternatives.

J'ai toujours vu internet comme un moyen d'accès à la culture pour tous et (surtout) pour les plus démunis. N'est-ce pas malheureux de ne pas y avoir accès parce que l'on en a pas les moyens ? Dans l'autre sens, que des personnes se font de l'argent sur les téléchargements illégaux n'est absolument pas acceptable.

Tout n'est pas noir ou blanc et des solutions existent et peuvent exister, les gens ne sont pas des gros connards sans morale qui détruisent tout ce qu'ils touchent par pure avidité, contrairement à ce que l'on voudrait bien nous faire croire. Les artistes ne sont pas non plus de gros connards avides qui ne recherchent que l'enrichissement, mais je ne pense pas pouvoir en dire autant pour la plupart des sociétés qui vendent leurs produits.

[anatole]

Les plus gros téléchargeurs sont aussi ceux qui achètent le plus généralement...

Et puis bon, le streaming çà a ses avantages mais concrètement il y a plein de choses qui ne sont pas disponibles sur ces plateformes et çà reste problématique sans connection internet.

Les gens qui aiment vraiment un truc finissent vraiment par l'acheter si ils le peuvent financièrement.

Exemple ? Il y a quelques jours j'ai organisé un concert de plusieurs groupes qui sont clairement indépendants, et un des gars a meme un label où tout est téléchargeable gratuitement. A la fin du concert, meme si il n'y a pas eu grand monde, il a quand meme vendu pas mal de CD....

[Kooka]

Les plus gros téléchargeurs sont aussi ceux qui achètent le plus généralement...

C'est ce que disent les études sur le sujet, en tout cas.
Si c'est vrai, tout le raisonnement de base de l'industrie du disque est caduque (vouloir arrêter le téléchargement illégale pour gagner plus d'argent. NB : ce n'est pas pour préserver le droit d'auteur, il ne faut pas rêver : ils s'en contre-foutent de ça ! )

Dans l'autre sens, que des personnes se font de l'argent sur les téléchargements illégaux n'est absolument pas acceptable.

+1
Par exemple, les gérants de T411 : je n'ose imaginer le paquet d'argent qu'ils se font sur le dos des ayants-droits et aussi des téléchargeurs. Une telle plateforme doit rapporter énormément. On est loin de l'idée de partage, là, le but est clairement de faire du business pour eux.

[SAR]

On ne peut pas justifier le téléchargement sous prétexte qu'on n'aurait pas acheté. Faire du profit sur le partage de contenu piraté est aussi malhonnête.
Qu'on le fasse est une autre histoire et chacun fait ses choix, en connaissance de faits.
Mais refuser le factuel est tout simplement de la mauvaise foie.

[MiniTokki]

Et on ne peut pas justifier l'interdiction de partage sous prétexte d'un supposé achat inexistant.
" Le manque à gagner " est la pire connerie que j'ai jamais entendu (ou pas loin).

C'est surtout de grosses sociétés qui ne veulent pas perdre d'argent ou qu'ils veulent en gagner plus sans efforts, sans chercher de solutions et qui se permettent de parler de propriété intellectuelle quand ils ne reversent que des miettes aux artistes.

Et il y a une grosse différence entre partager dans un but altruiste et partager à des fins lucratives.

Ne pas vouloir prendre en compte cette nuance c'est aussi de la mauvaise foi.

[SAR]

C'est toujours altruiste de partager ce qui n'appartient pas à ceux qui le partagent.
Je suis ravi de constater que certains pourraient facilement partager leur femme par exemple. Je veux bien en bénéficier, aucune perte pour le détenteur initial des droits et je n'aurais de toute façon pas payé en premier lieu pour en profiter.
Pas mal la logique en effet.

Le sujet peut être plus ou moins complexe selon l'angle d'attaque, mais il ne faut pas non plus chercher de la vertu là où elle est absente.

[Sylean]

Tout le monde focalise l'angle d'argumentation pro-telechargement en se basant sur les majors. Mais encore une fois le téléchargement ne nuit pas aux majors, il nuit aux artistes.

[MiniTokki]

C'est toujours altruiste de partager ce qui n'appartient pas à ceux qui le partagent.

Vous avez dû rater la partie où je mentionne la propriété intellectuelle, parce qu'il n'y a qu'elle qui ne vous appartient pas quand vous achetez un CD, un livre ou un film.

Si les majors se focalisaient à trouver des alternatives pour la diffuser, la protéger, au lieu de se focaliser à se remplir les poches (aka je reverse 5% à l'artiste tout en cherchant de l'argent sur des ventes hypothétiques), peut être que les choses iraient mieux.

Les gens sont prêt à donner aux artistes, il n'y a juste pas assez d'options pour, d'ailleurs les peu d'alternatives proposées ont du succès (mais pas sûr que les artistes soient les gagnants encore une fois (cf. le deuxième post de ce topic), donc pas si successful que ça, tout dépend du point de vue).

Mais bon, vous pouvez essayer de me faire culpabiliser de partager un CD que j'ai acheté, vous n'y arriverait pas.

Je dois être le pire être humain sur terre parce que je le vis plutôt bien.