[wiki] Neutralité

[DaveStarWalker]

Bien joué

Respect !

[Kooka]

Oh put*ain, ça va être cool encore tout ça !  :mrgreen:

Enfin cool... façon de parler  :lool:  :lool:  :lool:

Si tu veux y'a aussi le "débat" sur la Dynamique qui peut être relancé...

J'ai envie de rajouter "transparent" aux questions : donc, un DAP dit "neutre" il est transparent, c'est ça ? Donc Neutre = Transparent. Sinon, il colore (= donc pas Neutre), donc il n'est pas transparent.... Pourquoi alors parler des deux notions si elles sont identiques ?

[Eykxas]

Si on prend la chose suivante : dac pas neutre / ampli transparent. Le son résultant est il neutre ?

Donc transparent veut dire pas coloration, mais pas de coloration ne veut pas forcément dire neutre.

[SAR]

Tout à fait

[DaveStarWalker]

Si on prend la chose suivante : dac pas neutre / ampli transparent. Le son résultant est il neutre ?

Donc transparent veut dire pas coloration, mais pas de coloration ne veut pas forcément dire neutre.

Oui je suis plutôt aussi sur cette position.

Et donc pour répondre à la question préliminaire, non.

Après "transparent", c'est d'abord une métaphore voire une vue de l'esprit, pour exprimer rapidement avec un mot une expérience d'écoute forcément complexe.

Donc il faut le prendre comme cela, et surtout pas au pied de la lettre (l'esprit quoi).

Enfin à mon avis d'humble petit vermisseau

[Eykxas]

Le seul cas où transparent = neutre c’est pour un dac (la puce). Sauf que je n’en connais aucun qui le soit. D’ailleurs la neutralité en sens brut du terme n’exsite pas en audio.

[DaveStarWalker]

Le seul cas où transparent = neutre c’est pour un dac (la puce). Sauf que je n’en connais aucun qui le soit. D’ailleurs la neutralité en sens brut du terme n’exsite pas en audio.

Attention en audio, il faut toujours raisonner en "chaîne" ou en "système" (ce que beaucoup de gens ne comprennent pas ou ne prennent pas en compte ), sachant que c'est toujours l'élément le plus faible du système qui impose ses faiblesses aux autres éléments du système.

Sinon +1000 avec ce que tu dis.

Et sachant aussi que le son des appareils (dac en particulier) est bien plus conditionné par les étages (analogiques mais aussi numériques) de sortie que les puces de conversion.

Sans bien sûr parler des enceintes et des écouteurs et des casques qui par nature sont des dispositifs électro-acoustiques. Avec tes les interactions que cela suppose.

Et donc quid de l'adaptation correcte ou pas entre l'impédance d'entrée et de sortie des dispositifs de la chaîne (là encore, très souvent ignoré... )

Et là c'est dit a minima du a minima, car dès que l'on inclus, en plus, la subjectivité de chacun des auditeurs...

[Kooka]

Si on prend la chose suivante : dac pas neutre / ampli transparent. Le son résultant est il neutre ?
Donc transparent veut dire pas coloration, mais pas de coloration ne veut pas forcément dire neutre.

Moi, j'ai posé la question pour un DAP, donc un ensemble DAC/AMP "complet". Là, tu parles juste d'un ampli transparent : oui, je suis d'accord. Je parle bien de neutre/transparent pour un DAP : pareil, ou pas ?

D’ailleurs la neutralité en sens brut du terme n’exsite pas en audio.

Je suis assez d'accord avec toi.

[DaveStarWalker]

De toute façon, un produit n'est jamais transparent tout seul puisqu'il ne peut pas être écouté tout seul...

Une manière de faire, c'est d'écouter un DAP avec un maximum d'intras et de casques adaptés.

Si la sonorité est toujours vaguement la même, dans telle ou telle direction malgré tous ces dispositifs différents :

1/ Cela permet de se rendre compte qu'il y a une coloration
2/ Cela permet de l'isoler
3/ Cela permet de l'attribuer au dap

Si on ne fait pas comme cela par exemple, je ne vois pas comment on peut faire

[DaveStarWalker]

J'ai un peu réfléchi depuis hier, car c'est une discussion théorique et lexicale qui m'intéresse depuis des années.

Plutôt que "transparence", "neutralité" et "naturel" ou "musicalité", qui sont tous des concepts abstraits voire poétiques (c'est beaaaaau !!!! ), je préfère parler "d'équilibre", et "d'homogénéité".

Car là, cela permet dans une certaine mesure de déplacer l'analyse sur un terrain plus opérationnel, voire mesurable :

Équilibre des registres (grave-medium-aigu a minima), homogénéité de la restitution (liens entre divers critères).

Mais pour le second item "homogénéité"... boum ! il n'existe pas vraiment de valeur objective et mesurable car c'est complètement dépendant :

1/ Du programme musical
2/ Du système/chaînage de matériel utilsé
3/ De l'écoute et de la sensibilité de chacun

La définition/résolution d'un intra ou d'un dap par exemple, soniquement, cela ne se mesure pas (à part le fait de constater que la puce passe 19 bits réels... ouais ? et ? cela se traduit comment ), mais se perçoit... exactement comme la notion de "piqué" en photo, qui est souvent confondue avec la notion de "netteté", qui elle peut se mesurer...

Enfin, je réfléchis tout haut là...

[Niklos]

Plutôt que "transparence", "neutralité" et "naturel" ou "musicalité",

Ces 4 termes n'ont rien d'abstraits et sont des synonymes. Ils veulent dire (et je cite) : "Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique".
Donc capacité à reproduire ce qui pouvait être entendu pendant enregistrement à l'emplacement du micro.
A partir du moment où, en fermant les yeux, tu ne peux différencier la reproduction (chaine hifi) de la production (jour de l'enregistrement à l'emplacement du micro), alors tu as une chaine "transparente", "neutre", "naturelle" et "musicale".
Dans les faits, je t'accorde que c'est un peu plus compliqué puisqu'il y a rarement qu'un seul micro lors de l'enregistrement et il y a pratiquement toujours un travaille derrière par des ingé son.

Du coup, je vais modifier ma première définition qui va passer de :
"Capacité à reproduire ce qui pouvait être entendu pendant enregistrement à l'emplacement du micro."
à
"Capacité à reproduire ce qui est inscrit dans le média tel que l'ingé/l'artiste/producteur l'a souhaité"

[DaveStarWalker]

Oui, et je suis le premier à les utiliser, par fainéantise et aussi parce que cela fait partie de l'arsenal "classique" de l'audiophilie,

Mais par exemple, ce que tu cites : "Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique"

Et bien c'est une citation valise avec des mots valises.

C'est le sens de ce que je voulais signaler... tout en utilisant moi-même à tour de bras ces mots valises

[Kooka]

Merci Niklos pour ton post très éclairant ! (et pour la définition de "musical" dont tu as donné le lien)

MUSICALITÉ
A. − Caractère musical, propre à la musique. La bitonalité, la polytonalité sont tellement dans les moeurs d'aujourd'hui que seuls quelques attardés s'obstinent à en nier encore, sinon l'existence, du moins la légitimité, la musicalité possible.
B. − Ressemblance avec la musique. Synon. harmonie.
1. [En parlant d'un bruit, d'un son naturel ou de la voix humaine] Musicalité d'une source, du chant du rossignol, de la voix. Parfois un ruisseau traversait la route, reconnaissable de loin à la singulière allégresse, à la musicalité entièrement gratuite du murmure de ses eaux transparentes.
2. Effets musicaux. Musicalité d'une phrase, d'une strophe, d'un vers, d'une langue. Par l'abondance, la variété, la musicalité de sa production en vers et en prose (...) il [Tagore] occupe une position comparable à celle qu'avait Victor Hugo.
C. −
1. [en parlant d'un appareil de réception ou de reproduction du son] Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique. Synon. plus usuel fidélité. Musicalité d'un électrophone, d'un récepteur, d'un poste de radio.
2. [en parlant d'une interprétation musicale] Expressivité, qualité de jeu. Synon. jeu musical. Isabelle s'est vu décerner un premier prix [de harpe] avec félicitations pour sa musicalité.

Je voyais plus "musical" comme "fun/enjoué/entraînant" dans ma tête ; alors que non, c'est vraiment "transparent" en réalité (= la "fidélité"). Merci !

[Niklos]

Mais par exemple, ce que tu cites :  "Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique"

Et bien c'est une citation valise avec des mots valises.

Eh bien, je ne pense pas. C'est comme un peintre qui refait un Picasso. Soit il arrive à faire quelque chose d'identique, soit-il en s'en rapproche, soit il n'y arrive pas.
Soit il arrive à de la "haute fidélité" soit non.
Soit il arrive à quelque chose de "transparent" soit non.

@kookaburra, mais de rien :-). J'ai aussi appris un truc d'ailleurs en cherchant exactement ce que le terme de "musicalité" voulait dire.
PS : sinon moi c'est toujours sans C mon pseudo . Tu y tiens à ce C n'est-ce pas

[Eykxas]

Pour moi musicalité se rapproche plus de « interprétation musicale ».

Une même musique peut être joué par deux musiciens, l’un va fournir une interprétation musicale (donc plaisante) l’autre une interprétation Pas musicale (donc pas plaisante).

Mais encore une fois c’est subjectif. Un compositeur va le plus souvent trouver ces musiques géniales alors que quelqu’un qui l’ecoute peut dire « ouais bof... ».

Au final, je reste d’avis que tout ces termes sont subjectifs. On ne peut avoir de définition exacte que pour quelque chose de 100% objectif. Dès qu’il y a la moindre part de subjectivité, c’est mort on ne peut plus définir la chose.