La sortie SPDIF d'un PC peut être de mauvaise qualité (ça dépend).Black_Wolf a écrit :Question bête: pourquoi une interface USB=>coax?
Pas mal de PC ont directement un sortie SPDIF...ça évite une étape de conversion, nan? p(as d'ironie dans ma question, c'est juste pour éclaircir un peu)
une remarque, par contre, si je peux me permettre: pour les câbles en général, c'est un terrain glissant, je ne veux pas relancer la bonne vieille polémique.
Mais des câbles USB? euh...nan là les mecs abusent un peu dans le gouroutisme? Un câble USB porte un signal en numérique, que ce soit un flux audio, video, des commandes d'un clavier....à ce niveau là, ça ne sont que des 1 et des 0, il n'y a pas de signal analogique qui doit être régulé. Il n'y a pas de question d'horloge. Il n'y a pas de possibilité de corruption du signal. Un câble USB fabriqué à partir de résidus de cintre plié fait le même boulot qu'un câble cryo, convoyer des impulsions courant/pas de courant (1/0)
En effet car d'ailleurs, la sortie numérique audio d'un PC, ce n'est pas la même chose que de la data. Le PC décode le fichier audio et le convertie en PCM (format générique) qu'il envoie ensuite vers le DAC en tant que flux (et non donnée), au rythme de la fréquence d'échantillonnage, car l'objectif en audio est moins la fiabilité que la régularité. Si on envoyait l'audio comme donnée, ton software ne pourrait tout simplement pas savoir si le morceau est lu ou non. Dans l'absolu un protocole avec correction d'erreur et désynchronisation du transfert de bit et de la lecture serait l'idéal, mais il demande je crois de tous nouveaux standards, y compris dans les studios. Il me semble que Apple Airplay fonctionne d'une manière similaire (à confirmer, ce n'est que de la spéculation de ma part).
C'est là en tout cas la différence, car un tel flux est envoyé au rythme de l'horloge interne au PC, qui peut être de plus ou moins bonne qualité (ainsi que le circuit électrique, ça ne sert à rien de mettre une horloge très chère si le circuit gâche celle-ci par la suite). Plus la précision est grande, mieux est réduit le "jitter".
La méthode de transmission asynchrone, le plus souvent USB, mais aussi parfois Firewire, permet au PC d'envoyer le flux audio au rythme de l'horloge installée dans le DAC (ou le convertisseur USB vers SPDIF), ce qui peut (mais ça n'est pas automatique, ça dépend de la qualité du produit) permettre de voir une amélioration. Certains en revanche considèrent que la méthode asynchrone n'est pas la seule méthode valable et utilisent un buffer qui stocke quelques millisecondes du flux comme on stockerait des données et ressort le flux au rythme de l'horloge du DAC. Et puis enfin il y a le camp de ceux qui considèrent que le jitter produit par toutes ces sources n'a en règle générale pas trop d'importance (tant qu'elle reste modérée) puisqu'ils pensent que les étages de réduction du jitter interne au DAC sont suffisants. Pour finir l'effet du jitter sur le signal audio est tout à fait connu, mais il est difficile de savoir à quel point le jitter est audible (ça dépend du type de jitter, et de sa fréquence). Certains pensent que l'effet du jitter est grandement surévalué, d'autres sous-évalué.
En revanche lorsque tu envois des données d'un point A vers B, les deux points envoient les données par paquets et corrigent les erreurs. S'il y en a une, le paquet est renvoyé (grossièrement expliqué). La méthode n'est donc pas "temporisée", parce que l'important ici, c'est la fiabilité.
Quant au câble USB, les commentaires concernent avant tout les convertisseurs USB vers SPDIF qui tirent leur alimentation du port USB, qui peut, selon les implémentations, être plus ou moins bruyant. Certains voient une différence, d'autres pas, et pour l'instant aucune mesure n'a été effectué ni même de test en aveugle, ce qui laisse la question ouverte. En ce qui concerne les convertisseurs utilisant leur alimentation propre, ça me parait sur le coup très improbable qu'un câble USB à 200 balles fasse une différence avec un câble USB pas cher mais de qualité. Tout au moins est-ce une dépense sans doute peu pertinente si on observe ce que dépenser 200 euros de plus quelque part ailleurs sur sa chaîne peut produire.
S'il y a des erreurs sur ce post, n'hésitez pas à les corriger, je rentre de soirée et je dois ne pas avoir les idées très claires.
Pour Shiva, si le Benchmark semble superbe sur le plan des mesures, je ne sais pas si tu l'appréciera autant que ton lecteur Jadis (à tubes je crois). Si j'en crois ce que j'ai pu lire sur le Jadis, il est possible que le Benchmark t'apparaisse comme assez radicalement différent. Peut-être faudrait-il l'essayer auparavant (si tu peux ?). Ca reste en tout un cas indéniablement du matériel très très sérieux, mais ce n'est pas parce que ses mesures sont superbes qu'il te plaira pour autant et que le son restitué est au plus proche de la perfection.
