Tidal streaming

[Kooka]

Je n'ai pas constaté de différence de qualité sonore non plus, c'est kif-kif à qualité égale (MP3 320 aussi). Par contre je n'ai pas de coupures de mon côté. iOS, OSX ou Android, RAS.

Tidal est sympa, je préfère Spotify par habitude mais mes filles ont adoptés TIdal immédiatement et ne veulent plus entendre parler de Spotify, halalalaaa les jeunes...

[Colear]

Bon bah voilà, j'explore Tidal. Pour le moment je n'ai pas les problèmes que j'avais avec Qobuz. Le streaming fonctionne impec que ce soit sur mon tel ou sur l'ordi. L'import sur le tel se passe sans accroc.

Qobuz pour moi ça vraiment pas été une super expérience, des coupures sans arrêt et impossible de télécharger un album complet pour le mode hors ligne. Bon faut dire qu'à l'époque j'avais mon FIIO x7 première génération, et que le WiFi est vraiment pas top dessus. Mais je suis passé sur Tidal, et ça a été le jour et la nuit...

[Eykxas]

Bon ba perso, j'essais tidal depuis le début de la promo et j'en suis moyennement content  :-.  

Pas que le catalogue ne soit pas bon, je trouve ce que je souhaite à priori mais j'ai régulièrement des coupures et autres Et ça ne vient pas de mon abonnement téléphone ni du téléphone parce que dans le même temps, avec Spotify ça passe nickel, avec ce dernier j'ai juste eu une coupure d'une demi seconde il y a des mois maintenant et sinon ras, aucune coupure, même quand je passe d'un endroit où je capte à un endroit où je n'ai plus de réseau, si j'ai les musiques en "local" également ba si je ne regarde pas le téléphone je ne me rends pas compte que je n'ai plus de réseau  (Y)(Y)


Avec tidal, des coupures régulières donc, des débuts de morceaux bouffés, des "sauts" dans les musiques  :/ Le truc qui me semble bien par contre c'est le aléatoire qui me semble plus performant que sur Spotify, enfin j'ai l'impression mais bon j'ai pas vraiment comparé ce point. Sinon niveau qualité c'est kiff kiff pour mes oreilles, rien noté qui me ferais préférer l'un à l'autre, sachant que je n'étais pas en Hifi sur Tidal mais en "Abonnement Tidal Premium" et "Spotify Premium" également, donc mp3 320  ;-/

Perso j'avais tout le temps des merdes avec Qobuz, avec Tidal zéro soucis quelque soit les conditions. Pour Spotify, j'ai jamais accroché. Je sais pas pourquoi son interface me fait "papillonner" et final j'écoute plus rien.

Et ce qui est étrange c'est que je n'ai pas du tout le même comportement en aléatoire. Parfois sur Tidal l'aléatoire se "bloque" et passe en boucle les même 4 / 5 morceaux.

Si si il y a un magasin en ligne:

http://tidal.com/fr/store/

Oh merci beaucoup ! Comme il n'y a pas de lien direct, je pensais qu'il n'y en avait pas.

Qobuz pour moi ça vraiment pas été une super expérience, des coupures sans arrêt et impossible de télécharger un album complet pour le mode hors ligne. Bon faut dire qu'à l'époque j'avais mon FIIO x7 première génération, et que le WiFi est vraiment pas top dessus. Mais je suis passé sur Tidal, et ça a été le jour et la nuit...

Exactement la même expérience, sauf que de mon côté Qobuz était sur mon smartphone dernier cri. Donc les problèmes que tu avais eu n'était pas forcément lié au X7.

[Murl0c]

Si si il y a un magasin en ligne:
http://tidal.com/fr/store/

Attention /!\
Les albums qui sont vendus sur les stores des plateformes de streaming sont les mêmes qui sont proposés au streaming.
Il y a beaucoup de transcodes (320 --> FLAC ou même parfois 128 --> FLAC) et je vous recommande vivement de passer ce que vous avez acheter là bas à l'analyseur de spectre, car vous pouvez en insistant demander une réclamation. Même chose chez Qobuz, ou Deezer. De mon expérience personnelle, sur un échantillon de plusieurs centaines d'albums, je dirais que ce problème arrive dans 10% à 20% des cas.
En règle général, il vaut mieux éviter d'acheter sur les plateformes de streaming, préférez toujours bandcamp si vous avez le choix, ou le CD.

[Eykxas]

Pour l'instant j'ai jamais eu de soucis sur les achats dans les plateformes de streaming. Juste Qobuz qui parfois met un watermark dans ses fichiers, mais je ne pense pas que ça impact le son.

[Murl0c]

Pour l'instant j'ai jamais eu de soucis sur les achats dans les plateformes de streaming.

Tant mieux, je mets juste en garde. Ça peut être parfois compliqué de se faire rembourser quand ça arrive, car le fait que les fichiers soient lossy peut aussi venir du mastering (lossy masters) donc il faut pouvoir prouver que ce qui est vendu sur leur site vient d'un problème de chez eux. En général, quand ça arrive, je contacte directement les artistes sur Facebook pour poser le problème et leur demander si ces fichiers lossy viennent des plateformes de streaming, ou du mastering.

Juste Qobuz qui parfois met un watermark dans ses fichiers, mais je ne pense pas que ça impact le son.

C'est un autre problème que je n'ai pas évoqué, mais qui est de plus en plus courant en effet. Théoriquement, ça impacte donc le son car c'est visible dans les spectres. Maintenant pour déterminer si c'est audible ou non, ça doit dépendre des cas. Mais dans tous les cas, ce n'est plus le fichier original.

[Eykxas]

Je remarque que Tidal propose une meilleur qualité globale que Qobuz.

Sur beaucoup d'album, chez Qobuz j'ai de la distorsion et pas chez Tidal. Exemple frappant avec l'album Battleforge tiré du jeu éponyme.

[manwalk]

Si si il y a un magasin en ligne:
http://tidal.com/fr/store/

Attention /!\
Les albums qui sont vendus sur les stores des plateformes de streaming sont les mêmes qui sont proposés au streaming.
Il y a beaucoup de transcodes (320 --> FLAC ou même parfois 128 --> FLAC) et je vous recommande vivement de passer ce que vous avez acheter là bas à l'analyseur de spectre, car vous pouvez en insistant demander une réclamation. Même chose chez Qobuz, ou Deezer. De mon expérience personnelle, sur un échantillon de plusieurs centaines d'albums, je dirais que ce problème arrive dans 10% à 20% des cas.
En règle général, il vaut mieux éviter d'acheter sur les plateformes de streaming, préférez toujours bandcamp si vous avez le choix, ou le CD.

Souvent il est aussi possible d'acheter la version digitale directement depuis le site de l'artiste. Avec un peu de chance, on peut espérer avoir les fichiers avec une bonne qualité.
C'est quand même fou qu'à notre époque du tout numérique on ne puisse pas disposer des fichiers dans leur meilleure qualité et ce sans douter de cela.

[Murl0c]

Souvent il est aussi possible d'acheter la version digitale directement depuis le site de l'artiste. Avec un peu de chance, on peut espérer avoir les fichiers avec une bonne qualité.
C'est quand même fou qu'à notre époque du tout numérique on ne puisse pas disposer des fichiers dans leur meilleure qualité et ce sans douter de cela.

En effet, on maximise les chances éliminant le maximum d'intermédiaires entre nous et l'artiste.
Le grand mystère, c'est : Est-ce que ce sont les labels qui envoient ces fichiers flac/wav transcodés ou les plateformes de streaming qui encodent les mp3s en flac quand ils n'ont rien d'autres sous la main pour gonfler leurs stats de lossless et tromper le consommateur ?

Comparaison rapide du premier morceau de l'EP Procedere 2011 de Bocca Grande

Tidal



Beatport

[manwalk]

Marrant, ça semble pas le même...
Je n'ose imaginer les plateformes de streaming s'amuser à transcoder les mp3 en Flac s'ils disposent du flac à l'origine, sauf peut-être pour optimiser leur chaîne et gagner en espace serveur en ne gardant que le MP3.
De même je n'ose imaginer les labels fournir des flac issus de MP3 s'ils disposent du flac, quel intérêt?
Du coup le plus plausible, c'est le 1.

[Eykxas]

le morceau Tidal est-il un MQA ?

[Murl0c]

Marrant, ça semble pas le même...  :mrgreen:
Je n'ose imaginer les plateformes de streaming s'amuser à transcoder les mp3 en Flac s'ils disposent du flac à l'origine, sauf peut-être pour optimiser leur chaîne et gagner en espace serveur en ne gardant que le MP3.

Les deux fichiers ci-dessus font la même taille, à un Mo près, donc non...

De même je n'ose imaginer les labels fournir des flac issus de MP3 s'ils disposent du flac, quel intérêt?
Du coup le plus plausible, c'est le 1.

Je n'ai aucunes explications à donner malheureusement. La seule observation que je peux faire, c'est que c'est un cas qu'on retrouve régulièrement sur les plateformes de streaming, et très peu sur les stores plus traditionnels...

le morceau Tidal est-il un MQA ?

Nope, je fuis les MQA comme la peste. ^_^

[Eykxas]

Nope, je fuis les MQA comme la peste. ^_^

Pourquoi ça ? (Question tout à fait sérieuse)

[Murl0c]

Nope, je fuis les MQA comme la peste. ^_^

Pourquoi ça ? (Question tout à fait sérieuse)

La première raison, c'est que je collectionne la musique que j'aime en lossless (flac 16/44 ou 16/48 (vinyl rips), quand c'est possible, et que je tend à éviter quand c'est possible les formats exotiques. (en mode vieux con, je te l'accorde volontiers)
La deuxième raison, c'est que je me méfie toujours des formats propriétaires.
Enfin, j'ai lu pas mal de choses sur le MQA, et ce qu'il en ressort c'est que ce nouveau format n'apportait rien à part de la hype chez les audiophiles. Désolé, je ne maitrise pas vraiment le sujet, alors plutôt que de vulgariser en écrivant des conneries, je me contenterai de lâcher quelques articles que j'ai lu et qui m'ont détournés de ce format :
https://www.lesnumeriques.com/audio/mqa ... a3115.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Master_Qu ... #Criticism
https://archimago.blogspot.fr/2016/01/m ... ality.html

[Eykxas]

Je maîtrise beaucoup plus le sujet, je me suis renseigné longuement sur le MQA.

Pour les audiophiles, je ne sais pas pourquoi il y a de la hype, car ça n'apporte strictement rien pour eux. Ni en plus, ni en moins.

De plus beaucoup d'articles ne sont pas juste. Ils ont pris un exemple de MQA Ltd pour argent comptant alors que c'était juste un exemple.

Le MQA existe en deux sous format. Le MQA Core et le MQA Studio. Tout deux utilisent la même base. C'est à dire un fichier FLAC à 16bits / 44.1 kHz (ou 48) donc parfaitement lossless contrairement à ce que dit Son-video ou d'autres médias.

Ensuite le MQA Core ou Studio encode des informations supplémentaires sur 1 ou 2 niveau.

Dans le cas du MQA Core on a qu'un seul niveau. Donc une base 16bits 44.1 ou 48 et des données permettant de "recréer" un fichier en 24bits 88,2 ou 96 kHz.

Dans le cas d'un MQA Studio c'est le même chose mais sur deux niveaux. Le premier en 24 bits 96/88.2 et le deuxième niveau qui permet d'aller jusqu'au 192kHz 24bits (ou 176.4).

Pour un audiophile ça ne change strictement rien sur le plan qualitatif.

Pour les entreprises de streaming comme Tidal, ça leur donne un énorme gain de place et de bande passante (donc plus d'argent). Pour MQA Ltd, comme leur codec est sous licence, c'est leur rémunération.

Pour un particulier, il faut juste avoir du matos compatible sous peine de se voir limité à de la qualité CD.

À terme si ça se démocratise, et que des CD MQA sont vendu, ça peut permettre un gain de place sur les daps et serveurs perso, mais c'est à peu prêt le seul avantage.

Par contre la chose intéressante, et pour moi le plus important du MQA, c'est le processus de certification des fichiers.

Normalement la société MQA Ltd s'assure que les maisons de disques ne trafique pas le fichier. De manière à ce qu'on est exactement la même chose entre le master d'origine et le fichier MQA décodé. C'est censé garantir que des services comme Tidal ne vont pas transcoder le fichier dans tous les sens et fournir n'importe quoi.

Après est-ce que c'est effectivement le cas ? J'en sais rien.

Mais de manière globale, je trouve sympa qu'il y ait une alternative plus légère aux fichiers Hi-res. Voilà pourquoi perso je ne suis pas contre ^^