La preuve avec les casques stéréo, avec lesquels on peut entendre en 3D (son binaural, par exemple). Si ce n'est pas une tromperie de notre ouïe ça...burndav a écrit :L'ouïe est celui de nos cinq sens qu'on trompe le plus aisément, nos amis les micros et les oscilloscopes sont bien moins tolérants.
La technique binaurale s'appuie sur les caractéristiques psychophysiologiques de l'audition humaine pour localiser l'origine des sons . Elle est donc la technique de spatialisation sonore la plus proche de l'écoute naturelle. Cette technique vise à ce que les tympans de l'auditeur reçoivent des ondes de pression similaires à celles reçues en situation réelle. Le principe repose sur la reproduction au niveau des oreilles d'un auditeur de toutes les informations nécessaires pour la reproduction d'une image sonore extra-crânienne.
L'image sonore perçue, à l'image de la réalité est alors comprise par le cerveau comme étant en trois dimensions provoque ainsi un rendu de la réalité sonore fidèle. C'est en ce sens que le binaural apparaît relever de la psychoacoustique. Il ne s'agit plus d'entendre avec les oreilles, mais avec le cerveau.
Je ne sais pas trop si l'ouie est le plus facile à tromper, que ce soit la vue, le toucher ou le goût (ou même la perception temporelle) ça reste tout aussi très facile et on subit ça de façon quotidienne, pour l'odorat je laisse ma langue au chat.burndav a écrit :Quant à mon troll d'hier matin, je persiste et je signe dans un nouveau troll objectiviste vespéral : j'affirme que si on n'arrive pas à mesurer une différence qu'on entend, c'est qu'on ne mesure pas bien ou pas ce qu'il faut ... ou que la différence n'existe pas. L'ouïe est celui de nos cinq sens qu'on trompe le plus aisément, nos amis les micros et les oscilloscopes sont bien moins tolérants.
Hum... J'hésite entre :burndav a écrit : Puisque l'exercice a été fait (avec des différences mesurées, oui oui oui) pour des casques, on devrait bien pouvoir le faire pour un baladeur, non ?
Et s'il n'y a pas de différence, on sera forcés d'admettre, comme Rob Watts avant nous, que la différence perçue est liée à l'auditeur, pas à l'appareil.
etDarkZunicorn a écrit :Bien dit.
Dans le doute, je mets les deux.DarkZunicorn a écrit :
) 
Après, tu ne prends pas en compte le rodage de ton système de mesureburndav a écrit :Pour le coup, l'interprétation ne sert à rien dans le cas qui nous intéresse (le rodage des baladeurs audio).
Je ne prétends pas, par ailleurs, que la corrélation entre la différence à la mesure et la perception audible de cette différence est facile à faire ;)
Je dis "seulement" que : s'il existe une différence audible, on peut la mesurer.
En corollaire trollesque, j'affirme du coup, que s'il n'y a pas de différence mesurable, il n'y a pas de différence audible.
Puisque l'exercice a été fait (avec des différences mesurées, oui oui oui) pour des casques, on devrait bien pouvoir le faire pour un baladeur, non ?
Et s'il n'y a pas de différence, on sera forcés d'admettre, comme Rob Watts avant nous, que la différence perçue est liée à l'auditeur, pas à l'appareil.
