Does Mojo measure different performance depending on which input is used?
rob watts said:
Just to make it 100% clear - the USB input will measure absolutely identically to the coax or optical inputs if the USB data is bit perfect.
I have set up my APX555 so that it uses the USB via ASIO drivers, and I get exactly the same measurements on all inputs - 125 dB DR, THD and noise of 0.00017% 3v 1k 300 ohms. I have done careful jitter analysis, FFT analysis down to Mojo's -175dB noise floor, and can measure no difference whatsoever on all inputs (with the APX always grounded on the coax).
If somebody does measure a difference its down to mangled data on the USB interface (or perhaps poor measuring equipment - Mojo is way better than most test equipment). Mojo can't convert 16 bit data back to 24 bit....
rob watts said:
.... Mojo has the same USB as Dave - but with Dave it is galvanically isolated, so RF noise and signal correlated currents from the source can't upset Dave at all. I can't do this with Mojo as it draws too much power from the device connected to the USB - but the upside is that mobile sources create much less noise as they are power efficient and there is no ground loops either due to battery operation.
So Mojo like Dave has solved the jitter problem via USB, as the timing for the data comes from Mojo not the source.
rob watts said:
My listening test revealed no SQ change at all - so long as the data is arriving is still bit perfect.
So there is no technical explanation why it would make a difference. So if you do hear a difference, it is either because it is not bit perfect and has data errors (almost impossible with 44.1 though), or your suffering from a placebo (it looks nicer/costs more/must be better).
rob watts said:
For electrical inputs - transports can make an audible difference for couple of reasons. RF noise from the source injected into the DAC ground plane will cause increased noise floor modulation; and the ear/brain is sensitive to minute levels of noise flloor modulation, so this is important - it will make it sound brighter with more noise floor modulation, and warmer and smoother with less. Additionally, depth and detail resolution is can be degraded by very tiny signal related but distorted currents; and this will subtly change small signal fundamental linearity (this is where small signals amplitude varies with signal level) and the ear/brain is incredibly sensitive to this; the smallest possible change in small signal resolution or accuracy will degrade the perception of depth. So very tiny distorted signal related currents will damage depth perception.
rob watts said:
I have not noticed that Mojo is more sensitive than Hugo; if anything I would guess at maybe the other way around!
A propos du Mojo, les explications détaillés de son créateur.
Les pratiques changent au fil des années : en hifi, les audiophiles faisaient de l'USB la pire des connections à un DAC (jitter, pollution numérique, etc.) et jouaient des pieds et des mains pour retrouver une liaison spdif.
Sauf que les liaisons optiques et coaxiales plafonnent avant le DSD et que l'USB seule pourra assurer ce genre de débit.
Et puis, on lit finalement que l'USB ne serait pas si mal, que les éventuelles dégradations ne seraient pas audibles.
Peut-être rassurer ceux ayant l'habitude de dépenser des centaines d'euros pour une liaison entre éléments et pour qui tout ce qui vient de l'informatique est nécessairement trop peu efficace et trop peu cher ?
Les "audiophiles" purs et durs sont des gens qui sont, de manière générale et caricaturale :
- attachés aux habitudes et au "c'était mieux avant" : des tubes, de la classe A, le moins de numérique possible et certainement pas d'informatique
- confiants dans les discours commerciaux des marques auxquelles ils font confiance.
Partant de là, et puisqu'il y a un intérêt commercial derrière, on a eu deux mouvements :
- rejet de l'USB et du streaming ethernet parce que c'est caca (et qu'on a des trucs à côté, merci, on a des stocks à écouler, ok ?) ;
- adoption massive de l'USB et du streaming ethernet parce que c'est l'avenir (et qu'entretemps, on a développé plein de trucs, y compris des câbles informatiques audiophiles).
Le souci, c'est qu'autant pour l'analogique et le numérique synchrone, il y a des problèmes connus mais plus ou moins bien traités et certainement mal compris qui peuvent justifier des solutions couteuses et à l'efficacité absolument pas démontrée, autant pour le numérique asynchrone (transmission par paquets ou bufferisation) ben là, on est quand même dans le domaine du connu et maitrisé (sinon, on serait un peu dans la merde...) et que la crédulité en a plutôt pris un vieux coup sur la gueule...
... en théorie, parce que les marques ont adapté leur vocable et leurs pratiques et vont jusqu'à admettre (Audioquest) que, globalement, ils font des trucs au pif et que l'important, c'est qu'on entende une différence. MAGIQUE.
Après, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait du monde pour vendre ses trucs là, tant qu'il y a du monde pour les acheter.
burndav a écrit :Qui vont dans le sens des propos de Chon et TheDuk, du coup !
Étrange économie de se passer d'isolation galvanique.
Il me semble que c'est pour tirer le moins de jus possible sur l'USB en vue d'une utilisation nomade. Les appareils sédentaires sont bien dotés de cette isolation.
burndav a écrit :Les "audiophiles" purs et durs sont des gens qui sont, de manière générale et caricaturale :
- attachés aux habitudes et au "c'était mieux avant" : des tubes, de la classe A, le moins de numérique possible et certainement pas d'informatique
- confiants dans les discours commerciaux des marques auxquelles ils font confiance.
Tout à fait d'accord car étant un très vieil audiophile je retrouve aujourd'hui, à l'époque du numérique" je n'ai juré que par la classe A et détesté le numérique.
Disons tout de même que les premiers enregistrements numériques étaient lamentables.
Il est normal que celui qui s'est bien équipé tende à rester sur ce qu'il connait et craigne la nouveauté.
Il reste aussi à celle-ci à faire ses preuves loin de tout discours car le seul juge en définitive ce n'est pas tel ou tel chiffre, telle démonstration scientifique (j'en ai tellement lu...) mais notre oreille.
Bolu a écrit :
Disons tout de même que les premiers enregistrements numériques étaient lamentables.
Et ces premiers balbutiements sont restés tellement ancrés dans les esprits qu'on les retrouve évoqués des décennies plus tard.
Bolu a écrit :
Il est normal que celui qui s'est bien équipé tende à rester sur ce qu'il connait et craigne la nouveauté.
C'est un comportement humain, est-ce qu'il sain pour autant ? Je ne pense pas. Il faut déjà suffisamment de recul pour admettre que la peur de la nouveauté pèse plus lourd dans la balance que les critères purement qualitatifs.
Je pense que burndav a vu juste sur ce point, il aura fallu attendre que les boites HiFi se mettent a vendre du streamer/cable numérique en masse pour faire migrer une bonne partie des audiophiles "oldschool" alors qu'en soit, peu de choses a bougé depuis 20 ans.
Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever.
Il y a quelques années je crois Space Cowboy avais partagé avec nous sa visite au Fujiya Avic Festival.
Ce salon de tient ces jours ci et je suis tombé sur ces vidéos, pas mal de nouveautés qui vont faire parler.
[video][/video]
[video][/video]
[video][/video]
[video][/video]
