Passion débat : Objectivisme, Subjectivisme...

[maxwell]

Merci d’avoir pensé à moi.
Je ne peux pas le prouver mais j’en ai un ressenti très positif

[DaveStarWalker]

En même temps, le Pendule de Foucault pose une question absolument fascinante (et toujours sans réponse ) :

Quel est sont référentiel ?

Lire par ailleurs "Le Pendule de Foucault' d'Umberto Eco

"L’origine du titre de ce livre vient de la célèbre expérience de physique connue sous le nom d’expérience du pendule de Foucault, et qui constitue pour certains fanatiques d’ésotérisme et d’occultisme de l’ouvrage le seul et unique indicateur du point fixe de l’univers."

Cool, de la métaphysique occultiste

[Kooka]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Foucault

Le pendule : quel système de référence ?

Le pendule de Foucault pose la question de la nature du repère qui sert de référence. En effet, tout mouvement est relatif. Si la Terre est en rotation, elle l'est par rapport à quelque chose; on ne peut pas parler d'un mouvement sans définir un cadre de référence. Ce cadre est le référentiel galiléen dans lequel le pendule oscille dans un plan fixe.

Les mesures montrent que les étoiles distantes6 semblent former, en première approximation, un référentiel par rapport auquel le plan d’oscillation du pendule paraît être fixe. Mais comment est défini exactement ce référentiel ? Qu’a-t-il de particulier pour que le pendule reste fixe par rapport à celui-ci et pas un autre ? Cette question reste toujours sujette à controverse.

Cette question ne posait pas de problème fondamental au temps de Foucault, car il était généralement admis à cette époque qu’il existait un espace absolu, tel que l’avait postulé Newton dans ses Principia Mathematica, par rapport auquel tous les mouvements sont définis, et qui forme donc un référentiel naturel d'oscillation du pendule. Cette notion d’espace absolu avait été critiquée notamment par Leibniz et d’autres philosophes, mais restait un concept dominant vers la fin du xixe siècle, d’autant que la découverte alors récente des ondes électromagnétiques par Maxwell semblait impliquer l’existence d’un éther luminifère qui constituait également un repère absolu. À cette époque, le physicien Ernst Mach essaye de nouveau d’apporter une critique de l’espace absolu, et postule le principe de Mach, selon lequel l’inertie des objets matériels est définie par rapport à un référentiel constitué par les masses distantes. Selon ce principe, dans un univers sans aucun objet matériel, l’espace absolu serait inobservable. On n’y sentirait donc aucune accélération ni force centrifuge, et le pendule n’y oscillerait pas selon un plan fixe. Si le principe de Mach est vrai, alors le référentiel d’oscillation du pendule serait le référentiel défini par la distribution de la matière de tout l’univers, et serait donc lié aux étoiles distantes, comme cela est observé.

Au début du xxe siècle, Albert Einstein élabore la théorie de la relativité, guidé en partie par le principe de Mach. Einstein espérait démontrer le principe de Mach à partir des équations de la théorie de la relativité générale. Mais des difficultés théoriques rendaient difficile cette démonstration, et Einstein finit par y renoncer. La théorie de la relativité semble alors en contradiction avec le pendule de Foucault : cette théorie postule qu’il n’existe aucun référentiel privilégié, et pourtant on constate que le pendule de Foucault privilégie un référentiel précis.

Cependant, la théorie de la relativité générale implique l’existence d’une entité, l’espace-temps, qui possède une réelle existence physique, et qui existe indépendamment des masses, même si l’espace-temps est déformé et modelé par elles. L’espace-temps permet donc de définir un référentiel galiléen par rapport auquel le pendule reste fixe.

Actuellement, il n’existe pas de preuves que le référentiel du pendule est lié réellement aux masses distantes par le principe de Mach, ou à l’espace temps. Il existe pourtant une expérience qui permettrait d’apporter des éléments de preuve : la vérification de l’effet Lense-Thirring sur le pendule. Cet effet prévoit que l’espace-temps est (très faiblement) entraîné par la rotation de la Terre, et que celle-ci imprime donc un faible mouvement de rotation à l’espace temps. Si le pendule est lié à l’espace-temps, comme le prévoit la relativité générale, on devrait observer une dérive du pendule par rapport aux étoiles de l’ordre de grandeur de l’effet Lense-Thirring, et dépendante de la latitude (contrairement à l'effet prédit par Mach). Mais cet effet n’est pas encore mesurable sur un pendule de Foucault par les technologies actuelles.

Les auteurs restent donc encore partagés sur la définition du référentiel lié au pendule. Certains comme Max Born définissent le référentiel par les masses distantes, d’autres directement par l’espace-temps (Greene ou Tobin).

La Science avance, ça sera probablement résolue quand la technologie permettra des mesures plus précises... C'est beau la Science.

[DaveStarWalker]

"Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène."

Louis Pasteur.

A méditer

[Kooka]

"La science peut expliquer l'univers sans avoir besoin d'un créateur."

Stephen Hawking.

A méditer aussi ?

[DaveStarWalker]

"Dieu est mort"

Signé Nietzsche

"Nietzsche est mort"

Signé Dieu

[Kooka]

"Trop de citations tue la citation" - Anonyme

[alphatak]

"Un peu de placebo éloigne de la maladie, mais beaucoup y ramène."

Alpha Tak

A méditer

[DaveStarWalker]

“Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science.”

Robert Andrews Millikan, Prix Nobel de Physique 1923, Médaille Franklin 1937

Je vous propose de citer des individus bien plus intelligents et reconnus que nous ne le sommes ici

En plus c'est mieux dit

[Kooka]

C'est quoi le but de faire dévier le débat sur Dieu et la foi, au juste ?

[alphatak]

Je peux affirmer qu'affirmer que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique relève d'un renversement de la charge de la preuve...

[DaveStarWalker]

C'est quoi le but de faire dévier le débat sur Dieu et la foi, au juste ?  :-?

Réfléchir

[Kooka]

@Alphatak "renversement de la charge de la preuve" : un très grand classique en obscurantisme, qui marche aussi très bien au audiophilie il est vrai.

Appel à l'ignorance
Dans le cas de l'argumentum ad ignorantiam, ou appel à l'ignorance, il est opéré un renversement de la charge de la preuve par celui sur qui repose la charge de la preuve : il s'agit de tenir pour vrai ce qui n'est pas prouvé être faux. Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité.

Voici quelques exemples d'utilisation du renversement de la charge de la preuve liés à l'appel à l'ignorance :
Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.
Prouvez-moi que la télépathie n'existe pas, ou alors c'est qu'elle existe.
Prouvez-moi que les extraterrestres n'existent pas, ou alors c'est qu'ils existent.
Prouvez-moi que l'astrologie ne fonctionne pas, sinon c'est qu'elle fonctionne.
Prouvez-moi qu'une théière céleste n'orbite pas autour du soleil, sinon c'est un fait.
Prouvez-moi que le libre arbitre n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.

"Prouvez-moi que le rodage des câbles n'existe pas, sinon c'est qu'il existe"

C'est quoi le but de faire dévier le débat sur Dieu et la foi, au juste ?  :-?

Réfléchir  :jap:

Sans rapport avec le sujet du topic ni la discussion en cours. Ni aucun lien avec quoi que ce soit concernant l'audiophile.
Y'a une expression pour ça "noyer le poisson".

[DaveStarWalker]

C'est con pour un prix Nobel (entre autres choses donc)

Sinon réfléchir est toujours une bonne chose, et cela ne fait pas mal

[burndav]

"Quand on en arrive au moment où on cite le propos des autres, c'est qu'on a plus grand chose à se dire..."

Burndav'