Après les câbles, les switchs Ethernet audiophiles

[fading-starlight]

Moche et look industriel pour faire pro et sérieux peut-être...

[DaveStarWalker]

Oui "que ça puisse marcher" est une possibilité...  :drool:

(...)

J'évoquais les "switches audiophiles".

Pour le reste que tu évoques, NSP

Quelqu'un se dévoue ?

[DaveStarWalker]

Ca vaut bien ses 4.000€ !  (Y)

En fait c'est la seule question qui vaille.

J'écoute un truc, X, Y, Z... qui a priori m'intéresse (c'est la base, sinon c'est un peu vain ) :

1/ Ça marche
2/ Ça marche pas
3/ Ça marchotte...

A partir de là combien ?

1/ Ok
2/ No way
3/ A oué kan même....

C'est tout

[burndav]

J'écoute un truc, X, Y, Z... qui a priori m'intéresse (c'est la base, sinon c'est un peu vain  :jap: ) :

1/ Ça marche
2/ Ça marche pas
3/ Ça marchotte...

A partir de là combien ?  :vieux:

1/ Ok
2/ No way
3/ A oué kan même....  :-O

C'est tout  :levit:

Du coup, la question à 4000€, c'est "comment on définit que ça marche ?"
...

[Kooka]

Et si ca ne marche que dans la tête de ceux qui y croient et que ça intéresse (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça marche quand même vraiment ??

En fait c'est la seule question qui vaille.

[DaveStarWalker]

J'écoute un truc, X, Y, Z... qui a priori m'intéresse (c'est la base, sinon c'est un peu vain  :jap: ) :

1/ Ça marche
2/ Ça marche pas
3/ Ça marchotte...

A partir de là combien ?  :vieux:

1/ Ok
2/ No way
3/ A oué kan même....  :-O

C'est tout  :levit:

Du coup, la question à 4000€, c'est "comment on définit que ça marche ?"
...

Ce qui est certain, c'est qu'à 4000, même si ça marche, pour moi c'est no way

Cas d'école :

A la rigueur, j'écoute ce que fait celui à 4000 et si vraiment c'est exceptionnel (je ne sais pas de quelle manière, c'est un jeu d'esprit ), je le garde comme référence dans un coin de ma mémoire auditive, puis je recherche des produits censés faire la même chose pour beaucoup moins cher.

J'ai toujours fait ainsi

Cf le Aune m1s, mon Penon GS849, etc.

[DaveStarWalker]

Et si ca marche que dans la tête de ceux qui y croient et que ça intéresse (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça marche quand même vraiment ??

En fait c'est la seule question qui vaille.  :levit:

Note que l'on peut retourner cet argument mot pour mot et qu'il reste absolument valable

Et si ça ne marche pas que dans la tête de ceux qui n'y croient pas et que ça n'intéresse pas (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça ne marche pas quand même vraiment ??

On est bien avancé n'est-ce pas ?

[Kooka]

Donc, pour en revenir au premier post de Fading :

Une nouvelle tendance, de plus en plus de marques proposent des switchs audiophiles. Quelques exemples ci dessous. Je pense qu’il y a moyen d’avoir un débat aussi passionné que sur les câbles...

Des avis sur le sujet? Des utilisateurs?

"d’ailleurs çà se rode un switch Ethernet " : évidemment.

[Kooka]

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".

Ils disent que c'est mieux avec un Switch Audiophile qu'avec un Switch Internet "standard" ? C'est affirmé sans preuve : j'attends la preuve que c'est meilleur avec le Switch "audiophile" que sans (impossible de retrouver la question, pour le coup, car si il n'y a pas de preuves, on reste "sans"...).

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".

[DaveStarWalker]

Donc, pour en revenir au premier post de Fading :

Une nouvelle tendance, de plus en plus de marques proposent des switchs audiophiles. Quelques exemples ci dessous. Je pense qu’il y a moyen d’avoir un débat aussi passionné que sur les câbles...

Des avis sur le sujet? Des utilisateurs?

"d’ailleurs çà se rode un switch Ethernet " : évidemment.  :headphone:

Extension de la "logique", évidemment...

Ce n'est pas étonnant

Enfin, cela étonne qui ici ?

[DaveStarWalker]

Et si ca marche que dans la tête de ceux qui y croient et que ça intéresse (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça marche quand même vraiment ??

En fait c'est la seule question qui vaille.  :levit:

Note que l'on peut retourner cet argument mot pour mot et qu'il reste absolument valable

Et si ça ne marche pas que dans la tête de ceux qui n'y croient pas et que ça n'intéresse pas (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça ne marche pas quand même vraiment ??

On est bien avancé n'est-ce pas ?  :loool:

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".

Donc merci de ne pas faire de retournement de la charge de la preuve...  :jap:

J'attends la preuve que c'est meilleur avec le Switch "audiophile" que sans (impossible de retrouver la question, pour le coup, car si il n'y a pas de preuves, on reste "sans"...).

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".  :levit:

Tu affirmes sans preuve aussi que le produit ne fonctionne que dans l'esprit de ceux qui pensent ainsi.

Moi je te dis que le produit possiblement, ne fonctionne pas que dans l'esprit des gens qui pensent ainsi.

Donc tu en tires une conclusion pour le moins curieuse

Ce que je te dis, c'est que ton argument n'est que rhétorique

Donc je nie sans preuve ce que tu affirmes sans preuve, CQFD. J'ai le droit de le faire également

Car bien entendu, la moindre des démarches de ta vie est fondée sur des preuves je présume

[Kooka]

Sauf que je n'affirme rien, je supputes.

"Et SI"... Cela n'a jamais été un.e argument/affirmation mais toujours une simple supposition... Sauf quand tu déformes les propos des autres !

Car bien entendu, la moindre des démarches de ta vie est fondée sur des preuves je présume

Et toi, sur la condescendance, je présume ?

Ils disent que les Switchs Audiophiles améliorent l'écoute ? Si c'est affirmé sans preuve, ça peut être rejeté sans preuve.

Zéro preuve. On en est là...

Et si ca marche que dans la tête de ceux qui y croient et que ça intéresse (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça marche quand même vraiment ??

En fait c'est la seule question qui vaille.  :levit:

Note que l'on peut retourner cet argument mot pour mot et qu'il reste absolument valable

Et si ça ne marche pas que dans la tête de ceux qui n'y croient pas et que ça n'intéresse pas (ho, les Vilains biais, de base...), est-ce que ça ne marche pas quand même vraiment ??

On est bien avancé n'est-ce pas ?  :loool:

Oui, ca avance bien du coup ! En effet si (si = supposition) :
- ça marche si on y croit (ce que j'ai dit)
- ça ne marche pas si on y croit pas (ce que tu as dis).
Cela prouve que l'effet est 100% psychoacoustique, en additionnant les deux raisonnements. Ça me va !

Du coup, je te laisse continuer à faire le philosophe tout seul, ton petit jeu préféré dès que l'on discute avec toi...

[DaveStarWalker]

Tu sais on peut continuer longtemps comme cela

"Deux intellectuels assis vont moins loin qu'un con qui marche"

Sur un plan rhétorique, les 2 arguments sont équivalents.

Sur un plan logique, les 2 arguments sont indécidables.

Sur un plan empirique, je ne sais pas car je n'ai pas fait.

Sur un plan pragmatique, je ne sais pas.

Sur un plan...

Ah là, là, j'adore toujours autant

[alphatak]

Soit on est dans le domaine de la science, soit dans celui de la croyance. Dans le domaine de la science, rien ne peut être affirmé sans être observé ou démontré de façon objective. C'est à celui qui affirme de démontrer, c'est à lui que revient la charge de la preuve. Sans démonstration, on bascule dans la croyance et là, c'est conviction contre conviction.
Celui qui croyait au switch et celui qui n'y croyait pas...

[Kooka]

Ce sont des données numériques, pour le coup les résultats en sortie doivent être totalement mesurables et comparables ! On parle de numérique là, de données quantifiables ! Soit toutes les données arrivent "100% valides" et en temps et en heure, soit elles sont dégradées (= bruit) et/ou retardées (= jitter), non ? Si "amélioration" (enfin... "non-détérioration" surtout, qui arriverait avec les autres appareils, pour être plus juste) il y a, elle doit être prouvée par des mesures...

Lors de la phase de R&D et de production, j'imagine que les fabricants font ce type de mesures pour vérifier que leur appareil fait bien le job pour lequel il est attendu : "mieux" transmettre les infos numériques, dans les cas où elles seraient dégradées par des facteurs externes pendant leur transport. Quelqu'un a-t-il veut une publication de ces mesures et si oui, pourrait-il les faire suivre ici qu'on y jette tous un oeil, pour comprendre comment ça agit "positivement" sur les données transmisses ?


Les fabricants disent cela de leur produit :

https://www.sotm-audio.com/sotmwp/engli ... m/snh-10g/

Not all of the physical network connections use the special techniques developed for audio transmission, even though there are a variety of high-end digital audio devices, and eventually it brings a lack of musical fidelity which should not happen with high-end audio devices.

So the sNH-10G is now available, it is a network switch developed to overcome such low performance in a network environment, and it is finally able to give you a fundamental solution in your network audio system.

https://uptoneaudio.com/products/etherregen

The design methods and innovative ADIM™ of the EtherREGEN results in dual, isolated clock/data/power domains, blockage of all external leakage currents, a significant reduction in upstream phase-noise fingerprint, and maximal signal integrity.

http://www.myhifishop.de/Devices/AQ-SWI ... a::87.html

AQ-SWITCH SE Special Edition - Amélioration du son et de l'image audiophile haut de gamme Gigabit Ethernet Network SWITCH avec 8 ports*.

Selon de nombreux clients, c'est probablement le commutateur qui non seulement sonne le mieux, mais qui améliore également le son et l'image.
Ce n'est peut-être pas facile à comprendre : Ce SWITCH améliore le son et l'image.
Pour les audiophiles et les vidéophiles, le meilleur choix. Tout simplement le meilleur commutateur pour le protocole Ethernet.

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator

https://www.adhf.fr/m_fiche_article.php ... ts_id=2748

Le but étant de s'approcher le plus possible de l'idéal analogique des bandes Master sur vos fichiers audio numériques

On attend leurs preuves, du coup.... CQFD, toujours.

Parce que sinon, on en est là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser ... ilosophie)

Renverser la charge (ou le fardeau) de la preuve signifie qu'un ou plusieurs participants d'un débat heuristique avance un fait en incombant la charge de la preuve de son contraire à son interlocuteur. Le renversement a une portée particulière en droit où on traite de charge de la preuve en droit ainsi qu'en sciences.

Normalement, la charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation. Bertrand Russell a abordé le sujet dans son analogie de la théière. La formule originale est la locution latine : « Quod gratis asseritur gratis negatur. » (« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »), formule régulièrement utilisée depuis au cours du xixe siècle1. La charge de la preuve est notamment reprise par le philosophe Christopher Hitchens dans son livre Dieu n'est pas grand en 2007 et prend la forme du Rasoir d'Hitchens.

Appel à l'ignorance

Dans le cas de l'argumentum ad ignorantiam, ou appel à l'ignorance, il est opéré un renversement de la charge de la preuve par celui sur qui repose la charge de la preuve : il s'agit de tenir pour vrai ce qui n'est pas prouvé être faux. Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité.

Voici quelques exemples d'utilisation du renversement de la charge de la preuve liés à l'appel à l'ignorance :
Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.
Prouvez-moi que la télépathie n'existe pas, ou alors c'est qu'elle existe.
Prouvez-moi que les extraterrestres n'existent pas, ou alors c'est qu'ils existent.
Prouvez-moi que l'astrologie ne fonctionne pas, sinon c'est qu'elle fonctionne.
Prouvez-moi qu'une théière céleste n'orbite pas autour du soleil, sinon c'est un fait.
Prouvez-moi que le libre arbitre n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.

"il s'agit de tenir pour (peut-être) vrai ce qui n'est pas prouvé être faux. Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité." Ca me rappelle quelqu'un, sur ce topic ! "prouvez-moi que les Swichs audiophiles ne fonctionnent pas, sinon c'est que (peut-être) ils fonctionnent"...

Et encore, tout cela en gardant à l'esprit que les DAC asynchrones modernes ont tout ce qu'il faut pour être sous le seuil du moindre Jitter audible depuis des années, mais bon...


http://archimago.blogspot.com/2014/01/d ... sb-or.html

It's worth noting a few characteristics of this poor cable as it pertains to sound:

1. Poor digital cables leading to digital errors sound like brief pops or occasional static (assuming they do not completely malfunction). They're similar to the errors you get when ripping a CD without something like EAC or equivalent. Sometimes, you'll hear very brief dropouts. Depending on the data packet disrupted, occasionally they will occur in only one channel but not possible for this to happen consistently in a single channel. Remember that although asynchronous DACs have the capability to buffer, hence improve timing and lower jitter, they do not (at least not in the case of the Essence One with the CM6631 USB interface as far as I can tell) necessarily error correct or ask for a packet resend. The more data error, the less the amount of "normal sounding" music will be heard. Obviously if the data error occurs every few minutes, it might be difficult to detect, but if it happens frequently, it's not subtle.

2. A poor digital cable does not result in overall level changes in the song... This is not like analogue distortion that can consistently alter the volume level or change the dynamic range uniformly or periodically.

3. Similar to the above point, poor digital cables are not capable of changing the overall tone of the sound. There is no such thing as a digital cable capable of acting as a "tone control", making certain sounds "brighter" or "warmer". A passive digital cable is not capable of acting with some kind of frequency filtering mechanism.

4. Poor digital cables do not consistently do anything to the soundstage. A poor digital cable cannot make a voice or instrument sound "distant" or move it "forward", or pan the soundstage to the left or right as a whole or in relation to other components of the music.

5. Bad cables cannot cause speeding up or slowing down of the data transfer. Poor digital cables therefore cannot cause sporadic or consistent timing issues like warble (speed up/slow down pitch changes), "pacing", or rhythm problems.

6. The concept of cable "break in" makes no sense with digital audio cables. If it carries data accurately when plugged in then the only problem that can happen in time is corrosion at contact points or reactions such as oxidation of the metal over time. This can only lead to transmission errors as demonstrated above, not some magical improvement due to "break-in".

7. I was reminded here the other day about the measurements with a poor RCA cable I used as coaxial SPDIF last year. Indeed, if you use a very poor, unshielded RCA cable paying no attention to the expected 75-ohm impedance specification with an SPDIF digital interface that's not galvanically isolated (eg. coaxial SPDIF of the ASUS Essence One in that case), noise can be introduced into the system. However it does not take extravagantly priced cables to make things right (an inexpensive 6' <$20 decent shielded cable from a reputable company will do). As always, noise can be introduced into the analogue domain with any electrical connection (or just being careless like putting your DAC right on top of a noisy desktop computer), so it's not really an issue with the digital system itself.

[...]

The TEAC uses quite a different asynchronous USB implementation than the Essence One. It appears to utilize a TMS320 DSP processor rather than "off-the-shelf" USB interface like the CM6631(A). I'm wondering if this interface is actually more robust since the digital errors were even less obviously audible.

In any case, using a different DAC, the jitter test remains unchanged; two examples now of how an obviously poor USB cable does not appear to affect the jitter from asynchronous DACs in terms of the analogue output (which IMO is the only important measure since that's what we hear!).