Je dois être sourd ...

[Gwen22]

Tout d'abord je pense que c'est mieux de continuer notre discussion ici ou on est clairement dans thème .... J'avoue c'est un peu moi qui ai amené le HS sur l'autre post : Mes Culpa .
Je pense que l'on atteint le point précis ou nos opinions divergent.
Pour moi vu qu'il y a eu une conversion DA puis AD , et que l'on n'arrive pas a faire la différence avec le fichier original on établi qu'en sortie de DAC on a pas "abîmé" ou "modifié" le signal on l'a juste transformé de numérique en analogique , si le DAC avait introduit quoi que ce soit l'ADC derrière l'aurait retranscrit .
L'analogie avec les fichiers photos me semble délicate dans la mesure ou dans ce cas il n'y a pas de passage par de l'analogique et pour moi une conversion RAW/JPEG se rapproche plus d'une conversion WAV/MP3 que d'une conversion DA/AD .

[alphatak]

Oui, l'analogie est imparfaite, mais je n'ai pas trouvé mieux. Ce que je veux dire, c'est que la conversion A/N est une dégradation, ce que n'est pas la conversion N/A. Si tu pars d'un fichier numérique dégradé, avec des trous ou des marches d'escalier, la conversion en signal analogique va combler ces trous ou lisser les marches. Une nouvelle conversion A/N va simplement recréer les mêmes trous et les mêmes marches, et tu n'auras pas de différences in fine (ou minimes).

[Gwen22]

Ha ouais je viens de comprendre ou tu voulais en venir , j'ai peut être pas été assez claire dans mes explications :
Les fichiers d'un point de vue informatique entre l'original et le converti étaient différents mais a l'écoute personne ne pouvait déterminer qui est qui. Pour que ce que tu expliques soit validé il faut 2 conditions au moins :que le DAC et l'ADC travail a la même fréquence ET qu'il soit synchronisé par une horloge externe très précise. Ce n'était pas le cas dans ce test me semble t'il , mais faut que je retrouve le lien .....
A partir du moment où tu n'est pas synchronisé l'ADC ne prends pas les même points que ceux du DAC du coup il échantillonne a un point d'interpolation du DAC (un point de la courbe que le DAC a du créer) ce seront donc ces points créer par le DAC qui seront relié lorsque l'on passe le fichier ayant subi la double conversion et pourtant personnes ne différencie les morceaux !
Je t'envoie le lien par MP des que je le retrouve , de mémoire l'expérience a été faite aux USA et en France au moins (sûrement ailleurs aussi mais je ne lis pas d'autre langues )

[Sby']

C'est normal que tu entendes pas de grandes difference voir aucune. Le Hi-res est completement inutile. Si tu entends une difference notable c'est que le master entre ton fichier hi-res et normal n'est pas le meme, donc tu prends le master du hi-res tu le converti en 44.1/16 et hop plus de difference notable, c'est magique.

Monter la profondeur de bit augmente la dynamique disponible, mais il faudrait encore qu'un enregistrement atteigne les +80db de dynamique ce qui n'arrive jamais.
Monter l'échantillonnage permet de monter les frequences de resolution, avec le 44.1khz tu peux reproduire theoriquement sans aucune perte des frequences jusqu'a 44,1/2khz donc 22,05khz, dans la realité c'est plutot 19-20khz sans perte.

Donc ne t'inquietes pas tu fais parti des gens qui ne succombe pas à l'effet placebo

[Gwen22]

C'est normal que tu entendes pas de grandes difference voir aucune. Le Hi-res est completement inutile. Si tu entends une difference notable c'est que le master entre ton fichier hi-res et normal n'est pas le meme, donc tu prends le master du hi-res tu le converti en  44.1/16 et hop plus de difference notable, c'est magique.

Monter la profondeur de bit augmente la dynamique disponible, mais il faudrait encore qu'un enregistrement atteigne les +80db de dynamique ce qui n'arrive jamais.
Monter l'échantillonnage permet de monter les frequences de resolution, avec le 44.1khz tu peux reproduire theoriquement sans aucune perte des frequences jusqu'a 44,1/2khz donc 22,05khz, dans la realité c'est plutot 19-20khz sans perte.

Donc ne t'inquietes pas tu fais parti des gens qui ne succombe pas à l'effet placebo  (Y)

Après si on rentre dans les subtilités le PCM 192khz évite au DAC d'avoir a trop "deviner" , perso je pense que le DSD 512 (ou un poil plus ;) ) c'est l'avenir pour les Dac car même plus besoin de filtrer bon après on a pas encore la capacité a amplifier directement avec ça en FDA mais ça vas venir et même si effectivement c'est "overkill" en terme de précision ça permettra un chemin simple entre l'enregistrement et la reproduction ;)

[Sby']

C'est normal que tu entendes pas de grandes difference voir aucune. Le Hi-res est completement inutile. Si tu entends une difference notable c'est que le master entre ton fichier hi-res et normal n'est pas le meme, donc tu prends le master du hi-res tu le converti en  44.1/16 et hop plus de difference notable, c'est magique.

Monter la profondeur de bit augmente la dynamique disponible, mais il faudrait encore qu'un enregistrement atteigne les +80db de dynamique ce qui n'arrive jamais.
Monter l'échantillonnage permet de monter les frequences de resolution, avec le 44.1khz tu peux reproduire theoriquement sans aucune perte des frequences jusqu'a 44,1/2khz donc 22,05khz, dans la realité c'est plutot 19-20khz sans perte.

Donc ne t'inquietes pas tu fais parti des gens qui ne succombe pas à l'effet placebo  (Y)

Après si on rentre dans les subtilités le PCM 192khz évite au DAC d'avoir a trop "deviner" , perso je pense que le DSD 512 (ou un poil plus ;) ) c'est l'avenir pour les Dac car même plus besoin de filtrer bon après on a pas encore la capacité a amplifier directement avec ça en FDA mais ça vas venir et même si effectivement c'est "overkill" en terme de précision ça permettra un chemin simple entre l'enregistrement et la reproduction ;)

Il n'y a pas de trop a deviner... NON monter la fréquence d'échantillonnage ne permet pas de "soulager" ton dac, il faut vraiment arrêter avec ça, c'est quelque chose que je vois tout le temps. Un DAC n'a aucune utilité a avoir une fréquence d'échantillonnage haute pour reproduire des fréquences assez basses ( <20khz ) c'est la base de l'échantillonnage et je t'invite a te former dans la restitution de signaux. Tu auras qu'une seule courbe possible qui passe dans tes points de mesure avec une fréquence 2x inférieure à ta fréquence d'échantillonnage c'est juste le théorème de Shannon qui est la base de l'échantillonnage des signaux, monter ta fréquence d'échantillonnage te permettra uniquement d'enregistrer des fréquences plus élevées, mais en aucun cas d'enregistrer de façon plus précise des fréquences plus basses, ou de rendre des frequences plus basses facilement "lisibles"

Pour le DSD, déjà de base tu n'as presque aucun enregistrement avec un master DSD natif, cela implique un ADC complètement different, des logiciels complètement differents. Ne pas convertir en PCM dans la chaine d'enregistrement/traitement est presque impossible et ce que tu as en DSD disponible sur internet a ; dans 99% des cas, été en PCM un moment dans la masterisation. Donc ton fichier DSD est un signal PCM dégradé.
De plus, envoyer un signal numérique sur 1 bit ne fait que réduire énormément le rapport signal/bruit donc tu ne fais que réduire la dynamique de ton enregistrement comparé à un PCM sur 16bit.

Désolé d'avoir une réponse assez tranché, mais voir des "déductions" circuler dans des choses aussi concrètes est, pour moi, contre scientifique

[Gwen22]

Je parlais du DSD 512 pour souligner qu'il pouvais se passer théoriquement de filtrage et d'un intérêt ultérieure quand on arrivera à se servir d'une tel fréquence pour directement piloter des transistors dans un schéma FDA .... Bon pas tout de suite . Effectivement il y a très peu de DSD en enregistrement natif : Bleue Coast , Channel classic et 2/3 autre que je ne dois pas connaître mais ça ne vas effectivement pas chercher loin , c'est dommage
Je connais le théorème de shanon et j'ai fait assez de Math notamment en traitement du signal (pas audio cela dis) .
En fait effectivement tu montes en fréquence et choppe les harmoniques , et a 192 tu code tu montes a 96khz , il n'empêche qu'à la sortie de fait ton signal de sortie est plus proche de ton signal d'entrée que en 44.1khz , après que ce soit audible ou pas est un autre débat .
Alors certes cela complique le travail du DAC en terme de complexité mais lui permet de sortir un signal plus proche de l'original c'est cela que je voulais dire .

[alphatak]

Un DAC n'a aucune utilité a avoir une fréquence d'échantillonnage haute pour reproduire des fréquences assez basses ( <20khz ) c'est la base de l'échantillonnage et je t'invite a te former dans la restitution de signaux. Tu auras qu'une seule courbe possible qui passe dans tes points de mesure avec une fréquence 2x inférieure à ta fréquence d'échantillonnage c'est juste le théorème de Shannon qui est la base de l'échantillonnage des signaux, monter ta fréquence d'échantillonnage te permettra uniquement d'enregistrer des fréquences plus élevées, mais en aucun cas d'enregistrer de façon plus précise des fréquences plus basses, ou de rendre des frequences plus basses facilement "lisibles"

Oui enfin... si c'était si simple, les process A/N et N/A ne seraient pas blindés de filtres comme ils le sont, et l'affaire serait pliée depuis longtemps côté électronique. Et c'est loin d'être le cas, de toute évidence. La théorie, particulièrement s'agissant d'échantillonnage, il faut la marteler avec un peu plus de modération quand sa simplicité apparente est démentie par la complexité de sa mise en œuvre. J'en sais quelque chose, dans un autre domaine.

[fresnel]

l'histoire surtout c'est que 16bit est suffisant si tu n'écoutes pas plus fort que 96dB, en fait le seul avantage du 24bit c'est qu'il y a moins de troncage au mastering mais avec les méga algos de dithering de nos jours...après, y'a des mixes 24bit qui sont moins brickwalled comme pour le SACD.

longuement discuté et expliqué par un formateur AVID sur https://www.head-fi.org/threads/24bit-v ... ed.415361/

au dessus de 96kHz bcp de puces DAC baissent leur oversampling donc tu rentres plus de bruit et t'as moins de débruitage donc bleh, sans compter que qobuz tout comme hdtracks revendent (bcp?) d'upsamples sauvages.

le top si j'ai le choix c'est 24 bit 88.2kHz, la meilleure freq d'après un expert concepteur de DAC : http://www.lavryengineering.com/pdfs/la ... _audio.pdf

après du CDDA a déjà bcp de résolution si bien masterisé et du matos sérieux en sortie

ces compils en CDDA ont des masters du tonnerre, le son est top : http://benliebrand.nl/grand12/index.html

le DSD c'est de l'enfumage complet car masterisé en PCM dans 99% des cas, après les masters sont ptêt moins brickwalled

[Prevalli]

Bonjour

J'ai fait les tests avec utopia et mojo et utopia et auris
Et avec ma chaine hifi

Sur qobuz on a certains album que l'on peut écouter dans plusieurs format.
He bien avec mon système casque en particulier utopia et auris j'entends une réelle différence entre mp3 et hirez,

Presque pas de différence entre CD et hirez (très légère dans la profondeur et la dynamique)
Et entre hirez aucune

Sur ma chaîne en revanche aucune différence. Pas assez résolvant.

Ce qui importe c'est
La qualité de l'enregistrement a la base (primordial)
La qualité de conservation du master
Et enfin la production du fichier.

Si tu a un enregistrement de 1946 en flac en hirez ou en ce que tu veux ça restera moyen moyen et encore plus si il est repique remasterise etc.. donc la vaut mieux rester sur le mono et la version la plus proche en date de l'origine.

En revanche sur les production moderne en tout hirez de A a Z il y a une vrai qualité supplémentaire au hires. Mais c'est 2 productions sur 10 max.


Il y a u site qui fait des critiques audiophiles et qui met si le hires a une vrai plus value à leur sens. Cela m'aide à choisir.



Envoyé de mon SM-N950F en utilisant Tapatalk

[Glouglou2436]

Lors de mes précédents essais j'avais constaté que je n'entendais pas de différence entre câble ou entre fichiers HR et autre.

Pour me rassurer j'en ai conclu que mes différents systèmes d'écoute n'étaient sans doute pas assez résolvant.

Je viens de casser ma tirelire (encore) pour un casque Focal Elear qui me fait faire un bond qualitatif réjouissant.

Du coup j'ai refait des essais en tous sens (CD/FLAC/DSD, échange de câbles, utilisation de différents DAP et autres) ...

Et bien je n'entends toujours pas de différence ...

Faut-il que j'achète un Focal Utopia et un DAP à 3000€ pour entendre ce que d'autres entendent sur leur smartphone avec des chifi à 10€? C'est trop injuste!

[DarkZunicorn]

Je suppose que ta play-list de test n'est pas assez discriminante. J'ai sur la mienne des morceaux qui, au moindre écart "technique" (dans la tonalité, la dynamique, la spatialisation, etc), sonnent mal de manière audible, et cela, le plus souvent, parce que leur production est le fruit de choix scabreux (une basse très en avant, par exemple, ou des voix qui n'ont pas été traitées avec des filtres atténuant les sibilances ou encore un panoramique "à l'ancienne" avec une partie des sources sonores complètement à droite ou à gauche, etc). Ces morceaux me servent pour ainsi dire de "baguette de sourcier" pour amplifier ce qui, d'ordinaire et sur des tracks plus "indulgents", mixés de façon plus pépère, se remarque à peine --- mais finit tout de même par se faire sentir sur le long cours.

[Spunt2A]

Très intéressant tout ça ..

Je stream sur qobuz
Dois-je re-importer l’ensemble de ma musique en CD ???
Pour le coup je gagnerai énormément de place ...!

Des différences j’en perçois plein
Tips, câbles, CD, Hi-Res ...etc etc
Mais c’est vrai que n’ai jamais essayé (quand je tombe sur un bon fichier Hi-Res bien enregistré), de l’écouter en qualité CD

On s’y perd ....

[DarkZunicorn]

Je pense personnellement que la qualité de l'encodage joue très peu sur la pertinence d'une play-list de test. Je n'ai encodé la mienne en FLAC que pour avoir la conscience tranquille (et surtout ménager celle de mon lectorat ). Elle serait en MP3 320 kB/s ou même en 256 kB/s (voire en 192 kB/s variable), je crois qu'elle remplirait tout aussi bien son rôle...

[Glouglou2436]

Un petit exemple de mon indifférence aux câbles ...

Focal Elear et son câble stock ou Focal Elear et câble Meze premier prix le tout branché sur mon ampli hifi ou sur mon DAP M11 ..... aucune différence entre câbles quelle que soit le genre de musique ...

Autre exemple Focal Elear avec son câble stock ou avec un câble symétrique à 20 euros moddé par mes soins (mode boucherie on pour transformer la connexion au casque) le tout sur mon FiiO M11 ... aucune différence. mis à part la différence de niveau sonore ...