[Cinema] Vos films cultes et vos derniers coup de coeur

[kristo13]

Perso je commencerai par les 1ers sortis. Les vrais quoi.

[Erreip]

Ordre de sortie d'abord, comme l'a dit Ttaazz, ça permet de pas etre trop dérangé par la qualité des films. Puis on regarde à nouveau dans l'ordre chronologique

[Sylean]

On regarde pas. C'est mal joué, mal écrit, mal mis en scène et scénaristiquement brouillon.

[DaveStarWalker]

On regarde pas. C'est mal joué, mal écrit, mal mis en scène et scénaristiquement brouillon.

Oh c'est très bien l'Empire contre Attaque !!

[DaveStarWalker]

@ Spitribe :

Quelle honte, je ne connais pas !  :$

Je recherche cela ("Requiem pour un massacre").

Sinon évidemment... "Full Métal Jacket"  :soumis:

P. S. : Une précision bienvenue pour "Massacre..." :

Requiem pour un massacre également connu sous le titre Va et regarde (en russe : Иди и смотри, Idi i smotri; littéralement « Viens, et vois », phrase tirée du verset 6:7 de l’Apocalypse, traduction Ostervald 1867[1]) est un film soviétique réalisé par Elem Klimov et sorti en 1985.

Source Wiki.

Comment est-ce possible, je n'en ai jamais entendu parler avant ce matin !...

Merci  :jap:

C'est un film fou, de son contenu à l'histoire de sa fabrication (le parcours du cinéaste qui a vécu, enfant, la bataille de Stalingrad ; les conditions de sélection et l'accompagnement de l'interprète principal, etc.). Le style lui-même est indéfinissable, oscillant entre néo-réalisme poussé à l'extrême et formalisme russe (de Kalatozov à Tarkovski), .
VF à éviter absolument

Alors, vu il y a quelques jours, dans une belle restauration en bluray que j'attendais depuis des mois

Tout d'abord, le titre français alakon, on oublie, je parlerais à chaque fois de « Viens, et vois » qui est LE vrai titre (d'ailleurs expliqué par le réalisateur dans une interview contenue dans le BR : c'est tiré de la Bible).

Et je vais aussi dissiper un malentendu savamment entretenu (sur la jaquette d'ailleurs) : non, ce n'est pas le plus grand film de guerre de tous les temps.

Pour la simple et bonne raison que ce n'est pas un "film de guerre", mais un film se passant "pendant la guerre". Nuance monumentale, qui a toute son importance.

Ceci étant posé, clairement on entre dans la catégorie très fermée des films cultes séminaux, marquants, et qui ne ressemblent à rien d'autre qu'à eux-mêmes. Donc très, très, très peu de films...

Le pitch en soi est classique, et fort simple : La guerre 39-45, nous sommes en Bielorussie, et un jeune paysan (14 ans, comme l'acteur) veut s'engager auprès des Partisans qui luttent contre la barbarie nazie (une Wehrmacht devenue une sorte de horde sauvage qui massacre à tour de bras sans autre intérêt que de massacrer / la réalité historique : 600000 morts, presque 650 villages totalement anéantis... ). Et nous vivons au moins le début de cet engagement, jusqu'à atteindre un point de non retour, définitif, suite aux divers évènements qui font ce film.

D'un enfant idéaliste, naïf, pur, cet engagement va faire passer ce "presque ado" du début, à un quasi vieillard à la fin du film. Littéralement par les stigmates que ce pauvre (à tous les sens du terme) garçon va porter sur son visage, suite à toutes les épreuves qu'il a subit.

Je n'ai pas trop envie de décrire ce cheminement, notamment intérieur, dicté par les évènements et les rencontres. On est quelque part dans le grand classicisme que l'on connait tous : la guerre c'est moche, c'est sale, c'est... bref on s'en doute, et l'on a pas envie de vérifier si c'est vrai.

Non, ce qui rend le film unique ce sont effectivement :

- le traitement des évènements, qui oscille entre le réalisme le plus cru et le plus brutal (mais sans jamais tomber dans une pornographie violente ou doloriste), et des scènes quasiment oniriques, parfois de transe (sous la pluie...), même si ne se repère strictement aucune mystique ou aucun indice d'une quelconque présence divine (on est pas du tout chez Malick : "viens et vois" est quasiment un anti "ligne rouge" ; la nature aussi ne joue pas du tout le même rôle ; chez Klimov, elle est là et elle fait ce qu'elle a à faire, point).
- la direction des acteurs, et en particulier des enfants/ados, dont le protagoniste et une jeune fille qu'il rencontre dans la première moitié du film. Dans un même plan, la diversité des sentiments exprimés (notamment avec des gros plans magnifiques) est stupéfiante de diversité, d'intensité, en passant du rire, à la douleur, à l'effroi, à la contemplation, etc.
- les moyens logistiques utilisés par le film avec... de vraies balles (!), de vraies bombes qui font de vraies explosions (!!), du vrai sang (!!!)...........
- des conditions de tournage extrêmes avec du vrai froid, de la vraie boue et potentiellement des acteurs mis en danger tant physiquement que psychatriquement tant le jeu est poussé
- une réalisation d'une fantastique virtuosité quant à une utilisation de la steadycam omniprésente mais discrétionnaire. En d'autre terme du grand art.
- une photo qui oscille entre le naturalisme le plus prosaïque, et des visions quasiment oniriques (l'arc en ciel, la pluie, le soleil matinal, le crépuscule...) jouant sur la profondeur de champ, le flare et le ghosting, les couleurs (brunes souvent, grises aussi, puis furieuses : les flammes ; la lumière, l'obscurité, la pénombre..).
- le traitement du son, qui nous connecte au protagoniste, notamment au cours d'une scène de bombardement réellement éprouvante (jamais vu cela ; ce sont de vraies bombes qui pleuvent...).

Enfin voilà. Oui film fou, une expérience. Un film esthétique mais pas esthétisant. Un métrage soviétique qui aurait pu être de la pur propagande, nonobstant les points qui précèdent... Points qui rendent ce film unique, trônant seul sur sa propre olympe.

J'oublie (volantairement) beaucoup de choses, car il y aurait encore beaucoup de choses à dire... mais j'en ai déjà trop dit.

A déconseiller aux âmes sensibles ?

Je dirais non, justement .

Je le déconseille aux âmes insensibles par contre

[spitribe]

Bon ben, que dire de plus

[DaveStarWalker]

C'est très étrange de dire que l'on a aimé ce film... mais oui, j'ai aimé....

Après...ce n'est jamais que l'humanité mise en scène dans toutes ses splendides contradictions... quelque part c'est la thématique du film.

Beaucoup d'images restent, et pas forcément les plus évidentes (la grange qui brûle avec les gens dedans : on connait ailleurs). Mais surtout des sons je trouve (pour la grange : les cris).

Aussi cette espèce de pantin fait de boue à l'effigie d'Hitler (et ce petit crâne : celui d'un enfant ?), ce plan récurrent de l'avion (et surtout ce bruit sourd)...

Il y a aussi des éclairs de bizarreries qui personnellement m'ont interpelé : cette espèce d'officier / pute nazie qui bouffe son homard pendant le massacre (en suçant ostensiblement une patte de crustacé) : le plan ne dure que quelques secondes mais il instille un vrai malaise et lorgne (en lorgnant plutôt ?) du côté des films d'exploitation nazie B voir Z (type "ilsa la louve des ss") des années 70 : vraiment très étrange. Ou cette vision d'une poitrine d'une violente blancheur virginale (toujours nazie : la même femme ; je n'en suis pas sûr) dénudée et agonisante suite à l'attaque des partisans. Et d'autres choses encore (il faut voir ce film).

Merci spitribe quoi, une nouvelle pierre à mon édification

[spitribe]

You're welcome
MP pour ne pas flooder ce fil

[Td310]

J'ai vu La sagesse de la pieuvre sur Netflix. Je vous le conseille

[Samarithan]

Oui, moi aussi

[Sylean]

Le remaster 4k HDR du Hobbit.

Sublime à tout point de vue.

[Td310]

Je m'interrogeais, mais ils ont conservé la hausse du nombre d'images par secondes ? Le coffret est déjà disponible ?

[Sylean]

Pas sur le version que j'ai vue.

Aux US oui déjà dispo, donc...


Le travail sur le seigneur des anneaux est encore plus spectaculaire

[jprenaud78]

Ça n’a pas trop mal vieilli ? J’ai le collector des versions longues de l’époque en DVD et comme d’habitude les effets spéciaux étaient moins jolis qu’au cinéma . Pareil pour le hobbit en Blu-ray

[Sylean]

Tu demandes ça a quelqu'un qui le regarde tous les ans lol. Si tu compares avec les Marvel, bien évidemment. Mais intrinsèquement non, ça va.

Le travail sur les couleurs du SdA est vraiment splendide.