Music en streaming & impact sur les artistes

[SoundSquare]

[video]https://www.youtube.com/watch?v=n3c3UZsyjro[/video]

[Ghisy]

Pour moi ce reportage est d'utilité publique et j'espère que ça vous fera réellement réfléchir à votre utilisation des plateformes de streaming

Merci pour le reportage, très intéressant !

Je savais plus ou moins que l'argent reversé était peanuts pour la plupart des musiciens et ça me conforte dans mon idée de continuer à acheter du CD pour soutenir les artistes que j'aime.

Le streaming, c'est pratique pour faire écouter un truc vite fait mais pas plus à mes yeux. Puis le fait de payer pour ne rien posséder (l'abonnement est seulement un "droit d’écoute" de ce qui est proposé et les morceaux peuvent être supprimés du jour au lendemain), ça va aussi à l'encontre de mes principes.

[Eric21]

Pour moi,

Je trouve le streaming génial, à plein de niveaux, à commencer par la découverte d’artistes que je ne connaissais pas jusque maintenant. Avoir le suivi des nouveautés des artistes que j’aime tout particulièrement.

La rémunération des artistes n’est pas mon problème et je mesure mes mots. C’est mon choix de penser ainsi et vraiment, il n’y a rien à discuter, c’est mon point de vue. C’est également eux qui choisissent de rejoindre une plateforme de streaming. Beaucoup d’artistes mettent leurs musiques directement sur YouTube aussi, c’est encore moins rémunérateur.

Quand il y a un album qui me touche particulièrement, je l’achète, puis je me débrouille pour aller voir les artistes en concert.

Si des artistes refusent le streaming, alors rien ne les obligent à signer un contrat, d’autant plus que le streaming, faute d’être sois-disant mal rémunérer (je n’ai pas de chiffres clairs devant les yeux), donne de la visibilité, je n’apprend à personne a quel point c’est essentiel pour se faire connaître.

Alors voilà mon point de vue, je suis content de me sentir clair sur le sujet. Je suis très content de payer tous les mois pour ce service avec plein d’artistes qui ont donné leur accord pour cela.

J’ai hâte maintenant de les retrouver en concert, qu’ils gagnent leur vie sur scène. Artiste n’a jamais été un métier très bien rémunéré.... c’est pas nouveau.

C’est plutôt vivre de sa passion.

Ce qui permettra de mieux rémunérer les artistes c’est d’accepter des prix de billets plus élevés.

Il y a aussi une solution vraiment intéressante et différente, je vous invite à découvrir Maria schneider, introuvable en streaming, elle travaille différemment et ça semble très bien se passer. Financement par les intéressés de l’album ! (Artistshare).

Donc pour moi, c’est une fausse question... ça concerne la relation entre les artistes, les studios et les plateformes de streaming. Je ne me sens pas concerné par la façon dont ils négocient entre eux les contrats.

Et pour ceux qui on m’y des remords, alors plus de YouTube, plus de streaming, juste un tour à la boutique du coin pour découvrir et acheter des albums ou des vinyls. J’ai commencé comme ça. Je ne crois absolument pas que le monde fera marche arrière. Il avance à sa façon et avec le streaming

[tico II]

C'est ton avis.

Les cds ne se vendent plus depuis 20 ans, donc tu penses bien que les artistes ont d'autres moyens pour avoir des revenus, et c'est d'ailleurs présenté dans la vidéo. Et - comme c'était déjà le cas il y a bien longtemps - des musiciens se consacrant exclusivement à la production de leur propre création, c'est rare (ils travaillent avec d'autres dans le milieu, sont prof ou carrément autre chose etc..). Le musicien gagnant sa vie uniquement via la vente de cd ou produits dérivés, cela à toujours été un cliché > cela a toujours été une niche (même si c'était auparavant un bon complément).

Les artistes ne refusent pas d'être sur les différentes plateforme, mais contractuellement ils se faisaient tous avoir car le volet n'existait pas, leur droit ne s'exerçaient pas (et je te passe le vol de Spotify au départ, qui avait un modèle freemium). Le fait est que cela a pris du temps, et que tous y sont présents quelques soit les genres (ex: je connais quelques d'amateurs de musiques classiques qui se contentent de leur accès Deezer, pas toujours Hifi ).

Le vrai point est celui indiqué par Alphatak.
Et d'ailleurs, c'est tellement vrai que de grands artistes créent maintenant leur propre plateforme de streaming (ex: Obispo en France). Pourquoi ? Parce que le systeme n'est même pas rémunérateur pour des artistes grands publics, toujours à cause du système de redistribution des grandes plateformes de streaming. Alors imagine de parfaits inconnus. .

Quant à la diversité, la découverte... C’est un élément globalement faux, mais qui est un peu au même titre que les moteurs de recherches. Si "l'effort" y est consacré, ces services sont de véritables mines d'or. Mais dans le cas contraire, on reste dans son microcosme ou l'on subit la loi des algorithmes, eux même manipulés par une triche constante.
Les utilisateurs "consomment facile", en très grande majorité.
Un gars comme Chris Brown a sorti plus de 100 titres en 1an 1/2, mêlant R&B, pop, country, soul etc.. Et entre parfaitement dans la manipulation du système. Or, il y a une vérité et le point est bien expliqué dans le reportage : le succès des playlists. Et si tu t'y retrouve partout…

[Vynz101]

C’est le souci je trouve, le faite manipuler par des algorithmes…

[oswald66]

Quoi qu'on en pense l'évolution des modes de consommation et de vie suivra sa route, nous écouterons toujours plus en streaming, achèterons toujours plus en ligne, et roulerons tous en électrique dans 15 ans.

Certains y perdront d'autres y gagneront, c'est comme ça

Pour ma part ayant spotify et qobuz, j'aurai beaucoup de mal à me passer de ces plate-formes qui permettent de découvrir pleins de talents et réalisent des playlist souvent bien foutues

[Bozoleclown]

Quelques remarques relatant mon point de vue :
- Gros consommateur de musique, j'ai pratiqué le téléchargement illégal (je sais c'est mal !) pendant très longtemps, et je suis passé au streaming l'an dernier pour basculer dans la légalité en pensant en toute bonne fois pouvoir rémunérer les artistes que j'écoutais
- Je ne m'étais jamais penché sur le mode de répartition des revenus que j'ai découvert avec ce fameux reportage de Tracks
- Je ne comprends pas comment on peut considérer que la rémunération des artistes ce n'est pas notre problème, perso j'écoute des trucs plutôt confidentiels et ça me fait bien chier d'apprendre que le prix de mon abonnement va dans la poche de Justin Bieber plutôt que dans celles des groupes que j'écoute
Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, le streaming est un super outil mais effectivement le mode de rétribution est à revoir

[jeanluc]

La mauvaise répartition ne me choque pas plus que ça.

Si vous saviez pour les amateurs de grands restaurants gastronomiques, ce que touche les mec derrière....

Le streaming m'a permis de faire des économies et j'en suis très content.

Je suis beaucoup plus sensible à l'environnement et soucieux de m'alimenter avec des produits français qui sont écologiquement et socialement viable que du salaire des artistes que j'écoute.

[Bozoleclown]

Le streaming m'a permis de faire des économies et j'en suis très content.

Je suis beaucoup plus sensible à l'environnement et soucieux de m'alimenter avec des produits français qui sont écologiquement et socialement viable que du salaire des artistes que j'écoute.

Je ne suis pas certain que le streaming soit écocompatible

[Vynz101]

En gros tu veux consommer sans limite et sans te soucier des conséquences…

[comte zero]

Je suis beaucoup plus sensible à l'environnement et soucieux de m'alimenter avec des produits français qui sont écologiquement et socialement viable que du salaire des artistes que j'écoute.

Streaming et environnement ne font pas bon ménage à mon avis...

[alphatak]

La mauvaise répartition ne me choque pas plus que ça.

Si vous saviez pour les amateurs de grands restaurants gastronomiques, ce que touche les mec derrière....

Ça n'a strictement rien à voir. Justin Bieber n'a aucune relation d'aucune sorte avec le groupe de rock alternatif ou l'orchestre classique que tu écoutes, et c'est pourtant dans sa poche que va le pognon de ton abonnement. Et ça ne te choque pas ? Ben moi si, et pas qu'un peu. J'en ai parlé à Qobuz il y a quelques années quand ils étaient encore accessibles, ils m'ont dit qu'ils ne pouvaient pas faire autrement sous peine de perdre le catalogue des gros éditeurs qui s'en mettent plein les fouilles...

[Eric21]

Encore une fois,

C’est l’artiste qui décide de la façon dont ses œuvres sont diffusées !

Quand au reportage, il présente un point de vue, les informations, il est essentiel de les croiser avec d’autres sources !

Il y a des chiffres annoncés et quelques petits témoignages, c’est léger pour trancher ET sûrement, le streaming a du chemin à faire, c’est nouveau, donc, il y a encore des ajustements à réaliser.

Des artistes qui ne souhaitent pas rentrer dans ce système, il y en a, et ils font différemment comme créer un label ou faire de l’auto-production

[oswald66]

Je trouve que le streaming vidéo est encore pire, au moins qobuz spotify est Cie ne produisent pas leurs artistes, la production musicale n'est pas tirée vers la bas, on peut pas dire pareil des productions Netflix ou amazone ...

[jeanluc]

La mauvaise répartition ne me choque pas plus que ça.

Si vous saviez pour les amateurs de grands restaurants gastronomiques, ce que touche les mec derrière....

Ça n'a strictement rien à voir. Justin Bieber n'a aucune relation d'aucune sorte avec le groupe de rock alternatif ou l'orchestre classique que tu écoutes, et c'est pourtant dans sa poche que va le pognon de ton abonnement. Et ça ne te choque pas ? Ben moi si, et pas qu'un peu. J'en ai parlé à Qobuz il y a quelques années quand ils étaient encore accessibles, ils m'ont dit qu'ils ne pouvaient pas faire autrement sous peine de perdre le catalogue des gros éditeurs qui s'en mettent plein les fouilles...  :-S

Je suis tout à fait conscient que ça peut être choquant mais à mes yeux ça l'est moins que d'autres de mes dépenses. Chacun voit midi à sa porte.