AudioScienceReview - Quelle pertinence ?

[Goret]

Si on veut aller loin dans les protocoles de test... le "gold standard" (par exemple dans le monde médical... quoique tous ne l'appliquent pas) est le test en double aveugle: ni le sujet, ni l'expérimenteur ne savent ce qui est testé. Ce qui évite d'éventuels biais d'influence (si l'expérimenteur, persuadé de l'existence d'un gain, influence inconsciemment le sujet du test par son comportement)...

Autant dire que dans le cadre d'un test audio, on n'est que très rarement à ce niveau d'exigence protocolaire... Ce n'est en rien un reproche aux participants, que je pense très sincères et de bonne foi, mais ça reste un facteur à ne pas oublier. Sans compter que si on teste des câbles (et non des amplis), je ne suis pas persuadé que quelques éléments physiques (comme le poids qui s'exerce sur le casque, ou des bruits de frottements lors du déplacement...) ne seraient pas perceptibles, au moins inconsciemment.

Les mesures objectives, elles, si elles ont un protocole généralement explicite et clair, n'ont par contre pas forcément toutes un caractère exhaustif. Le "mieux" serait, à mon avis, de superposer directement les signaux capturés (avec moyennage si besoin)... si écart il y a, il doit forcément être visible dans un signal.

[MrButchi]

Je pense que vous n’écoutez pas. Alpha vous dit « si j ai une théorie A et que les mesures B ne capturent pas la théorie A, alors soit A est faux, soit je ne mesure pas la bonne chose ».

Pour la scène, il est par exemple reconnu que la phase joue un rôle primordial.

[alphatak]

Les mesures objectives, elles, si elles ont un protocole généralement explicite et clair, n'ont par contre pas forcément toutes un caractère exhaustif. Le "mieux" serait, à mon avis, de superposer directement les signaux capturés (avec moyennage si besoin)... si écart il y a, il doit forcément être visible dans un signal.

Je suis bien d'accord sur les faiblesses des protocoles de test en aveugle que l'on peut mettre en œuvre. Je ne crois pas en revanche que le double aveugle soit nécessaire, sauf à imaginer que l'assistant tremble plus en fournissant le casque avec tel câble qu'avec tel autre...
Pour ce qui est des signaux capturés, c'est là qu'est tout le problème du protocole. On a des logiciels qui envoient des signaux divers et enregistrent les résultats (RF, distor, impulsion, decay, clarté, waterfall, etc.), mais sont-ce des traceurs pertinents ? On peut chercher au hasard en espérant tomber sur une différence significative, mais même si ça arrivait, on ne saurait sans doute pas la relier à un écart de perception. C'est un peu la bouteille à l'encre...

Ça me donne quand même envie de faire un test avec ce que rend possible le miniDSP EARS. Avec les adaptateurs d'Affinitycables, on doit pouvoir réduire le risque de faire bouger le casque en changeant le câble. J'essaie de faire ça cette semaine sur un casque sensible, genre l'Utopia.

[Vynz101]

Ce qui est envoyé dans le câble c’est un simple courant électrique, non?

Donc au-delà de l’influence sur le casque, on se pose la question d’une modification électrique du signal entre le départ et l’arrivée. Le reste se passe dans le casque, dans l’air, dans les oreilles et dans le cerveau... avec à chaque fois des biais possibles qui modifieront éventuellement le son enregistré.

Si on se pose la question de l’influence du câble, on ne peut mesurer que celui-là. Je comprends les questions soulevées par Alphatak, mais elles déplacent le sujet à mon avis; si on fait intervenir l’humain et son cerveau, déjà il faudrait des échantillons énormes pour que ce soit représentatif !

[alphatak]

Je n'ai aucune idée de comment mesurer le signal analogique en sortie du câble. Cela étant, la tête de mesure est exempte de biais "humains" et simule au mieux le fonctionnement de l'audition humaine, et c'est bien elle qui croit percevoir des différences (parfois très substantielles, si on en croit Alain).

[alphatak]

La réponse de Paul, fondateur de PS Audio, est très exactement ce que je pense à propos des mesures de matériels audio. Je vous suggère vivement de visionner cette vidéo, elle est courte :

[video]https://www.youtube.com/watch?v=IyFfF6cL6OU[/video]

[Vynz101]

C’est effectivement une réponse intéressante!

Je trouve que les tests d’ASR sont très intéressants et permettent de ne pas se planter avec un produit mal conçu. Après, tous ces équipements qui ont des mesures équivalentes ne donnent pas le même son (j’ai testé différents DAC en ma possession aujourd’hui, les différences étaient audibles).

[alphatak]

En réalité, ASR a débusqué très peu de produits mal conçus, c’est-à-dire présentant des défauts audibles. Il fabrique une fausse hiérarchie sur la base d'écarts marginaux à une norme sans relation avec la perception humaine, et surtout sans relation avec le son produit. Sur les casques, il teste la distorsion à 114 dB, soit un volume qui rend sourd en très peu de temps, pour pouvoir là encore caricaturer et créer une hiérarchie artificielle, sans rapport avec la qualité de la restitution sonore.
Il y a beaucoup de choses intéressantes chez ASR, mais on finit par comprendre qu'il donne de l'importance à des choses qui n'en n'ont pas dans le but évident de s'en donner à lui-même...

[Vynz101]

Je ne lis que les tests de DAC, d’amplifier casque ou hi-fi.

[SoundSquare]

[video]https://www.youtube.com/watch?v=ldaJa6HC1vg[/video]

L'Audioquest Dragonfly Cobalt prend cher....d'après lui le pire dongle dac qu'il ait mesuré.

[patatchod]

En réalité, ASR a débusqué très peu de produits mal conçus, c’est-à-dire présentant des défauts audibles. Il fabrique une fausse hiérarchie sur la base d'écarts marginaux à une norme sans relation avec la perception humaine, et surtout sans relation avec le son produit. Sur les casques, il teste la distorsion à 114 dB, soit un volume qui rend sourd en très peu de temps, pour pouvoir là encore caricaturer et créer une hiérarchie artificielle, sans rapport avec la qualité de la restitution sonore.
Il y a beaucoup de choses intéressantes chez ASR, mais on finit par comprendre qu'il donne de l'importance à des choses qui n'en n'ont pas dans le but évident de s'en donner à lui-même...

Patrick, sors de ma tête

Je n'ai jamais compris l’intérêt des tests faits par ce site. il faut dire à sa décharge que je n'ai jamais, non plus, compris le lien entre les mesures et les résultats d'écoute.

[namicoso]

C'est de l'électronique, à un moment si tu veux sortir quelque chose de correcte il faut un minimum mesurer ce que tu conçois et éviter de le faire avec les pieds (c'est mieux).
D'où l'intérêt des tests fait par ce site ...

[patatchod]

Parce que tu crois que les concepteurs n'en font pas des mesures ? Les tests d'ASR ne sont là que parce que celui qui les fait aime ça.

Le point important pour ASR, c'est qu'il commence à avoir une sacrée base de données. Mais pourquoi faire ? Pour démontrer qu'un Audio GD mesure très très mal par rapport à un truc à 200 balles ? Ok, mais demontre-t-il que l'Audio GD est plus mauvais à l'écoute ?
Non.
Il montre juste que là, à 12 khz, il distord comme un malade à - 120dB.
Quel intérêt ? Personne n'entend dans des conditions normales des trucs à -120dB.
Les comptes-rendus d'écoutes de ce petit génie de l'oscilloscope sont à hurler de rire.
Ou à pleurer.... Je ne suis pas encore fixé là-dessus.

[artichaud]

patate chaude je t'aime, d'ailleurs suis chaude aussi

[namicoso]

Chacun sa vision des choses, je trouve que ce site a parfaitement sa place, même si je ne suis pas d'accord avec tout et heureusement.
Patate et artichaut, c'est qu'une histoire de légumes